Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Dante Alighieri

Nel mondo di oggi, Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Dante Alighieri è una questione che ha assunto grande rilevanza nella società. Da diversi anni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Dante Alighieri è diventato un punto di interesse per ricercatori, aziende e governi, generando un ampio dibattito sulle sue implicazioni e conseguenze. L'importanza di Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Dante Alighieri si è riflessa in vari ambiti, dalla politica alla tecnologia, alla cultura e all'economia. In questo articolo verranno discussi diversi approcci e prospettive su Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Dante Alighieri, con l'obiettivo di comprenderne meglio l'impatto oggi e in futuro.

Dante Alighieri (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione. Voce curata nel giro di più settimane, rivista dal punto di vista stilistico e contenutistico, ricca di immagini, wikificata secondo i parametri standard ed estremamente curata dal punto di vista scientifico, con oltre 200 note a piè di pagina. La voce affronta, oltre all'aspetto biografico e della produzione, la fortuna che Dante ha avuto nella cultura occidentale, spaziando dalla critica filologica alla cultura di massa. --Erasmus 89 (msg)--11:35, 6 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Erroretti procedurali sparsi:
  1. "Autosegnalazione (ovvero segnalazione)" è scritto nelle istruzioni poi, a seconda del caso, si indica se siamo nel primo nel secondo caso (l'ho modificato io);
  2. ho corretto il wlink al vaglio (puntava a quello di 9 anni fa....);
  3. e comunque, prima di aprire una segnalazione di qualità, l'eventuale procedura di vaglio va chiusa. --Er Cicero 14:59, 7 giu 2015 (CEST)
Ehm, ti ringrazio...ogni tanto faccio dei pasticci :) Come ti sembra, comunque, la voce? --Erasmus 89 (msg)--00:43, 8 giu 2015 (CEST)
  • Commento: come puoi vedere sto facendo delle modifiche minori alla voce soprattutto per quanto riguarda i template di citazione. il mio consiglio per te è di evitare assolutamente per il futuro il parametro "opera" che è ambiguo e che fu criticato anche da utenti bibliotecari. inoltre io non specificherei la collana se non ce n'è bisogno, ma questa è un'idea mia. --ppong (msg) 14:03, 8 giu 2015 (CEST)
  • Commento: Mi permetto segnalare la biografia di Dante di Siro Amedeo Chimenz, in Dizionario biografico degli Italiani, vol. 2°, Roma, Istituto della Enciclopedia italiana, 1962, disponibile anche in linea: . --Alessandro Crisafulli (msg) 15:36, 8 giu 2015 (CEST)
Grazie per la segnalazione. Lo inserisco subito.
Scusami, quindi cosa mi consiglieresti di fare? Guarda che se ci sono moltissime informazioni su Dante, non è colpa mia :) Ho speso due settimane a realizzarla...--Erasmus 89 (msg)--13:43, 12 giu 2015 (CEST)
Eh, lo immagino, come ce ne sarebbero tante anche su altri argomenti; creare altre voci ancillari? Solo che ci sarebbe sempre da valutare cosa sarebbe meglio scorporare e cosa no.--Kirk39 Dimmi! 14:06, 12 giu 2015 (CEST)
  • La voce è lunga, certo, ma la divisione oltre una certa dimensione è un opportunità, non un obbligo. E del resto i lettori interessati all'intera voce sono solo una parte del pubblico interessato a Dante. L'ottima suddivisione in paragrafi, e la bibliografia di riferimento che sarà ulteriormente ampliata, va incontro all'esigenza dei tanti interessati a questo o quell'aspetto della vita di Dante o a questa o quell'opera. Lunga ma pienamente usufruibile, per cui sono Favorevole all'inserimento.--Mr-Shadow (✉) 14:14, 12 giu 2015 (CEST)
    Grazie Mr-Shadow per il parere positivo, però anche Kirk39 ha ragione. Io pensavo di creare una pagina "La fortuna di Dante" (o un titolo diverso) ove inserire il paragrafo "La fortuna di Dante in Italia e nel Mondo" e lasciare, su tale pagina, un veloce riassunto. Che ne pensate? --Erasmus 89 (msg)--14:19, 12 giu 2015 (CEST)
    Se posso (ciò che conosco di Dante non va oltre quello che mi ricordo dai tempi della scuola): punterei di più a tagliare sulla parte relativa a "Il pensiero", spostando in voce apposita del tipo Temi della poetica di Date o Poetica di Dante o cose del genere; se si riuscisse a scendere sotto ai 200 kb, diciamo tra 180 e 190, sarebbe cosa buona (per dire, Prima guerra mondiale è a 185 kb). --Franz van Lanzee (msg) 14:26, 12 giu 2015 (CEST)
P.S.: devi specificare se "favorevole" alla vetrina o alla voce di qualità. --Franz van Lanzee (msg) 14:26, 12 giu 2015 (CEST)
  • Franz van Lanzee, grazie per il consiglio. Il pensiero è già una parte relativamente corta rispetto alla fortuna di Dante: tagliare il primo snaturerebbe la voce, in quanto sarebbe illogico che la parte biografica sia più lunga di quella del pensiero. Propenderei per la Fortuna. Avrebbe senso? --Erasmus 89 (msg)--14:33, 12 giu 2015 (CEST)
  • Sono favorevole a quanto è scritto in cima alla pagina, ovvero "Riconoscimenti di qualità".
    Erasmus 89 (msg) si possono creare approfondimenti con rimando dalla pagina principale, dove si lascia comunque un cenno essenziale dell'argomento. Ripeto che secondo me, vista l'ottima suddivisione, la voce è fruibilissima. --Mr-Shadow (✉) 15:05, 12 giu 2015 (CEST)
Secondo te, ma è opinabile, per altri potrebbe essere molto meno usufruibile; qui si parla di vetrina e la linea guida non è messa li percaso. Anche Leonardo da Vinci è piuttosto noto, ma siamo sui 171 kB, o forse su Italia o Stella non si potrebbero scrivere anche 400 kb?? Siamo 90 kB oltre il consiglio La divisione è senz'altro opportuna (leggere le note anche). Spostare si può, il problema è solo individuare ciò che è meglio lasciare nella principale oppure spostarlo, la fortuna potrebbe essere, anche perchè è dettagliatissima (e lunghissima), un riassunto con rimando potrebbe limare diversi kB. Ma anche il pensiero è dettagliatissimo, vediamo anche ciò che opinano altri.--Kirk39 Dimmi! 15:37, 12 giu 2015 (CEST) P.S. Se cala almeno a quanto suggerito da Franz ritiro il mio parere contrario.
Intanto si può tagliare in toto la parte sulla cultura di massa, creando Dante Alighieri nella cultura di massa e magari lasciando qui solo il link tra le "Voci correlate"; per tagliare la parte sulla fortuna il problema è trovare un titolo adatto, perché "La fortuna di Dante nel mondo" non credo vada bene: Influenza culturale di Dante Alighieri?.
: ehm, sia la vetrina che la VdQ sono "riconoscimenti di qualità", la procedura di valtazione è unica poi è chi si esprime a dire se la voce è adatta per la vetrina o invece lo è per le VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 16:46, 12 giu 2015 (CEST)
Ah ok, Favorevole all'inserimento in vetrina. --Mr-Shadow (✉) 17:50, 12 giu 2015 (CEST)
  • Signori, stavo valutando con una mia amica e collega filologa su come procedere alla divisione. Inoltre, ringrazio tutti quanti voi per la premura con cui state valutando le opportune divisioni. Allora, posso procedere con la creazione delle seguenti pagine: "Pensiero e poetica di Dante", "La fortuna di Dante" e "Dante nella cultura di massa". Mi date l'ok? --Erasmus 89 (msg)--20:44, 12 giu 2015 (CEST)
  • Ho calcolato la lunghezza della pagina dopo la scorporazione in "La fortuna di Dante", la pagina è scesa al di sotto dei 200 mila byte: 180 023 byte, mi indica la cronologia. Se è possibile, terrei il pensiero così com'è, visto che potrebbe essere utile agli studenti (o a qualunque appassionato) di sapere in modo dettagliato (ma adeguatamente organizzato in paragrafi) il pensiero dantesco. Valuto la creazione della pagina "Dante nella cultura di massa". Fatemi sapere, grazie :) --Erasmus 89 (msg)--12:15, 13 giu 2015 (CEST)
"La fortuna di Dante" però non va bene come titolo (l'articolo non deve essere usato) e "Fortuna di Dante" è ambiguo. --Franz van Lanzee (msg) 12:26, 13 giu 2015 (CEST)
Fortuna di Dante nei secoli? Il termine "fortuna" è usato nelle enciclopedie per indicare il successo di un autore? Come faccio a cambiare? --Erasmus 89 (msg)--12:32, 13 giu 2015 (CEST)
A un profano "Fortuna di Dante" non è che dica molto sul contenuto della voce; "Influenza culturale di Dante Alighieri"? Per il cambio di titolo vedi Aiuto:Sposta (è meno difficile di quello che pensi), se proprio non ti riesce lo faccio io non appena si è trovato un titolo giusto. --Franz van Lanzee (msg) 12:36, 13 giu 2015 (CEST)
Ottima idea per il titolo ^^ Ci provo, e grazie per l'aiuto! --Erasmus 89 (msg)--12:37, 13 giu 2015 (CEST)
  • a questo punto, fatto trenta facciamo trentuno e scorporiamo la biografia in vita di Dante Alighieri. non sto scherzando, la vita non è necessariamente la cosa più importante da conoscere su un autore e una voce separata permette un approfondimento ancora più particolare, Dante Alighieri diverebbe qualcosa di molto più simile a una voce quadro, come altre che riguardano argomenti di ampio respiro. --ppong (msg) 12:39, 13 giu 2015 (CEST)
Si e no: l'utente medio alla voce "Dante Alighieri" come prima cosa si aspetta di trovare la biografia del personaggio, senza bisogno di essere dirottato altrove; scorporiamo anche la parte sulla cultura di massa e poi vediamo, secondo me le dimensioni dovrebbero essere già più accettabili. --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 13 giu 2015 (CEST)
Ciao ppong. Innanzitutto, grazie per le A che hai lasciato nel monitoraggio della voce :) M'ha fatto mooolto piacere :D Sulla parte relativa alla biografia...scusami se dissento, ma io direi proprio di no: è vero che è lunga, ma la biografia di Leonardo da Vinci, di Filippo Brunelleschi e di altre voci in vetrina presentano la stessa lunghezza, se non maggiore. Essendo una pagina biografica, mi sembrerebbe paradossale scorporare la biografia...quindi concordo con Franz: scorporo la parte sulla cultura di massa, e poi lasceri la voce così com'è.--Erasmus 89 (msg)--12:58, 13 giu 2015 (CEST)
Premesso che secondo me la voce andava bene anche prima dello scorporo, direi che è bene lasciare la biografia nella voce principale, proprio per i motivi citati da Franz ed Erasmus. Ok invece per lo scorporo della parte sulla cultura di massa. --Yiyi 13:09, 13 giu 2015 (CEST)
prego, erano e sono più che meritate. c'è da dire che quelle voci sono organizzate in maniera diversa, non distinguono in sezioni opere e biografia. credo che l'ideale sia quello della mia proposta, comunque era solo una proposta appunto. --ppong (msg) 13:15, 13 giu 2015 (CEST)
Sicuramente. ✔ Fatto --Yiyi 14:10, 13 giu 2015 (CEST)
Ciao, ma perché hai sistemato la bibliografia? Ti ringrazio, però credo non ci fosse bisogno. Per un'altra voce di qualità (Enrico VII d'Inghilterra) non è stata apportata alcuna modifica di questo genere...anche perché visualeditor riporta in questo modo i riferimenti...scusami, per eliminare i riferimenti esterni intendi i link nelle note, o proprio tutta la categoria "collegamenti esterni"? --Erasmus 89 (msg)--16:50, 14 giu 2015 (CEST)p.s: comunque, scusate se v'ho presentato una voce con alcune difficoltà tecniche: il problema è che durante la fase di vaglio quasi nessun utente ha dato una controllata, cosa che ho cercato di fare da solo con enorme sforzo. Spero che ora, in generale, vada molto meglio...
VE è in fase beta, certe cose non le sa fare o le fa male, ma il template cita resta il miglior modo per citare delle fonti in bibliografia. intendo la sezione collegamenti esterni, arrivato in fondo alla voce vedere rimandi del tipo "Dante's Inferno" o "Impel Down e La Divina Commedia", ma anche "Angelus - Solennità dell'Immacolata Concezione" o "Tarocchi di Dante" da un po' noia; se servono come fonti si mettano in nota e basta. vale anche per la bibliografia che non riguarda direttamente dante. per quanto riguarda il discorso sul vaglio... chiaramente se si ha fretta di chiuderlo poi gli eventuali difetti vengono a galla dopo e non prima. --ppong (msg) 13:07, 16 giu 2015 (CEST)
Spezzo una lancia a favore di Erasmus 89. I vagli, escludendo quelli degli utenti più anziani che sono usi assistersi da anni l'un l'altro, vanno mediamente deserti. Io ne ho tre in questo stato da mesi (due stanno mestamente solitari e raminghi dai quattro ai cinque mesi ormai). E almeno un argomento credo sia interessante. Ho messo in poco più di un anno sette/otto voci al vaglio. Solo al momento della segnalazione sono riuscito a avere riscontri e critiche, ma anche aiuti concreti. Tanto che mi sono ormai convinto, senz'altro a torto vista la mia breve esperienza, che il vero vaglio sia sempre in questa sede. -- Pulciazzo 13:20, 16 giu 2015 (CEST)
io parlo per me, e ammetto che frequento poco i vagli e ancor meno le valutazioni di qualità, ma pensavo di intervenire al vaglio di questa voce, e non ho fatto in tempo perché è stato chiuso prima che trovassi il tempo. --ppong (msg) 17:32, 16 giu 2015 (CEST)
ppong, sui collegamenti esterni non c'è alcun problema. Basta cancellare quelli che sono ritenuti più superflui. Non sono d'accordo invece sulla bibliografia: quando si redige un articolo scientifico, tutte le voci devono essere riportate: 1. Perché si indichino tutti i dati fondamentali dell'opera citata, compreso l'SBN o qualche altro codice che identifichi tale libro come esistente (senza questa prova del 9, potrei inventare titoli inesistenti, in teoria...); 2. Perché, quando cito le note di volumi cartacei, notizie, etc.., non posso ogni volta citare tutti i dati che inserirò solamente nella sezione bibliografica. Ti invito ad andare a vedere la voce su Enrico VII, dove nessuno ha mai mosso critiche a quest'aspetto. Nulla da dire (se non per ringraziare per il supporto "morale"), Pulciazzo. --Erasmus 89 (msg)--13:28, 16 giu 2015 (CEST)
hai perfettamente ragione, ma io penso piuttosto alle varie voci del DBI o dell'enciclopedia dantesca usate una volta nelle note e riportate tutte nella bibliografia, non basta una citazione in biblio.? --ppong (msg) 17:32, 16 giu 2015 (CEST)
Del tipo mettere una sola voce generale di riferimento? Scusa se te lo chiedo, ma le norme standard per le voci in vetrina e/o di qualità permettono una cosa del genere?--Erasmus 89 (msg)--17:48, 16 giu 2015 (CEST)
non di una voce, ma dell'enciclopedia dantesca in generale. mi sembra buonsenso più che altro, anche se c'è da dire che questa è giustamente già citata in maniera discorsiva in cima alla sezione. --ppong (msg) 17:51, 16 giu 2015 (CEST)
Apportate le correzioni. Ti ringrazio per la risposta di ieri --Erasmus 89 (msg)--11:07, 18 giu 2015 (CEST)
  • Favorevole all'inserimento in vetrina: a meno di sviste tecniche che non dovessi aver notato, la voce a questo punto mi sembra ottima. --Yiyi 17:16, 19 giu 2015 (CEST)
  • Dato che non ricevo risposta, riporto del materiale presente sulla mia pagina di discussione, che diventi occasione di pubblica discussione. Questo anche e soprattutto perché non ho ottenuto più risposta riguardo a un punto (la verificabilità e la completezza) che dovrebbe essere centrale in una qualsiasi voce wiki, figurarsi in vetrina!

Ciao :) Ti volevo, innanzitutto, ringraziare per aver letto la voce. Ho annullato, però, le tue modifiche riguardo il template: CN in quanto l'hai inserito in un paragrafo che rimanda, per l'approfondimento, ad un'altra voce. Già in passato avevi segnalato alcune mancanze in paragrafi senza voci ancillari, per cui ho provveduto a rimediare. Riguardo agli ultimi tuoi contributi sulla Commedia e le altre opere, però, non credo sia necessario. Fammi sapere --Erasmus 89 (msg)--20:40, 17 giu 2015 (CEST)

già in passato si é detto che anche in presenza di ancillari serve la fonte specie in vetrina anche xke si tratta di info molto specifiche... La voce deve essere completa anche senza consultare wikilink c'e scritto... Quindi dato che vi costa poco attenetevi a quelle che sono le direttive generali in materia. Attendo una risposta che non si basi su opinioni e buon senso ma su direttive stabiite. --L'inesprimibilenulla 00:33, 18 giu 2015 (CEST) Riporto la frase: "Ricorda che alcuni lettori vorranno accedere direttamente alla fonte: cerca perciò di renderglielo il più facile possibile (un link, un'indicazione chiara e specifica...)." Grazie --L'inesprimibilenulla 00:56, 18 giu 2015 (CEST)

Qui finisce la copiatura, attendo una risposta, fermo restando che una voce che non rispetta un'indicazione tanto basilare non è da vetrina. Lo preciso, si è sempre agito così... --L'inesprimibilenulla 22:29, 19 giu 2015 (CEST)

Ehm...scusa, guarda che ho riportato esattamente la fonte che tu mi avevi chiesto, togliendo il template CF e inserendo puntuali riferimenti bibliografici. La tua critica, a mio avviso, mi sembra eccessivamente gratuita, vista anche la completezza della voce rispetto ai normali canoni di wikipedia. Riguardo i libri, per esempio, riporto la pagina per una questione di scientificità: secondo te, come potrei rendere più accessibile una voce? Materializzandola? In secundis, nel caso dei siti web, c'è il link esterno di riferimento. L'inesprimibile nulla, non riesco a capire se hai scritto tutte queste righe perché non hai verificato i mutamenti della voce, o perché vuoi puntualizzare su una questione bibliografica che non può trovare concretezza in un articolo scientifico. --Erasmus 89 (msg)--22:53, 19 giu 2015 (CEST)
Credo di aver capito... In pratica, io ti faccio questo commento, e tu annulli le mie modifiche sulla voce e mi scrivi quantomeno per dirmelo. Poi io ti scrivo (il 18 dopo mezzanotte) e tu la mattina del 18 aggiungi la fonte senza avvisarmi. Io non notando alcun genere di novità sulla mia pagina di discussione, e ahimé rimanendo con una copia cache della pagina wiki di Dante - sì, sto lavorando con un browser precario e con una connessione che lascia un po' a desiderare - , non vedo l'aggiornamento e ti scrivo qui. Ora ho visto le modifiche ( la prossima volta se hai ripensamenti avvisami e te ne sarò grato :) ) e direi che ci siamo... Cerca però di capire la logicità della mia azione in conseguenza della condizione in cui mi trovavo --L'inesprimibilenulla 23:10, 19 giu 2015 (CEST) Il template comunque è cn, credo. --L'inesprimibilenulla 23:13, 19 giu 2015 (CEST)
Non è successo assolutamente nulla, non preoccuparti. In quanto commentatore di questa segnalazione, credevo che ricevessi le notifiche di questa pagina, venendo informato sull'evolversi della discussione. Ammetto di aver agito in modo sbrigativo, la prima volta, e per questo ti chiedo scusa. Mettiamoci una pietra sopra :) --Erasmus 89 (msg)--23:15, 19 giu 2015 (CEST)
Non la avevo tra gli osservati speciali, mi sto dedicando a tutt'altro in questo periodo, ottimo lavoro, risolti questi problemini quantomeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, nel caso si raggiungesse (cosa auspicabile) un consenso sufficiente, Favorevole all'inserimento in vetrina (anche se c'è sempre qualche piccolo miglioramento possibile, nulla esclude si possa fare in futuro, anche senza che cambino gli standard...) --L'inesprimibilenulla 23:24, 19 giu 2015 (CEST)
Grazie per la valutazione positiva. Comunque, la voce si può sempre migliorare anche dopo il riconoscimento di qualità: non viene pubblicata e stampata, infatti xD --Erasmus 89 (msg)--23:32, 19 giu 2015 (CEST)
Ovviamente, ma se ottiene un riconoscimento non puoi dire: datemi il riconoscimento, poi sistemo... ;) --L'inesprimibilenulla 09:48, 20 giu 2015 (CEST)
Certo, ma non sono un dizionario vivente. Se dovesse arrivare su Wikipedia, un giorno, il massimo dantista del Pianeta, sicuramente apporterà delle modifiche ad una voce già ben fatta ;) --Erasmus 89 (msg)--10:44, 20 giu 2015 (CEST)

Commento: Se non ci sono altri commenti, credo che si possa chiudere la segnalazione. Attendo ancora un po', poi (se non ci sono obiezioni) propongo la chiusura con esito positivo (inserimento in vetrina). --Yiyi 13:22, 28 giu 2015 (CEST)

Contrario, ritengo il consenso insufficiente per l'inserimento in Vetrina (3 pareri certi più uno incerto), propenderei più per l'inserimento fra le voci di qualità. --Gce ★★ 14:10, 28 giu 2015 (CEST)
Quale sarebbe quello incerto? Comunque, inserire questa voce tra quelle di qualità e non in vetrina è abbastanza sconcertante, vista l'impostazione generale della voce. --Erasmus 89 (msg)--14:12, 28 giu 2015 (CEST)
Quello de L'inesprimibile nulla; la mia contrarietà si basa sul consenso maturato qui, perciò consiglio di attendere fino al 6 luglio per vedere se arrivano nuovi pareri che possano cambiare la situazione. --Gce ★★ 14:17, 28 giu 2015 (CEST)
Cito l'inesprimibile nulla: " Commento: Se non ci sono altri commenti, credo che si possa chiudere la segnalazione. Attendo ancora un po', poi (se non ci sono obiezioni) propongo la chiusura con esito positivo (inserimento in vetrina)". Il suo voto, com'è chiaro dalla frase, dipende da cosa pensiate tu e altri utenti. Se non ci sono obiezioni da parte vostra, lui darebbe alla voce il voto massimo. --Erasmus 89 (msg)--14:20, 28 giu 2015 (CEST)
Ehm... Veramente quel commento è mio :-) --Yiyi 14:25, 28 giu 2015 (CEST)
Infatti, quello de L'inesprimibile nulla è questo, cioè sarà favorevole alla Vetrina solo se si raggiunge il consenso minimo necessario; Yiyi non ha espresso un parere ma ha provato a fare un riassunto del consenso, sul quale non concordo (ed è per questo che considero il parere de L'inesprimibile nulla come favorevole alla stella d'argento e non a quella dorata). --Gce ★★ 14:30, 28 giu 2015 (CEST)
Si, ma dove l'inesprimibile nulla parla di che cosa bisogna migliorare? Non è chiaro. --Erasmus 89 (msg)--17:11, 28 giu 2015 (CEST)
Scusate l'ambiguità, intendevo dire che per me la VdQ c'è tutta. Per la voce da vetrina, chiuderei solo con i canonici 5 pareri favorevoli, il mio incluso. Intendevo: se non ci sono altri quattro pareri pro Vetrina, in tal caso per me il conseguimento della sola "stelletta d'argento" non sarebbe affatto un problema. scusate ancora, semmai doveste ancora citarmi, pingatemi, così intervengo prima a dirimere queste ambiguità ;) --L'inesprimibilenulla 17:30, 28 giu 2015 (CEST)
  • Ti ringrazio davvero tanto per la celerità e la prontezza, Utente:L'inesprimibile nulla. Sei ancora di parere contrario, Gce, sul fatto di aprire subito la valutazione finale? --Erasmus 89 (msg)--20:51, 28 giu 2015 (CEST)
    Sì, consiglio di attendere fino al 6 luglio per vedere se arrivano altri pareri. --Gce ★★ 21:12, 28 giu 2015 (CEST)
    Però il tuo parere contrario è un po' particolare. Di solito, si inserisce quando si notano difetti nella voce. Il tuo dubbio è: non c'è un consenso sufficiente, 5 pareri favorevoli. Ok, ma non capisco cosa serve mettere "contrario". hai qualcosa contro l'inserimento in vetrina della voce in senso assoluto? Non mi pare. Hai qualcosa contro l'inserimento prima della formazione di un consenso? Sì, come tutti, come me. Ma per far sì che non si inserisca prima del consenso, non serve mettere contrario, anche senza quel contrario, non si potrebbe fatta eccezione per rarissimi casi dove non ci sia discussione alcuna mettere la voce in vetrina! Il tuo "contrario" è quindi immotivato e soprattutto, lasciatelo dire, inutile, perché la chiusura non dovrebbe avvenire comunque prima di quel consenso. --L'inesprimibilenulla 10:42, 1 lug 2015 (CEST) A maggior ragione, ora il consenso per la chiusura c'è eccome. Cinque pareri favorevoli. Il tuo parere contrario è ancora valido, per quanto, lo ripeto, non sia quello il modo per evitare che una voce venga chiusa prima del tempo e con consenso non sufficiente (per evitarlo, basterebbe farlo notare)? --L'inesprimibilenulla 10:43, 1 lug 2015 (CEST)
    Il mio contrario era unicamente riferito all'inserimento in Vetrina con 4 pareri favorevoli, quindi il motivo c'era (e non era legato alle condizioni della voce, sulla quale non ho espresso alcun parere) e non credo affatto fosse inutile, visto che tu stesso volevi 5 pareri favorevoli e se non avessi espresso il mio parere contrario alla chiusura anticipata la voce sarebbe andata in Vetrina con un consenso minore; ora che c'è il consenso che volevano per me si può chiudere anche adesso (non vi sono obiezioni motivate e dubito che ne spunteranno fuori in 5 giorni). --Gce ★★ 15:45, 1 lug 2015 (CEST)
    , come si fa a "chiudere"? Me lo sono sempre chiesto xD --Erasmus 89 (msg)--15:50, 1 lug 2015 (CEST)
    È scritto qui; dato che, però, hai aperto tu la segnalazione il mio consiglio è di lasciare questo compito ad un altro utente. --Gce ★★ 15:55, 1 lug 2015 (CEST)
    Me ne posso incaricare io di proporre una chiusura, tuttavia non capisco perchè questa fretta, il consenso minimo si è formato solo ieri e mancano ancora 5 giorni al termine del mese canonico. Ora, sono il primo che in presenza di un palese consenso deroga tranquillamente al mese, però non ci corre dietro nessuno! --Adert (msg) 16:47, 1 lug 2015 (CEST)
    Un conto è se fossero passati 16 giorni ma: 1. Avendo visto che non ci sono più "opposizioni"; 2. Che il consenso è unanime; 3. Che difficilmente in altri 4 giorni si possa presentare qualcuno che possa obiettare qualcosa al riguardo, si può anch procedere con la chiusura...e poi, ho altre voci da proporre in vetrina. Non vorrei "intasare" troppo le valutazioni ;) --Erasmus 89 (msg)--16:56, 1 lug 2015 (CEST)
    1) Un'opposizione potrebbe ancora formarsi 2) non ci sono problemi. Meglio attendere che i tempi maturano. , ripeto, quel tuo contrario era superfluo perché se la procedura fosse stata chiusa con 4 pareri favorevoli, chiunque avrebbe sbarrato quell'esito in attesa di un consenso più nutrito. Ho inteso che hai voluto mettere quel contrario a sigillo, a garante della conclusione regolare dell'operazione, ma a questo punto, a rigor di logica, si dovrebbe mettere un contrario di prassi in ogni procedura, in attesa che compaiano cinque pareri! Mi sono spiegato o no? --L'inesprimibilenulla 16:16, 2 lug 2015 (CEST)
    chiunque avrebbe sbarrato quell'esito in attesa di un consenso più nutrito No, non è un'opinione condivisa, diversi utenti in passato hanno espresso perplessità in merito, per questo non compare in ogni procedura un'opposizione alla chiusura con 4 favorevoli; la cosa andrebbe discussa più estesamente nelle apposite pagine di servizio. --Gce ★★ 16:39, 2 lug 2015 (CEST)
    Ok, forse sono stato estremo; io, diciamola così, sarei di sicuro tornato e, vedendo una chiusura anticipata con quattro pareri, avrei assolutamente tagliato la chiusura. Io credo (e ricordo) che situazioni in cui siano emerse perplessità su questa mia eventuale scelta di cancellare fossero così configurate: chiusura NON anticipata con quattro pareri. Se chiudono con 4 e i tempi sono passati, e qualcuno fa opposizione alla chiusura, in tal caso quella persona ipotetica è chiaro che qualcuno la criticherà.... anche se per me ha ragione, almeno in buona parte, a esprimere un parere del genere (io la inviterei personalmente, come fatto più volte non solo da me, a intervenire personalmente e a chiarire la propria posizione). Però in un caso di chiusura anticipata con meno di cinque pareri favorevoli........ credo che una chiara opposizione a un mio tagliare la chiusura non ci sarebbe stata, o sarebbe stata comunque placata da una risposta mia e di altri con le dovute argomentazioni... avrebbe avuto lo stesso effetto quantomeno di quel contrario... --L'inesprimibilenulla 14:14, 3 lug 2015 (CEST)
    Ora, domando gentilmente a se ritiene di poter rimuovere il "contrario" per poter chiudere una volta esaurite le discussioni la segnalazione --L'inesprimibilenulla 14:37, 3 lug 2015 (CEST)
    ✔ Fatto, visto che continui a chiederlo, ma credevo fosse implicitamente da non considerarsi più, visto quanto avevo scrito prima. --Gce ★★ 14:53, 3 lug 2015 (CEST)
  • Favorevole all'inserimento in vetrina anche da una lettura non approfondita, traspare tutto il lavoro appassionato presente dietro. La voce, chiara, succosa, e piacevole da leggere, fornisce un'immagine di Dante molto equilibrata: dalla vita alle opere, passando per il pensiero ma anche per l'aspetto fisico! Un complimento ad Erasmus per il lavoro svolto. --Ghibellin Fuggiasco (msg) 22:44, 30 giu 2015 (CEST)
  • Scusate se non ho risposto subito ai vostri commenti, ma ho avuto altre voci da visionare. Innanzitutto, concordo con L'insprimibile nulla, di cui ringrazio sempre la prontezza di risposta. Infatti, i consensi ci sono eccome e, quelli segnalatimi dagli altri utenti (che con l'occasione li ringrazio per il tempo speso nel leggere questa lunghissima voce), li ho corretti nei limiti delle mie conoscenze e possibilità, per cui possiamo procedere alle valutazioni finali (anche per velocizzare un po' le valutazioni delle altre voci che attendono un riconoscimento, che non sono poche). Riguardo all'Utente:Ghibellin Fuggiasco, da uno che ha un nickname di foscoliana memoria, non posso che arrossire per i complimenti :)

p.s: tra l'inesprimibile nulla, Mr.Shadow, Ghibellin Fuggiasco, Yiyi, FulmineBello14 siamo già a cinque pareri per la vetrina (oltre al mio, che è implicito). Per cui attendo che qualcuno possa aprire la valutazione finale. Grazie --Erasmus 89 (msg)--14:43, 1 lug 2015 (CEST)

Fosse per me, considererei il parere di non particolarmente valido poiché non basato sulla voce e, come detto sopra, superfluo. Ma attendo a chiudere la procedura. Infatti, vedo difficile farlo prima che venga rimosso quel contrario. Almeno per questioni d'etichetta e cortesia. Anche perché ricordo che c'è ancora tempo. ;) Complimenti. --L'inesprimibilenulla 14:54, 1 lug 2015 (CEST)
Ti ho risposto più su. --Gce ★★ 15:45, 1 lug 2015 (CEST)
Ecco un perché non convenga chiudere in anticipo.... 1) per me si può fare, a logica ci sta 2) il lavoro deve essere fatto in modo certosino, inserendo in "Il Novecento e gli anni '2000" il materiale della paginetta citata, con precisione chirurgica. (e non solo copincollando il materiale in seguito) 3) comunque, ok non costruire cattedrali nel deserto (che si riferisce comunque di più ai link rossi), ma si tratta di un importante intervento migliorativo di materiale già ben fatto e soprattutto di un intervento da compiere fuori dalla voce, la quale, in presenza di un conclamato consenso e di ancillari generalmente valide, non dovrebbe in mia analisi risentire per l'inserimento in vetrina di questo problema (che non deve essere motivo per un'esclusione dalla vetrina ma che, considerata l'attenzione rivolta in questo periodo alla voce su Dante, meriti di essere risolto). Quindi grazie a chi interviene --L'inesprimibilenulla 14:19, 3 lug 2015 (CEST) Mi scuso, esclusione è improprio: non inserimento... scusate, e grazie a chi riesce a risolvere, meglio sempre una segnalazione senza problemi aperti, per quanto il problema non pregiudichi in fede mia l'ingresso. --L'inesprimibilenulla 14:20, 3 lug 2015 (CEST)
eehm...non ho capito, ...la voce sulla cultura è una voce a sé stante, se intendi quella cui si riferiva Ppong.it...e poi, non si può commentare solamente la voce su Dante Alighieri, e parlare di questi argomenti nelle rispettive voci? --Erasmus 89 (msg)--14:32, 3 lug 2015 (CEST)
Quando una voce va in vetrina, ci si aspetta l'eccellenza o quasi anche da quelle circonvicine, specie se sono logici approfondimenti della tematica principale. Dicevo:sarebbe carino se venisse messa a posto, ma sono d'accordo con te, questo problema non può pregiudicare l'accesso alla vetrina, come già qui sopra. Pingo anche --L'inesprimibilenulla 14:36, 3 lug 2015 (CEST) In ogni caso, prima di chiudere bisogna vedere di aver risposto a ogni singolo punto --L'inesprimibilenulla 14:38, 3 lug 2015 (CEST)
guarda che non c'è bisogno di sistemare in modo eccellente le voci ancillari...perché anche per Enrico VII d'Inghilterra le voci ancillari come la guerra delle due rose ed Enrico VIII (o Famiglia Tudor) avrebbero dovuto ricevere anch'esse un riconoscimento. Dal momento che l'influenza culturale e la cultura di massa sono state create estrapolando del testo dalla suddetta voce, sono di buon livello. Comunque, questo non pregiudica il riconoscimento di qualità --Erasmus 89 (msg)--14:47, 3 lug 2015 (CEST)
Guarda che stiamo dicendo la stessa cosa... un conto è quello che "ci si aspetta"/"sarebbe carino" come ho detto; un conto è quello che pregiudica l'accesso alla vetrina; tuttavia sarebbe piacevole, se hai tempo, rispondere a questa istanza, cui comunque si dovrebbe rispondere. Non è forse una necessità per la voce, ma più un favore rivolto a chi si è tanto occupato dell'argomento ;) --L'inesprimibilenulla 18:22, 3 lug 2015 (CEST)
guarda, se qualcuno mi desse una mano a curare tutto Dante, mi farebbe un'enorme favore...vuoi aiutarmi tu, per caso? :) --Erasmus 89 (msg)--19:19, 3 lug 2015 (CEST)
Vado off topic. Qui per vedere gli impegni in real life... più quelli su wikipedia... più quelli familiari... Appena mi libero... se mai mi libererò :) --L'inesprimibilenulla 20:21, 3 lug 2015 (CEST)
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Come ho già detto, le mie conoscenze dantesche si fermano a quanto si studia in un liceo scientifico, ma leggendo la voce non mi pare di aver riscontrato mancanze o stranezze per quanto riguarda i contenuti; trattazione molto ricca di dettagli, piacevole da leggere e ottimamente fontata, per me sicuramente una voce da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 13:31, 4 lug 2015 (CEST)


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso alla vetrina. Complimenti all'autore per aver portato a tali livelli una voce così importante e complimenti anche ai valutatori che hanno fornito preziosi suggerimenti.
Archiviatore: --Adert (msg) 12:29, 5 lug 2015 (CEST)


Enciclo
Wikious
Sapientia
Scientia
Boobota
Anandapedia
Sagapedia
Wikithot