I den här artikeln ska vi fördjupa oss i ämnet Diskussion:Oden och analysera dess olika aspekter och återverkningar i dagens samhälle. Diskussion:Oden har varit föremål för debatt och kontroverser på senare tid, vilket väckt intresse hos forskare, akademiker och medborgare. Under de följande raderna kommer vi att utforska dess ursprung, evolution och dess inflytande inom olika områden, såväl som de möjliga konsekvenser det har för framtiden. Från sitt ursprung till idag har Diskussion:Oden spelat en grundläggande roll i att forma den värld vi känner till, och det är viktigt att förstå dess omfattning och konsekvenser för att kunna ta itu med den på ett lämpligt sätt.
Att Oden uppfattas som "kärring" eller "fjolla" av Vikingarna måste vara någon sentida fantasiuppfattning från 1800-talet. Står det på någon runsten? De flesta hällristningarna från bronsåldern säger tvärtom. Det anser jag måste ändras! // rogper 23 maj 2004 kl.14.06 (CEST)
Är det någon som har hört/läst att Oden kan skifta hamn?
Hi, we need some help at English Wikipedia. Can someone fluent in both Svensk and English help? In the article on the plant "Myrtle" there is controversy about the Old Norse legend that Freya found Ódr hiding under a myrtle plant. Since myrtle is a Mediterranean plant, is the term "myrtle" (which appears in our books of Norse mythology) actually the name of a different plant which grows in Scandinavia (maybe the bog myrtle)? Could someone provide the Svensk/Old Norse name for the plant described in the Freya/Ódr legend, and what is the Latin (scientific) name for this species? Many thanks. --Badagnani (English Wikipedia screen name) 70.228.116.94 17 augusti 2005 kl.20.54 (CEST)
"Måhända ligger ensidighet i krigsherrars natur". Det låter som nåt nån påhittig författare smygit in. Nån som känner sig manad att försvara varför det ska vara kvar? --Rockville 17 oktober 2006 kl. 22.13 (CEST)
Den enda källa som används i artikeln är en föråldrad, men visserligen intressant, bok från 1860-talet. Jag anser att modernare källor behövs genomgående i en så viktig artikel som den om Oden - speciellt med tanke på hur omdebatterad och komplex guden är. Det finns gott om nutida verk, skandinaviska och andra, som jag uppmanar de Odenkunniga wikipedianerna att slå i. Jag skall också göra ett ryck när jag hinner. *lägger till källuppmaning i artikeln* /Hedning 1 februari 2008 kl. 09.06 (CET)
Borde inte listan över Odens alla namn flyttas någon annan stans? /Hedning 1 februari 2009 kl. 13.22 (CET)
... är värdelös. Jag har ändrat ett par småsaker men har inte tid med resten. Den är full av slarviga formuleringar, dåligt språkbruk och framför allt användandet av teorier eller rena myter som vetenskaplig fakta. Om någon har en timme eller två över vore det kalas om det kunde åtgärdas.
/Hugin 130.243.190.60 7 september 2012 kl. 19.30 (Signatur tillagd i efterhand.)
I texten står: "Romarna omtalar en gud som jämställs med Mercurius och Tacitus vilken skall ha varit huvudgud hos Suebi". Är den avsedda meningen egentligen "Tacitus omtalar en gud som jämställs med Merkurius och ska ha varit huvudgud hos Suebi"? 81.228.54.151 17 juli 2016 kl. 11.55 (CEST)
"Figuren finns i vendeltida konst från både Skandinavien och England, och avbildas ibland som enögd, de "horn" som figuren verkar är vid fynd av oskadda figurer oftast fåglar och ofta när en krigare, i ett fall ledande en ridande soldats spjut" hänger helt enkelt inte ihop. Efter "verkar" saknas ett verb. Efter sista kommat blir satsen obegriplig. Tochar (diskussion) 23 juli 2017 kl. 19.34 (CEST)
Faktarutan i denna artikel har omnämnts i Bybrunnen, se Wikipedia:Bybrunnen#Wikidata och annan strukturerad data. Jag tycker själv att den är smått löjeveckande och jag har tittat i några andra språkversioner (engelska, tyska, danska) och jag har inte sett att det finns en motsvarande faktaruta där. Jag föreslår att den tas bort. Stigfinnare (diskussion) 27 september 2021 kl. 16.03 (CEST)
Jag ändrade tillbaka till den urgermanska namnformen, som inte motsägs av att ett a saknas i det äldsta urnordiska skriftbelägget. Imer och Vasshus, som båda har forskat om detta, väljer att skriva Wōdnaz. Det kan finnas flera orsaker till den saknade vokalen. I medeltida handskrifter är stavningsvariationer av allehanda slag mer regel än undantag. Det är därför dessa texter brukar normaliseras före utgivning. Och kanske stavade man inte bättre i Danmark på 400-talet. Vad som kan tyda på det är att Odensnamnet inte bara förekommer på en utan på två brakteater från samma tid. Men på den andra har skrivaren råkat skriva þōwa(nas) när han egentligen menade wōþanas (som är genitivformen). Han har alltså förväxlat W och Þ, vilket kan förklaras av att runan W ser ut som ett kantigt P, medan Þ har halvcirkeln litet längre ner. Det i den första inskriften saknade a-et finns dock med här, vilket är intressant. Intressant är också att skrivaren har valt runan þ i stället för d. Det tyder nog på att Wōðanaz kan vara en rimlig normalisering. (Eller kanske WōðanaR?)
Jag har lagt till en kommentar om de båda Odensnamnen. Hoppas att det inte ser för bökigt ut. Dagsuddare (diskussion) 16 mars 2023 kl. 15.02 (CET)