Nykymaailmassa Keskustelu:Ansiotuloverotus:stä on tullut erittäin tärkeä ja monia ihmisiä kiinnostava aihe. Keskustelu:Ansiotuloverotus on kiinnittänyt kaikkien huomion yhteiskunnallisesta vaikutuksesta populaarikulttuuriin, ja se on herättänyt keskustelua, pohdintaa ja analyyseja. Keskustelu:Ansiotuloverotus on jättänyt lähtemättömän jäljen ihmiskunnan historiaan, ja sen historia ulottuu vuosisatojen taakse, ja sen vaikutus on edelleen käsinkosketeltava. Tässä artikkelissa tutkimme Keskustelu:Ansiotuloverotus:n eri puolia ja sen merkitystä nykymaailmassa, analysoimme sen vaikutuksia eri alueilla ja sen merkitystä nykyisyydessä ja tulevaisuudessa.
Artikkeli alkaa olla mallillaan, kiitokset siitä Wähäwiisaalle. Kannattaisikohan tuo määritelmän sana "henkilöverotus" muuttaa linkiksi ja tehdä aiheesta artikkeli? http://www.vm.fi/vm/fi/10_verotus/01_henkiloverotus/ Jos tehdään, niin sitten kompuutterin täytyy taas raksuttaa, että miten se sopisi veroartikkeleiden kokonaisuuteen. Tämä nyt vain tällaisena huomiona (minulla ei selvää ratkaisuehdotusta). --Hartz (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 11.44 (EET)
- Yritysverotus != Henkilöverotus. Saattaisi olla mielekästä asettaa nämä ikään kuin vastakkain. --Hartz (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 11.45 (EET)
- Periaatteessa kyllä. Käytännössä siitä voi tulla jälleen uusi ylimääräinen artikkeli, jossa on samat asiat kuin esim. Tuloverossa, päälle perintöverot jne. Jos Tulovero-puolen saisi ensin kuntoon niin näkisi, mitä vielä tarvitaan. --Wähäwiisas (keskustelu) 26. marraskuuta 2014 kello 13.04 (EET)
Eikös rajaveroaste kannattaisi esittää tässä artikkelissa "koko höskän osalta", eikä vain valtion ansiotuloveron osalta? Lisäsin toisesta artikkelista pätkän Hetemäen työryhmän 50%:n katosta. On joo vähän irrallaan, mutta olkoon. --Hartz (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 00.48 (EET)
- Kannattaisi, onko sinulla lähdettä? Rajaveroaste-artikkeliin linkitetty Veronmaksajain liiton laskelma ei käy hyvin, sillä se koskee vain palkansaajia ja laskee "veroksi" myös sivukulut. --Wähäwiisas (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 10.08 (EET)
- Kannattais pyrkiä esittämään laskelma, jossa on 1) kuntien keskimääräinen kunnallisvero + valtion ansiotulovero suoraan tuloveroasteikosta + kuntien keskimääräinen kirkollisvero; 2) sama ilman kirkollisveroa, sillä kaikki eivät kuulu kirkkoon. Lueskelin juuri Hetemäen työryhmän raporttia, jossa on kuvaajia näistä, mutta ei laskelmia: http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/075_verotus/20101221Verotu/Verorapsa_loppuraportti.pdf --Hartz (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 11.56 (EET)
- Helppohan tuo olisi laskea, mutta se on omaa tutkimusta. Hetemäen raportti on 2010, vaan artikkeli kaipaa tuoreet luvut. --Wähäwiisas (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 12.02 (EET)
- Ei ole ymmärtääkseni omaa tutkimusta, jos laittaa esim. taulukon sarakkeisiin luvut lähteineen ja yksinkertaisesti plussaa ne. Wikipediassa sallitaan tietääkseni tällainen yksinkertainen matematiikka. --Hartz (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 12.05 (EET)
Seuraavassa olisi "korkeimmat rajaveroasteet maittain 2012–2013" (s. 28) http://www.vero.fi/download/Taskutilasto_2014/%7B10F92B7E-0338-46B7-BB68-2C20526E0140%7D/9570 ja lähteeksi mainitaan OECD... Kannattaisi etsiä OECD:n alkuperäisjulkaisu, josta voisi ottaa tietoja tai laskentakaava, jolla virallisesti OECD laskee rajaveroasteet. --Hartz (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 12.13 (EET)
- Muuten hyvä, mutta siinä ei ole määritelmää, mistä vero(i)sta on kyse. --Wähäwiisas (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 13.29 (EET)
- Pieniä puutteita juu. Parempaa en löydä Googlesta. --Hartz (keskustelu) 27. marraskuuta 2014 kello 13.31 (EET)