Discussion:Bertrand Russell/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par Else If Then (discuter) 12 novembre 2022 à 15:04 (CET).

Après un travail de labélisation sur Alfred North Whitehead en 2016, philosophe, logicien, et ami de Bertrand Russell, ayant écrit ensemble les Principia mathematica — que Russell considéra comme l'acmée de son œuvre mathématique —, le temps est venu de résoudre le « paradoxe de Russell du Wikipédia francophone », pour citer Archibald Tuttle .

Poursuivant les contributions de Anne Bauval et Foudebassans (i.e. le juvénile Malik2Mars), après quelques ajouts en 2016 et en 2018, j'avais proposé au BA cette page. Accompagné de plusieurs contributeurs (entre autres Sidonie61, Malik2Mars, Archibald Tuttle, Brumeu et Proz, Dominic Mayers pour leur remarques – que je remercie pour leur temps, leur relectures, la rigueur encyclopédique déployée), nous avons revu le fond et la forme de l'ensemble de sa vie et de son œuvre. La grande bibliographie, francophone autant qu'anglophone, entourant le personnage a permis un travail de références de qualité.

S'il en est besoin, voici une brève présentation du concerné. Philosophe et mathématicien, Prix Nobel de littérature en 1950, fervent activiste pour la paix et l'humanisme, Bertrand Russell (1872-1970) a suivi des idéaux simples et pourtant révolutionnaires sa vie durant. Ses travaux mathématiques jettent les bases d'une fondation des mathématiques logiciste ; sa philosophie scientifique est précurseur de l'école de philosophie analytique ; sa posture morale le porte à œuvrer publiquement pour les droits des Hommes, la paix, et à penser l'éducation et la religion loin des cadres strictes de son milieu familiale et britannique.

Il est peu probable que ce penseur ne parle pas au lecteur, mieux : il le fait penser. Bonne lecture, et « prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie. » (Russell, exergue du Développement de mes idées philosophiques, Épître aux Colossiens, 2, 8).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Rédacteur et proposant -- Else If Then (discuter) 12 novembre 2022 à 15:04 (CET)
3.  Article de qualité. Article bien écrit et fort documenté, bien que farci de petits détails pas forcément indispensables. Ceci est cependant l'avis d'un simple relecteur, un néophyte qui n'a pas accédé aux sources en biblio (et qui ne fait pas l'effort d'essayer !). Mais comme Bertrand Russell est le gars à la théière, j'aimerais bien que son article passe sur la page d'accueil de WP ! --Warp3 (discuter) 13 novembre 2022 à 00:50 (CET).

   Bonjour  Warp3, je vous accorde la possible surabondance de détails dans la biographie de Russell – pensiez-vous à certaines en particulier ? Merci pour votre relecture ! Else If Then (discuter) 18 novembre 2022 à 09:06 (CET)

   Comme il s'agit d'un article qui se veut le plus complet possible, des petits détails (sur sa vie familiale, par ex.) peut intéresser certains (en plus des détails qui expliquent l'orientation de ses idées). Ce n'est donc pas forcément à gommer, à la réflexion, et de toute façon, aucunement éliminatoire (à mon avis). J'aurais aimé plus de liens sur le web (google book ou autres) avec les nombreuses références, mais bon, je me doute que c'est loin d'être toujours possible. Et merci à toutes les personnes qui ont amélioré et continuent à améliorer l'article (d'autres relecteurs sont plus à louer que moi). --Warp3 (discuter) 19 novembre 2022 à 05:10 (CET).

4.  Article de qualité Russel a fondé une école qui porte son nom, avec sa femme Dora. J'ajouterais que Sidonie61 (d · c · b) a sourcé l'article sur la Beacon Hill Academy (d · h · j · ↵) (j'ai perso ajouté une source alors dans cet article) Et Sido a travaillé sur l'article principal qui est discuté ici. Et vive Bertrand Russel ! Mike d 13 novembre 2022 à 04:54 (CET) note : ça fait 40 ans que je connais Bertrand Russel (lu à l'âge de 19 ans) et je suis heureux de cet article de qualité fort bien écrit. Note 2: Malik est pas si juvénile que ça, il aime bien l'OM, et il arrive que l'OM gagne, si, si
5.  Article de qualité Merci à Mike pour m'avoir indiqué cet article, article de qualité--Firleiouwka (discuter) 13 novembre 2022 à 17:09 (CET)

   Oh, de rien, ganz normal, it was a pleasure dear lady Mike d 13 novembre 2022 à 18:47 (CET)

6.  Article de qualité. Mérite l'AdQ mais honnêtement après une lecture rapide, je n'ai pas vraiment compris le coeur de sa philosophie. Il est dommage que l'article n'aborde pas les oppositions au coeur de ses idées. Souvent, dans le cas de penseurs “ardus“ (de penseurs pour penseurs) c'est-à-travers les oppositions que l'on comprend ce qu'ils veulent dire et les enjeux de leur pensée.Peut-être le fait que sa pensée soit surtout technique me rebute un peu --Fuucx (discuter) 15 novembre 2022 à 20:57 (CET)

    Fuucx : Russell, peut-être plus que d'autres penseurs, semble assez autonome dans l'évolution de sa pensée. Il mentionne l'absence de 'maître' dans son Développement de mes idées philosophiques (je ne l'ai pas sous la main -  Malik2Mars l'a peut-être en tête ? ), du moins dans sa jeunesse.

   Son atomisme logique se fonde (entre autres) par opposition à l'idéalisme britannique : détailler est tout à fait possible.

   Merci de votre attention, je vous réponds par ailleurs sur ma PDD (au plus tard ce soir)

   -- Else If Then (discuter) 18 novembre 2022 à 09:16 (CET)

7.  Article de qualité les critères me semblent atteints pour ce label.--Cbyd (discuter) 19 novembre 2022 à 16:32 (CET)
8.  Article de qualité Relu et approuvé ; même si j'ai moins compris les passages mathématiques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 novembre 2022 à 18:58 (CET)
9.  Article de qualité Une synthèse encyclopédique efficace et claire en dépit de la technicité de la philosophie russellienne. Par curiosité, quel est le propos de Cauchemars de personnalités éminentes ? Zythème ^{Paroles dégelées} 1 décembre 2022 à 19:16 (CET)

   Bonjour Zythème, je n'ai pas lu ces nouvelles, voici cependant l'introduction de Russell à celles-ci : « The following "Nightmares" might be called "Signposts to Sanity." Every isolated passion is, in isolation, insane; sanity may be defined as a synthesis of insanities. Every dominant passion generates a dominant fear, the fear of its non-fulfilment. Every dominant fear generates a nightmare, sometimes in the form of an explicit and conscious fanaticism, sometimes in a paralysing timidity, sometimes in an un- conscious or subconscious terror which finds expression only in dreams. The man who wishes to preserve sanity in a dangerous world should summon in his own mind a Parliament of fears, in which each in turn is voted absurd by all the others. The dreamers of the following nightmares did not adopt this technique; it is hoped that the reader will have more wisdom. »

   -- Else If Then (discuter) 9 décembre 2022 à 13:20 (CET)

10.  Article de qualité. Remarquable tour de force d'équilibre rédactionnel pour un sujet aussi vaste : rien que la section biographique donne l'impression d'être très résumée et il s'agit d'un de ces rares cas où l'on pourrait très bien imaginer un sous-article de type « Biographie de ... » à l'instar de Freud, Fielding etc ... pour pouvoir développer cet aspect passionnant à loisir. Coup de chapeau au proposant, ainsi qu'à Malik et Sido pour la qualité et la rigueur de leurs interventions non seulement sur le présent article mais aussi sur les sous-articles liés (liste des oeuvres de BR) et surtout Wittgenstein qui m’a l’air de suivre un chemin fort prometteur. Archibald Tuttle (discuter) 9 décembre 2022 à 06:35 (CET)
11.  Article de qualité. Un bien bel article. Je rejoins les arguments ci-dessus. N'ayant pas participé au Projet/Philosophie depuis plusieurs années, je me réjouis de voir qu'il progresse avec sérénité et qualité. Merci et bonne journée à vous tous.--Feanor637 (discuter) 10 décembre 2022 à 15:45 (CET)
12.  Article de qualité Très bon travail effectué. Merci au proposant ainsi qu'à ses deux principaux co-équipiers Archibald Tuttle et Malik.--Sidonie61 (discuter) 12 décembre 2022 à 22:38 (CET)

Bon article

Attendre

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Traduction de citation

(Pinaillage)

Dans la citation à la fin de la section "religion", il y a "À dix-huit cependant, je lus dans l'Autobiographie de Mill ..." Bien sûr il manque "ans" dans la phrase et ça semble vu de ma fenêtre une mauvaise traduction de l'anglais, langue dans laquelle on pourrait en effet dire "At eighteen". La note correspondante se réfère à Russell 1967, qui pointe elle même en bibliographie sur "Bertrand Russell (trad. Michel Berveiller), Autobiographie". Donc la question est : est-ce que le traducteur Berveiller a fait l'erreur, ou bien l'auteur de l'article a traduit la citation depuis la version anglaise en faisant l'erreur ?

D'ailleurs à ce sujet de la traduction, je constate que la biblio mentionne donc les trois volumes traduits par Berveiller, assortis des dates 1967, 1968, 1969, alors que la section "œuvre de Bertrand Russell" dit que les versions originales datent en effet de 1967, 1968 et 1969, mais que les traductions de Berveiller datent de 1967, 1969 et 1970. Ebroïn (le gnome) 19 novembre 2022 à 22:11 (CET)

c’est une typographie. Je l’ai corrigé et j'ai précisé les traductions des 3 autobiographies.

Pinaillage tout à fait pertinent sachant que l’article fait référence à celles ci de nombreuses fois, merci. —Else If Then (discuter) 19 novembre 2022 à 22:26 (CET)

Œuvre de Bertrand Russell

Bonjour,

En termes de conventions et d'accessibilité, la section Œuvre de Bertrand Russell bénéficierait de l'utilisation du modèle {{Ouvrage}} de sorte que les titres soient systématiquement lus, avec une synthèse vocale, en anglais. Le modèle {{langue}} a bien été utilisé tout du long, sauf pour cette dite section (ce dernier est utilisé par {{Ouvrage}} justement). Même remarque sur l'utilité du modèle Ouvrage pour mieux signaler la signification des abréviations comme « trad. » : celui-ci deviendra : « trad. » (« traduction » au survol ou à la synthèse vocacle).

Et, anecdotiquement, « Œuvre de Bertrand Russell » me paraît un peu lourd, « Œuvres » comme pour Jean-Jacques Rousseau, « L'œuvre » comme pour Molière ou « Œuvres publiées » me paraîssent de bonnes alternatives.

n.b. : ces remarques n'empêchent pas la labellisation, mais fournissent des pistes d'amélioration.

Merci pour le travail effectué.

Bonne journée, LD (d) 20 novembre 2022 à 03:08 (CET)

 LD : « Œuvres » me paraît bien, c'est fait. Ne pas avoir utiliser le modèle Ouvrage était ne pas l'alourdir (par une une avalanche de « (en) Bertrand Russell, ») comme chez John Dewey. D'ailleurs, la page de Rousseau n'est pas exemplaire de ce pdv ! J'essaye de rendre cela lisible tout de même.

Ajout : fini... je viens de comprendre en wikicode votre remarque sur l'abréviation trad. Est-ce que {{trad.}}, est compatible à la synthèse vocale? Else If Then (discuter) 20 novembre 2022 à 11:48 (CET)

Bonjour Else If Then , (spécial:diff/198823943 assez indigeste) qlq petites remarques. Je ne sais pas si une présentation optimale avec les modèles est possible.

• l'année en premier me semble préférable visuellement, en mode lecture et aussi pour modifier (là en wikicode, 5min et j’ai mal à la tête ! )
• C’est le cas en utilisantY’a aussi le modèle {{Écrit}}
• Ajouter un saut de ligne ne change rien au rendu et ça rend la lecture wikicode plus agréable pour les yeux , envisageable ?
• Si on utilise {{Trad.}}, pas d’espace.
• Pourquoi alterner champ libre et traduction titre ?
• Commentaire est obsolète, utiliser de préférence {{Commentaire biblio}} ou {{Commentaire biblio SRL}} (ce dernier idéalement AMHA)
  • Du coup, peut-être présenter les trad dans un modèle commentaire SRL, ce qui permet d’ajouter éventuellement qlq détails (je pense notamment aux compils, par ex. pour Mysticisme et logique et Essais philosophiques (détails contenu ed diff, +trad.))

Enfin, simples remarques. J’ai été tenté de modifier moi-même cette nuit en lisant le message de LD mais je me suis vite ravisé devant les qlq difficultés… et surtout si je garde en tête qu’une page dédiée est aussi possible. Arf.

Bon, je retourne dans mon coin. Bien à vous. Malik2Mars (discuter) 20 novembre 2022 à 14:05 (CET)

Merci  Malik2Mars, votre réponse répond exactement aux problèmes qui se posaient !

En effet, la création d'une page dédiée semble plus adaptée, je m'y met (avec les modifs suggérées) dès votre accord donné.

Else If Then (discuter) 20 novembre 2022 à 14:20 (CET)

@Else If Then, pas vu avant votre message (problème de Notif retouchée après coup , et trop absorbé par mes lectures/recherches – j’émerge à peine !) bien sûr : NHP comme on dit ! Bonne soirée et à bientôt, Malik2Mars (discuter) 20 novembre 2022 à 19:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Malik2Mars : C'est fait sans grande prétention pour l'instant. En particulier, l'usage de {{écrit}} pose problème car est - selon la page du modèle - incompatible aux ouvrages (étrange car il semble pourtant adapté) et ne permet pas de mettre la date en premier. Je préfère attendre de trouver une meilleure solution avant la longue modification de la bibliographie... (je n'oublie pas les sauts de lignes et remarques sur {{Trad.}}. Bien que vous êtes le premier à exiger un wiki code lisible ! Cela ne m'étonne pas vraiment en fait ) Par contre, cette nouvelle page nécessite une organisation non chronologique, ou plutôt le permet. Je reprendrai donc celle proposé sur ma page de discussion. Lister les philosophes et auteurs spécialistes de Russell comme vous le faite en brouillon est une très bonne chose ! Je la joins ici aussi.  sidonie61 et Archibald Tuttle qu'en pensez-vous ?
-- Else If Then (discuter) 21 novembre 2022 à 23:32 (CET)

Cela me semble judicieux.--Sidonie61 (discuter) 21 novembre 2022 à 23:49 (CET)

Même avis que Sidonie61 : c'est de toute évidence LA solution qui s'imposait. Et OK pour l'ordre chronologique, la palette se chargeant (pour le moment) de faire une pré-sélection et un classement thématique des œuvres les plus significatives, celles qui ont déjà leur article dédié, ou sinon qui devraient l'avoir un jour. Archibald Tuttle (discuter) 22 novembre 2022 à 11:52 (CET)

Vu. Il me semble préférable de poursuivre (éventuellement) la discussion en pdd et non ici (question de visibilité, again ). Cela dit, de nouveau, je n’exige rien. J’ai fait qlq petites modif.

• Categ (à voir, NHP à explorer pour voir d’autres pages « Liste des œuvres de… »)
• Ici ajout de {{extrait}} (voir doc pour param possibles), qui affiche l’intro de la page dédiée (- paragraphe 1), pour remplacer rapidement le « vide » après cette suppression massive (et, de plus, avoir un (« même ») texte me semble pertinent ici aussi donc…, voire une liste « principale » (mais ça va doublonner avec la biblio +bas, bref)).

Oui, j’ai commencé à lister en brouillon pour m’aider à contribuer sur qlq articles (et projets) mais c’est à peine ébauché, je me permets donc de supprimer ici.

Pour la liste, je vous laisse voir et décider pour l’orga, les modèles etc., je n’ai rien à ajouter de plus. J’ajoute la page en LdS pour continuer à contribuer petit à petit avec peut-être d’autres ajouts ou petites modif/précisions/corrections, comme déjà fait ici (d’ailleurs, p-e ajouter le modèle {{Crédit d'auteurs}} ).

Malik2Mars (discuter) 22 novembre 2022 à 01:35 (CET)

Remarques de Zythème

Merci beaucoup pour cet article. Je ferais des remarques au fil de ma lecture.

• «  il découvre également les travaux de Percy Bysshe Shelley. ». Le terme de travaux me surprend pour un poète. S'il s'agit de ses essais en faveur de l’athéisme, il convient peut-être de le préciser.(remplacé par écrits)
• « il prend comme coach Robert Rumsey Webb ». Sans doute que ce terme est adapté dans un contexte anglophone, j'attire simplement l'attention pour savoir si le terme entraîneur est préférable. Mais bon, je pinaille.
• «selon lui il est plus important d'éviter une guerre mondiale à grande échelle que de vaincre Hitler, concluant que si l'Allemagne prenait toute l'Europe, la démocratie aurait été sous menace permanente. » Euh, ce n’est pas plutôt l'inverse pour que ce soit cohérent avec la conclusion ? Plus important de vaincre Hitler pour que l’Allemagne ne prenne pas toute l'Europe ?
• D'après l’article consacré à Albert Barnes, Russell n'a pas travaillé dans sa fondation, qui est un musée et une école d'art, mais à la Rand School of Social Science.
• « si l'attaque de l'URSS se poursuivait, il serait moralement plus grave d'aller à la guerre après que l'URSS se serait dotée d'une bombe atomique que si elle n'en possédait pas, car si l'URSS n'avait pas de bombe, l'Occident aurait gagné plus rapidement et aurait fait moins de victimes que s'il y avait des bombes atomiques dans les deux camps ». Je ne trouve pas la formulation très heureuse, pourrait-on avoir le texte original pour voir si on ne peut pas améliorer la traduction (puisqu'il s'agit d'une traduction wikipédienne, sauf erreur de ma part) ? Zythème ^{Paroles dégelées} 26 novembre 2022 à 16:28 (CET)
• J'aimerais également que soit vérifiée la citation « Vous avez parfois agi d'une manière qui ne serait pas si généralement adoptée ». J'avais déjà signalé qu'il était frustrant que le paramètre Lire en ligne soit utilisé pour renvoyer vers une notice bibliographique de Worldcat mais cela dépasse le cadre de cet article. Zythème ^{Paroles dégelées} 26 novembre 2022 à 16:50 (CET)

  Bonjour  Zythème : Concernant les premiers points, effectivement les termes sont inadaptés. Russell ne parle que de la poésie de (entre autre) Shelley dans son Autobiographie. Si Russell a lu l'ensemble de son oeuvre, ce n'est que plus tard.

  • Les deux passages politiques que vous mentionnez ont été traduits de la page anglaise ; le premier est un contre-sens ! Le second, dont la traduction est effectivement hâtive :

    « if the USSR's aggression continued, it would be morally worse to go to war after the USSR possessed an atomic bomb than before it possessed one, because if the USSR had no bomb the West's victory would come more swiftly and with fewer casualties than if there were atomic bombs on both sides. »

  • Concernant Barnes et la citation « Vous avez ... », je ne pourrais que vérifier les sources lundi. En effet, le paramètre lire en ligne manque souvent à son utilité... Nous pourrions laisser sur l'article que les liens effectifs.

  J'ai corrigé ces points et revu la traduction, NHP à les revoir. Merci pour la précision de vos remarques, bonne lecture.

  --Else If Then (discuter) 26 novembre 2022 à 20:43 (CET)

  Donc, la biographie de Clark recense bien l'engagement de Russell envers la fondation de Barnes (pp. 477-481 ; je peux citer si besoin) bien que ça n'ait pas duré plus d'un an (à cause d'un conflit avec la femme de Russell et son tricot... Barnes n'a pas l'air tendre.) Russell a ensuite donné des conférences hebdomadaires à la Rand School sur les « Problèmes de la démocratie ». A l'inverse de ce qu'affirme l'article sur Albert Barnes, ce dernier ne semble pas au courant de l'engagement de Russell pour ces conférences et fut entre autres un motif de leur rupture (p. 481). Il n'est pas nécessaire de détailler cela dans l'article de toute façon.

  page 508 de Clark : « "You have sometimes behaved in a way which would not do if generally adopted." Russell kept back the reply that sprang to his mind "Like your brother". »

  --Else If Then, qui ne peut pas se connecter à son compte. (discuter) 27 novembre 2022

• L'héritage de Russell ne me paraît à première vue pas très développé - mais je n’ai pour l'instant que survolé l’article. Ce n'est peut-être pas un point traité par beaucoup de sources, je signale cependant que le troisième numéro de l’année 2004 de la Revue internationale de philosophie était consacré au centenaire des Principes. --Sidonie61 (discuter) 29 novembre 2022 à 16:44 (CET)
• Je me demande si on ne peut pas ajouter des précisions sur l'influence de Leibniz sur la pensée de Russell (voir par là). Des auteurs sont cités comme des sources d'influence dans l’infobox et ne sont pas mentionnés par la suite : Spinoza, Ernst Mach et George Frederick Stout. Zythème ^{Paroles dégelées} 26 novembre 2022 à 22:08 (CET)

Bonjour Zythème , j’espère que tu vas bien ! Oui, j’ai déjà soulevé le point des influences, box (wd) et palette. Cela doit, AMHA, être précisé sur au moins une des deux bio petit à petit en fonction des ressources (et affinités de chacun ici). Pour Wittgenstein, c’est tellement gros qu’une section sur la page W existe déjà (j’y travail là d’ailleurs). Et puis, tiens, je pense aussi m’attarder qlq peu sur T. S. Eliot… (exergue de ma PU d’ailleurs  ! (et d’un ouvrage de David Pears sur W (1987, trad 1993) ), en palette. enfin, bon, juste je bavarde là ! Bien à vous, Malik2Mars (discuter) 26 novembre 2022 à 22:21 (CET)

{Salut Malik2Mars  ! Je vais bien, un peu moins de temps pour WP ces temps-ci mais consacrer un peu de temps à la vie extra-encyclopédique n'est pas un mal non plus ! J'espère que tout va bien pour toi également. J'avoue n'avoir jamais lu T. S. Eliot ; il importe pourtant de régulièrement se nourrir de poésie. Bon, je bavarde aussi là ! Zythème ^{Paroles dégelées} 27 novembre 2022 à 07:53 (CET)

@Zythème, @Malik2Mars : J'ai ajouté un (maigre) commentaire sur l'influence de Stout et McTaggart et l'idéalisme sur Russell à Cambridge. Spinoza est cité 5 fois dans son Autobiographie, toujours à propos de la perception de Dieu, et semble être (comme souvent avec Spinoza !) une influence diffuse : « Spinoza, always, is

right in all these things, to my mind. » (ici, p. 303). Je n'ai rien ajouté à ce sujet pour l'instant.

-- Else If Then (discuter) 30 novembre 2022 à 21:23 (CET)

S'il y a un endroit pertinent pour cette citation (et éventuellement sur les liens avec Leibniz) pourquoi pas, car il me semble intéressant de montrer en quoi un novateur de cet envergure garde un lien de pensée avec des philosophes plus anciens. Mais cela ne me paraît pas rédhibitoire. Zythème ^{Paroles dégelées} 1 décembre 2022 à 18:21 (CET)

Vous avez raison, l'influence de Leibniz a sûrement sa place dans la théorie des descriptions de Russell ; je creuse et ajoute cela. Else If Then (discuter) 2 décembre 2022 à 07:47 (CET)

• La première émission de cette série mentionne Russell comme un militant du droit de vote des femmes. Si cet élément semble moins central dans sa vie que son engagement pacifiste, on peut toutefois le préciser si une source fiable l'indique. Le Maitron évoque à ce sujet une élection partielle à Wimbledon en 1907. Il rédige également un pamphlet après leCat and Mouse Act de 1913. Zythème ^{Paroles dégelées} 27 novembre 2022 à 07:53 (CET)

Oui, vous avez raison, je vais ajouter ces éléments d'ici peu. Merci encore pour votre lecture attentive.--Sidonie61 (discuter) 28 novembre 2022 à 12:06 (CET)

Je viens de constater que ça a déjà été déjà pris en compte .--Sidonie61 (discuter) 28 novembre 2022 à 12:24 (CET)

• L'affirmation « à l'exception de notre propre cerveau duquel nous avons une connaissance directe » ne me semble pas évidente, que veut dire Russell par là ? Parce que si nous avons l'expérience directe de notre cerveau, il me paraît hâtif de dire que nous en ayons une connaissance directe (et je dois donc avoir mal compris quelque chose). L'explicitation de la notion de connaissance directe n'éclaire pas cette proposition, le cerveau n'étant pas une proposition, ni même une évidence sensible, quand bien même il est à l'origine de toutes les évidences sensibles. Zythème ^{Paroles dégelées} 27 novembre 2022 à 08:13 (CET)

  Salut @Zythème (et @Malik2Mars) ! Encore merci pour ta relecture.

  • Je croyais avoir mentionné la position de Russell sur le droit de vote des femmes quelque part. Il y a d'ailleurs un ouvrage - (en) Elizabeth Crawford, The Women's Suffrage Movement : A Reference Guide, 1866–1928, 1998 - en référence dédié. Monk en parle aussi, j'ajoute cela.
  • Réponse sur la connaissance directe ce mercredi soir.

  -- Else If Then, 129.199.59.105 (discuter) 28 novembre 2022 à 11:51 (CET)

  Re  Zythème, cela me semble plus une question de vocabulaire que de fond. Selon la trad. de Devaux de l'Analyse de la matière, (p. 48), La connaissance d'un fait (scientifique ou non) est toujours relative aux passions de l'observateur.

  Ainsi, la connaissance prend le sens de croyance plus ou moins vérifiée dans les faits. On se rapproche donc de l'expérience : ce dernier terme est peu présent (relativement à la connaissance - ou plutôt au moyen d'y accéder) dans l'Analyse de la matière. Cela peut-être parce que pour Russell, une connaissance est toujours connaissance d'un fait. (les paragraphes 9 à 11 de la section 3 précisent bien la distinction entre les deux modes de connaissances mentionnés dans l'article.)

  Bref, si la confusion est trop grande, je pourrais revenir sur ces passages qui ont,il est vrai, peu été retouché. Est-ce plus clair ?

  -- Else If Then (discuter) 30 novembre 2022 à 21:07 (CET)

• Il y a un numéro de ref qui se présente en grands caractères à la fin de la section Communisme, anarchisme et socialisme mais je n’ai pas compris d'où venait le problème. Zythème ^{Paroles dégelées} 28 novembre 2022 à 22:29 (CET)--Sidonie61 (discuter) 28 novembre 2022 à 23:03 (CET)

  Merci Zythème pour ta relecture ! --Warp3 (discuter) 29 novembre 2022 à 12:43 (CET)