Discussion:Boeing 707/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 23 juin 2022 à 23:09 (CEST)

J'ai déjà fait labelliser plusieurs articles sur les avions civils des années 50 et 60 : Convair 880, Vickers VC10, Tupolev Tu-104, Lockheed L-188 Electra, Iliouchine Il-62, Bristol Britannia et Lockheed JetStar. Je me suis dis qu'il était domage que ces avions assez obscurs, aient des articles plus développés que LE plus emblématique des avions de ligne de cette époque, le légendaire Boeing 707.

Pour les 7 avions cités supra, j'ai créé les articles presque à partir de rien. Ici, évidemment, il existait déjà un article assez développés.

L'article est gros, avec 130 ko, c'est quasiment le double des autres, mais ça me parait logique vu l'importance historique énorme du 707. A noter qu'il y a aussi 6 ou 7 d'articles détaillés sur les versions militaires. En outre, la liste des accidents ne figure pas dans l'article in extenso, alors que c'est le cas pour les autres avions. Il y en a eu plus de 150... Normal vu le nb d'avion construits.

Trois monographgies sont mes sources principales. La notoriété de l'avion m'a aussi amené a être plus détaillé. Comme l'avion est très connu, l'article a beaucoup plus de chances d'être visité par des gens par forcément passionnés d'aviation que, par exemple, Convair 880. J'ai donc expliqué des choses que, dans les autres articles, je considère connues du lecteur (par exemple, la principe d'un réacteur double flux).

C'est probablement ma dernière soumission au label sur le thème, jze passe à d'autres sujets.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Merci pour ce beau travail sur cet avion mythique ! Aucun problème pour la labélisation. Le seul reproche que je peux avoir concerne les sources qui se trouvent générallement à la fin des paragraphes et non des phrases. Cordialement. Gabon100 (discuter) 24 juin 2022 à 14:44 (CEST)
3.  Bon article J'ai très souvent lu cet article (cet avion a le même âge que moi et il est passé des milliers de fois au-dessus de ma tête, l'un d'entre eux ayant même failli me tomber dessus !) et donc, là, je pense qu'il est mûr pour être labellisé !--J-P C. ^{Des questions ?} 25 juin 2022 à 10:24 (CEST)
4.  Bon article Cet article est bien rédigé et très complet, je ne verrai pas pourquoi il ne mériterait pas de devenir un BA. Manjiro5 27 juin 2022 à 15:52 (CEST)
5.  Bon article : Bon pour le label--Adri08 (discuter) 27 juin 2022 à 17:25 (CEST)
6.  Bon article Complet et instructif, réferences et images, bien dans les critères BA. Bravo. --K^{Pour les intimes ©} 30 juin 2022 à 16:08 (CEST)
7.  Bon article, article bien écrit et bien illustré. Dans les critères. - p-2022-07-s - обговорюва 1 juillet 2022 à 13:54 (CEST)
8.  Bon article Excellent comme à votre habitude. Amirani1746 (discuter) 1 juillet 2022 à 18:54 (CEST)
9.  Bon article Comme d'habitude, bravo. — Exilexi 4 juillet 2022 à 11:31 (CEST)

Attendre

2.  Attendre il manque beaucoup d'alternatives et les tableaux ne sont pas optimisés pour l'accessibilité. - Espandero (discuter) 27 juin 2022 à 18:53 (CEST)

   J'ai ajouté des alt=, par contre il faut faire quoi au juste pour optimiser les tableaux pour l'accessibilité ? Raminagrobis (discuter) 27 juin 2022 à 21:20 (CEST)

   Le plus simple pour les tableaux est d'utiliser l'aide gadget qui donne directement les choses à faire pour chaque tableau. - Espandero (discuter) 27 juin 2022 à 21:24 (CEST)

   Bien que n'étant pas un critère pour le BA, le traitement de l’accessibilité des tableaux est fait. Cldt.--K^{Pour les intimes ©} 30 juin 2022 à 16:07 (CEST)

   merci pour les tableaux. Je vais aussi essayer de faire une version audio dimanche. Raminagrobis (discuter) 1 juillet 2022 à 08:03 (CEST)

   @K.A : l'accessibilité des articles est bel et bien un critère du label (voir ici, « L'article est accessible  »). Je note d'ailleurs qu'il manque toujours une série d'alternatives. Salutations, Espandero (discuter) 1 juillet 2022 à 14:02 (CEST)

Neutre / autres

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de K.A

Bonjour, je reprend la discussion ici pour éclaircir un point. Concernant l'accessibilité et les bonnes pratique celle contenue dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques qui permettent l'accessibilité aux personnes mal voyantes principalement est un critère qui n'est pas obligatoire pour un BA, mais pour un AdQ uniquement, tel que précisez en point 5 ici : L'article se conforme aux principales bonnes pratiques d'accessibilité des contenus Web détaillées sur la page Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité (pour y aider se trouve un gadget). C'est bien de ces pratiques spécifiques au AdQ et destinées aux personnes ayant un handicap et non de l'accessibilité générale décrite dans WP:ACC qui relève de la rédaction et de la forme et qui s'applique au BA (et au AdQ) dont il s'agit. La mise en place de ces bonnes pratiques qui rendent l'article plus accessible à un certain public, est toujours un plus pour les articles, mais ce n'est pas un critère bloquant et obligatoire au niveau BA. Cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 2 juillet 2022 à 07:49 (CEST)

Si autant d'énergie avait été dépensée à ajouter des alternatives, j'aurais déjà pu changer mon vote. En étant labellisé l'article va passer en page d'accueil et va être énormément consulté, il doit donc être accessible à tous. Tout le monde le fait et ça n'est pas quelque chose qui prend du temps donc j'estime qu'il faut arrêter de tourner autour du pot. De plus, comme déjà dit, l'accessibilité fait tout autant partie des critères du label. Je ne changerai mon vote que lorsque les alternatives seront toutes présentes (de toute façon 1 vote Attendre n'est jamais un facteur déterminant dans une procédure de labellisation). Salutations, Espandero (discuter) 2 juillet 2022 à 13:26 (CEST)

La question n'est pas de changer de vote ou pas, faites comme bon vous semble, mais soyez gentil de garder un ton propre à un échange courtois. Vous pourriez tout aussi bien les rajouter vous même et continuer de votez attendre si cela vous convient. Plaçant mon énergie ou bon me semble, il me semble utile d'informer le relecteur que ce motif d'attendre est fallacieux ou incompris, mettre cette réalité en lumière est utile au débat pour l'attribution du label. Afin que d'autre relecteurs-votants ne soient pas induit en erreur, par votre affirmation. L'accessibilité que vous évoquez de manière péremptoire, n'est pas en lien avec les bonnes pratiques. Maintenez ce que vous voulez, mais ne tordez pas les critères pour un BA selon vos propres interprétations. Pour ma part, j'ai rendu les tableaux conforme à ces bonnes pratiques, vous pouvez aussi y participer. Sur ce : cordialement. --K^{Pour les intimes ©} 2 juillet 2022 à 15:24 (CEST)

Bonjour,

La lecture de la page des critères de BA avertit les proposants :

« Afin d'éviter les discussions sur les points formels, souvent relevés sur les pages de proposition d'articles, une liste de vérification a été élaborée. Si son utilisation n'est pas obligatoire, elle peut contribuer à vérifier le niveau de préparation de l'article. »

Bien à vous. Ange Gabriel (discuter) 5 juillet 2022 à 15:12 (CEST)

Remarques de Wyslijp16

Bonjour/Bonsoir @Raminagrobis ! J'aimerais savoir pourquoi la partie Notices d'autorité (dans Liens Externes) ne contient pas le LCCN (qui est sh85015272), le GND (qui est 4275805-1) ainsi que l'entrée de l'Encyclopædia Britannica (juste ici!). Une correction est nécéssaire, non ? Merci d'avance et bonne journée/soirée ! --Wyslijp16 (discuter) 2 juillet 2022 à 09:27 (CEST)

Je ne comprend pas, je vois les liens en question moi. Raminagrobis (discuter) 3 juillet 2022 à 08:50 (CEST)

Remarques d'Exilexi

J'aurais peut-être ajouté des sources à Boeing 707#Boeing avant le 707, les deux derniers paragraphes sont un peu seuls. — Exilexi 4 juillet 2022 à 11:32 (CEST)

Remarques d'Espandero

Bonjour, j'ai enfin eu du temps donc j'ai rajouté les alternatives manquantes. En passant j'ai remarqué quelques problèmes supplémentaires :

• Il faut s'assurer que chaque date avec mois et année utilise le modèle {{Date-}} ou {{Date}} (préférence personnelle pour le premier) ;
• La référence dans le RI doit être déplacée dans le corps de l'article. Puisque le RI résume l'article il ne devrait pas y avoir besoin de sources là (en principe même chose pour l'infobox, même si c'est de manière générale plus accepté) ;
• Il me semble qu'il manque quelque chose dans le tableau de la section Par version, ou en tout cas je ne comprends pas ce que la colonne « livraison » veut dire (j'imagine que c'est pour Dernière livraison ?). Je n'ai pas voulu modifier moi-même car j'ai un doute.

Salutations, Espandero (discuter) 4 juillet 2022 à 18:17 (CEST)

Effectivement c'était un oubliué pour dernière livraison. J'ai enlevé la ref dans le RI et ajouté les modèles dates. cdlt Raminagrobis (discuter) 7 juillet 2022 à 19:18 (CEST)