Discussion:Clint Eastwood/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juillet 2010 à 20:39 (CEST)

Depuis novembre 2009, je travaille sur cet article concernant un cinéaste majeur du cinéma du XX^e siècle et du XXI^e siècle. J'ai retravaillé totalement l’article. En parallèle de tout ce travail, une relecture a été effectuée par Liorek (d · c · b) que je remercie profondément pour toutes ses corrections. Par ailleurs, plus d'une cinquantaine de liens ont été bleuis pour les besoins de l’article. J'ai réalisé cette tâche à l’aide de plusieurs personnes dont Mérôme Jardin (d · c · b), BARBARE42 (d · c · b), Mith (d · c · b) ou encore Mythe (d · c · b), Octave.H (d · c · b) et Gill09 (d · c · b). J'ai également, avec l’aide de JRibaX (d · c · b), créé plusieurs articles autour de Clint Eastwood (sa discographie, sa filmographie ou encore son influence sur la culture populaire). Bref, depuis de nombreux mois, nous avons travaillé cet article, qui pour moi, à ce jour, remplit amplement les critères AdQ. Si vous avez des remarques, n’hésitez pas, j’y répondrai du mieux que je le peux. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juillet 2010 à 20:45 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Proposant — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juillet 2010 à 20:45 (CEST)
2.  Article de qualité. Sujet complet, traité en profondeur, et surtout lecture très agréable. Bravo . Iorek (d) 5 juillet 2010 à 21:25 (CEST)
3.  Article de qualité : formidable ! L'article remplit de loin les critères, il est particulièrement bien illustré, détaillé, le plan est bon, et pourtant je ne suis pas une véritable adepte de Clint Eastwood. Clockwork Fraise (d) 6 juillet 2010 à 07:58 (CEST)
4.  Article de qualité Oh que oui ! La qualité est au rendez-vous pour une personnalité importante du cinéma contemporain. JRib@X () 6 juillet 2010 à 08:26 (CEST)
5.  Article de qualité +1 Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2010 à 13:34 (CEST)
6.  Article de qualité On peut difficilement faire plus complet. --Cinerama14 (d) 6 juillet 2010 à 17:56 (CEST)
7.  Article de qualité En tous points remarquable, je suis bluffé. Il ne reste guère que quelques liens rouges – deux dans le corps du texte (Castroville & Monte Rio) et deux autres dans les notes et références (Jackie Jensen & Front Page Magazine) – pour permettre au pinailleur que je suis de s'exprimer. Félicitations ! — Neef 7 juillet 2010 à 00:17 (CEST)

   Liens dans le corps de l’article bleuis — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 juillet 2010 à 20:38 (CEST)

   Nickel, on touche au plus-que-parfait maintenant... — Neef 10 juillet 2010 à 21:27 (CEST)

   Jackie Jensen dans la note . Plus de lien pour Front Page. Mérôme Jardin (d) 14 juillet 2010 à 00:59 (CEST)

8.  Article de qualité Très bien, très complet, très bien sourcés... Pmpmpm (d) 7 juillet 2010 à 14:15 (CEST)
9.  Article de qualité Très bon boulot, attention quand même à ton point faible Stef, la typographie des titres !!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 juillet 2010 à 22:55 (CEST)
10.  Article de qualité Quel acteur... Sylfred1977 (d) 8 juillet 2010 à 21:35 (CEST)
11.  Article de qualité Rien à redire, Prosopee (d) 9 juillet 2010 à 10:07 (CEST)
12.  Article de qualité --24 Min. (d) 9 juillet 2010 à 13:01 (CEST)
13.  Article de qualité Superbe. Couthon (d) 9 juillet 2010 à 18:25 (CEST)
14.  Article de qualité Article complet et structuré. Cj73 ^{On en parle ?} 9 juillet 2010 à 20:29 (CEST)
15.  Article de qualité Bel article --Jigsaww (d) 10 juillet 2010 à 16:19 (CEST)
16.  Article de qualité. Pour les commentaires (plutôt laudatifs), voir discussion --Eymery (d) 11 juillet 2010 à 03:26 (CEST)
17.  Article de qualité. Bel article bien sourcé-- fuucx (d) 11 juillet 2010 à 07:27 (CEST)
18.  Article de qualité parce que je ne le trouve pas si long que cela - mais l'ai-je vraiment lu ? Gérard (d) 13 juillet 2010 à 20:07 (CEST)
19.  Article de qualité. Et concernant la longueur comme critère, voir-ci-dessous. Mérôme Jardin (d) 14 juillet 2010 à 00:37 (CEST)
20.  Article de qualité. Travail de titan fait par des passionnés (d'Eastwwood ou de wikipédia ? dieu seul le sait) Bravo !! Perso, je le trouve un peu long, non je déconne ! Mythe parle avec moi兔, Angers, le 15 juillet 2010 à 10:23 (CEST)
21.  Article de qualité Excellent. Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2010 à 14:35 (CEST)
22.  Article de qualité Super article! Cl;nintendods (✉) le 21 juillet 2010 à 20:22.
23.  Article de qualitéAliesin w 27 juillet 2010 à 01:12 (CEST)
24.  Article de qualité Suite aux récents changements ! Un grand bravo pour l'ensemble du travail. Kango (d) 27 juillet 2010 à 09:08 (CEST)
25.  Article de qualité --Xxxxx (d) 27 juillet 2010 à 14:52 (CEST)
26.  Article de qualité Bravo pour le travail accompli. Ben76210 (d) 29 juillet 2010 à 15:22 (CEST)
27.  Article de qualité Pour sans problème. Cependant il reste un problème à régler: le paragraphe qui amène Gran Torino, on a l'impression de passer du coq à l'âne. Amicalement Mikeread (d) 30 juillet 2010 à 18:12 (CEST)
28.  Article de qualité Bravo pour ce super article très complet, le seul regret (perso) est qu'il y ait si peu de photo (une seule) de Clint jeune quand il était hyper canon --tpa2067^(Allô...) 1 août 2010 à 15:03 (CEST)
29.  Article de qualité j'aime les articles long , à part ça trés complet et trés bien référencé, l'analyse du jeu de l'acteur et du réalisateur est bien exposée. Seule petite réserve dans le paragraphe la tentation masochiste il n'est pas fait mention de Un frisson dans la nuit qui est l'un des films emblématique du traitement masochiste du héros par Eastwood par sa façon d'inverser les codes de la virilité, Kirtap^{mémé sage} 2 août 2010 à 15:43 (CEST)
30.  Article de qualité D'accord avec le plus part des arguments plus haut. Je tiens juste à donner mon opinion sur le sujet des articles longs. Je ne vois aucun désavantage à un article à être long. Plus il y a d'informations plus l'article est apte à répondre aux différentes questions sur le sujet. J'aimerais connaitre les arguments de ceux qui, limite la longueur des articles. J'en ai plutôt contre les articles qui ne possèdent que deux ou trois lignes. Si il sont si courts c'est qu'ils sont sans doute sans intérêts ou encore sans notoriétés. --Capbat (d) 2 août 2010 à 18:37 (CEST)

    Merci à tous pour vos votes. Concernant les problèmes évoqués au sujet de la transition pour Gran Torino et du chapitre sur le masochisme, je m’en occupe. Concernant les photos d'Eastwood jeune… je suis désolé, mais, ce sera très dur à trouver. — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 août 2010 à 18:58 (CEST)

31.  Article de qualité Les adjectifs mélioratifs qui me viennent à l'esprit sont trop nombreux pour les exposer ici. Bravo ! Jean-Guy (vous m'entendeeeeez, Coooolmaaaaaarrr ????) 4 août 2010 à 14:22 (CEST)

Bon article

 Bon article Bravo pour le travail énorme effectué. Cela dit, je rejoins les avis ci-dessous ; l'article manque d'une analyse un peu poussée sur le style tant de l'acteur que du cinéaste. Le caractère un brin hagiographique de l'article est quasiment inévitable dans ce type d'article, surtout vu l'ampleur du bonhomme, mais c'est vrai que si on pouvait ajouter un brin de regard critique en plus, cela ne dérangerait pas. Cela dit, ces points ne méritent pas un vote "contre", loin de la. Encore bravo, Kango (d) 20 juillet 2010 à 08:08 (CEST)

Je réponds dans la section qui suit — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 juillet 2010 à 20:08 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Trop long, pas lu et ne lirai pas pourtant le sujet m'intéresse. Sinon il manque les budgets dans la filmo. — N 6 juillet 2010 à 03:07 (CEST)

   Je crois rêver quand je lis ce type d'argument ! L'article est écrit chronologiquement, tu peux donc trier les périodes qui t'intéressent, et les autres ! Puis, je ne sais pas si tu as vu la filmographie de l'homme, mais il aurait été difficile de faire plus court … sauf en enlevant de l'information, mais est-ce le but ? L'article cinéma est de même taille ! Pour les budgets, je vais les indiquer. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 juillet 2010 à 10:58 (CEST)

   Désolé, de toute façon je pense que mon vote ne sera pas bloquant , mais je tiens à ce qu'il demeure pour tenter de sensibiliser sur ce point (je fais la même chose pour tous les articles de cette taille). Et je trouve cinéma anormalement long aussi je te rassure, même si j'avais oublié d'y voter défavorablement ^^. Et comme dit la proverbe « La perfection est atteinte non pas quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retirer ! » — N 6 juillet 2010 à 15:42 (CEST)

   Tu n’as pas à t’excuser, c'est juste que nous avons deux points de vues opposés. Et c'est ainsi que le monde va … Seulement, je voulais te faire comprendre qu'avec la filmographie du type, je ne pouvais guère faire plus court. Merci pour le proverbe ;) Je le retiendrai, celui-là. Et, c'est dommage que mon article te répulse, alors qu'il aurait pu t'intéresser… J'en suis désolé à mon tour — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 juillet 2010 à 18:44 (CEST)

   Tout à fait d'accord avec ce principe N. C'est vrai que c'est un défaut d'être si long. Mais franchement je ne pense pas qu'on puisse être beaucoup plus concis tout en restant complet au sujet d'Eastwood. À aucun moment l'article ne s'attarde sur un sujet superflu. Iorek (d) 6 juillet 2010 à 17:57 (CEST)

   En même temps, voter contre un article que l'on a pas lu, c'est plus que limite. Pourquoi ne pas avoir voté neutre ? Faudra-t-il à l'avenir écrire des articles incomplets quand le sujet est trop touffu ? — Neef 7 juillet 2010 à 00:19 (CEST)

   On devrait pouvoir faire un AdQ qui dise tout en 4 ou 5 lignes. Comme cela tout le monde pourrait le lire et voter sérieusement, ce serait le rêve ! Gérard (d) 27 juillet 2010 à 07:13 (CEST)

   Quoiqu'il en soit, j’ai indiqué, quand il était connu, le budget sur la filmo — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 juillet 2010 à 11:05 (CEST)

    Attendre Il serait intéressant de mieux structurer les notes et références en utilisant des Notes groupées, qui permettrait de séparer chaque ouvrage en regroupant les pages, ayant servi de références, par ouvrage. Cj73 ^{On en parle ?} 9 juillet 2010 à 00:30 (CEST)

   Je vais essayer de trouver du temps pour améliorer ça Cj73 ^{On en parle ?} 9 juillet 2010 à 00:37 (CEST)

   J'ai commencé le travail… Il en reste beaucoup. Cela te convient mieux ainsi ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 juillet 2010 à 09:55 (CEST)

   — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 juillet 2010 à 12:10 (CEST)

   Encore une petite proposition, je pense qu'il n'est pas nécessaire de reprendre le titre de l'ouvrage dans chaque référence puisqu'il est mentionné dans le titre de la section. Avantage: cela allègerait ces sections de références et permettrait une présentation sur 4 colonnes. Cj73 ^{On en parle ?} 9 juillet 2010 à 17:21 (CEST)

   Euh … Et bien … Pourquoi pas … J'essaye pour voir ce que ça donne ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 juillet 2010 à 18:55 (CEST)

   — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 juillet 2010 à 19:37 (CEST)

   Contre Désolé de jouer le rabat-joie mais ce genre d'article hagiographique m'indispose toujours. Tout est y vu depuis une approche biographique. Il n'y a donc aucune analyse sur le jeu de l'acteur, ni sur le style du réalisateur. Or, il y avait tellement de choses à dire sur ces deux points - et beaucoup de sources existent sur le sujet : sa singularité d'acteur (l'acteur Eastwood a souvent été inclassable parce qu'il fait le lien entre le jeu des acteurs de l'âge d'or hollywoodien - comme John Wayne - et celui, plus naturaliste, des jeunes premiers apparus dans les années 1960 - comme Robert Redford); l'incarnation, par l'acteur au début de sa carrière, d'un certain idéal américain (plutôt républicain, conservateur, voire réactionnaire - le mythe de L'Inspecteur Harry) pour lentement devenir une figure humaniste, de réconciliation (Josey Wales hors-la-loi,Gran Torino, Sur la route de Madison, Million dollar baby); la thématique de la vieillesse, du masochisme et de l'auto-destruction, qui parcourt son oeuvre depuis plus de vingt ans (filmer sa propre mort dans Gran Torino; l'évocation du troisième âge dans Space Cowboys; sa manière très particulière de se filmer lui-même en demandant à ses chefs opérateurs - singulièrement Bruce Surtees - d'user de clair-obscurs pour lui "creuser" ou lui "manger" le visage); le travail sur un certain classicisme hollywoodien (le maniérisme de L'Homme des hautes plaines et de Pale Rider faisant place, au fil des années, à une mise-en-scène beaucoup plus retenue, plus contenue, plus épurée - voir Impitoyable, Minuit dans le jardin du bien et du mal, Mémoire de nos pères, L'Echange - presque jusqu'à l'abstraction dans Lettres d'Iwo Jima); son travail sur les codes du mélodrame, associés bien souvent aux codes du road-movie (Un Monde parfait, Sur la route de Madison); le thème de la transmission (Gran Torino, Million Dollar Baby, Invictus), etc... Je ne comprends pas pourquoi les articles sur le cinéma souffrent toujours de ce même problème. Ces questions n'ont pas à être diluées dans l'exposé chronologique de sa vie : ils doivent faire l'objet, selon moi, de chapitres. Considérerait-on comme "de qualité" un article sur Proust qui ne parlerait pas de son écriture ? un article sur Kant qui occulterait son système de pensée ? un article sur Van Gogh qui passerait sous silence les thèmes et le style de sa peinture ? Bref, ça manque de fond, ou d'un simple regard analytique. Cordialement --Xxxxx (d) 18 juillet 2010 à 04:16 (CEST)

   Contre Exactement comme au dessus, la Vie de Clint Eastwood n'est qu'une partie du sujet. Le reste n'est pas traité. La biographie est donc nécessairement trop longue. En l'état, je ne suis même pas pour "attendre", mais bien "contre" la méthode de cet article qui se contente d'une longue biographie sans analyse fouillée. Par ailleurs je trouve que le style prend beaucoup de liberté avec la neutralité de point de vue et devrait être revu dans une version plus froide. Je conteste plus la méthode que la qualité, qui me semble peu contestable.Aliesin 18 juillet 2010 à 10:46 (CEST)

   Je vous répondrai vendredi, quand je reviendrai sur Wikipédia, travail oblige, je me coupe d'internet depuis dimanche (mon bref accès, aujourd'hui) ne me permet pas une réponse et éventuellement la correction qui convient — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 juillet 2010 à 20:11 (CEST)

   Bon, j'essaye de parvenir à ce que vous considérez comme une lacune. Il faut savoir que l’analyse est disséminée dans la biographie, en général. Je suis en train d'écrire une section à ce sujet dans l’article, mais je manque cruellement de temps, n’hésitez pas à y contribuer.

   Concernant la non neutralité, je ne vois pas vraiment ce qui ne va pas… Pourriez-vous me donner des exemples ? Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 juillet 2010 à 13:28 (CEST)

   Stef, je mettais justement en cause le fait que l'analyse soit disséminée dans la biographie - c'est d'ailleurs une tendance lourde de Wikipedia, et que je récuse pour plein de raisons (qu'il serait trop long d'énumérer ici). Je peux néanmoins tenter d'écrire quelques lignes ce week-end, avec la doc que j'ai en ma possession, mais je me perds souvent dans la mise en forme des références. Il faudra repasser derrière moi pour les corriger. C'est comme vous le sentez. --Xxxxx (d) 23 juillet 2010 à 13:43 (CEST)

   Cela me convient, je relirai ça lundi soir, je travaille ce week-end en renfort à Villefort, sans internet, à nouveau — Steƒ ^๏̯͡๏ 23 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

   Aïe, c'est vraiment dommage que vous n'ayez pas internet, j'espère que nos travaux ne se superposeront pas trop. Je pensais attendre dimanche soir pour intégrer "ma" partie à l'article, mais je pense qu'il est préférable de le faire plus tôt possible - si jamais vous parvenez à passer ici avant lundi. Comme vous le contasterez, les références ne sont pas mises en forme. Ce n'est pas de la paresse : je ne comprends tout simplement rien aux règles et aux modèles (c'est pas faute d'avoir essayé). J'ai trouvé donc préférable de ne pas lancer dans ça. J'espère que vous parviendrez à vous y retrouver.--Xxxxx (d) 24 juillet 2010 à 19:55 (CEST)

   Merci tous les deux !

   Comme dit sur ta page de discussion, c'est parfait, il ne me manque qu'une partie à relire, je commencerai sans doute dans la soirée. Encore merci, Xxxxx — Steƒ ^๏̯͡๏ 27 juillet 2010 à 12:45 (CEST)

Neutre / autres

1. Juste pour signaler qu'il reste deux liens rouges que j'ai remarqué : Castroville et Monte Rio, il faut créer les articles ou enlever les liens. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 juillet 2010 à 11:46 (CEST)

   Liens bleuis — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 juillet 2010 à 20:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Distinctions

La partie "distinctions" me semble un peu confuse. En particulier, on parle de 3 césars, mais seuls 2 sont cités dans l'article. De plus, les golden globes obtenus ne sont pas non plus clarifiés dans l'article.--SammyDay (d) 5 juillet 2010 à 21:28 (CEST)

En effet, l’article ne cite pas toutes les récompenses … C'est pour cette raison qu'a été créé l’article Liste des distinctions de Clint Eastwood. Au vu de l’article cité, tu comprendras que toutes les distinctions n’ait pas été citée ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 juillet 2010 à 22:02 (CEST)

Ok, pas vu désolé. Mais bon, ça faisait un peu bizarre, alors j'ai remarqué.--SammyDay (d) 6 juillet 2010 à 18:03 (CEST)

Un tout petit truc, qui m'a accroché l'oeil dès que j'ai ouvert la page, dans le sommaire (c'est peut-être un peu du chipotage ma remarque, je vous l'accorde) ; c'est le titre "l'époque "merdique"". Alors, bien sûr, je vois bien qu'il est entre guillemets, mais je me suis juste dit "pourquoi ne pas mettre l'expression clint-eastwoodienne dans le corps de la section et lui trouver un titre moins connoté ?"... Bref... Et juste, aussi, ce n'est pas seulement la chanson de Gorillaz, dans la section "Culture populaire", qui porte son nom, mais leur album entier. Voilà, modeste(s) remarque(s) par rapport à un article proche de l'excellence. Clockwork Fraise (d) 6 juillet 2010 à 08:05 (CEST)

Je rajoute un détail : il est noté Commandant de la Légion d'honneur. Le lien redirige vers l'article Liste des Commandeurs de la LH. Le titre Commandant ne fais pas partie de l'organisation interne de l'ordre. JRib@X () 6 juillet 2010 à 08:32 (CEST)

Concernant le titre de la section, je l’ai corrigée. Pour l’album de Gorillaz, l'album porte le titre « Clint Eastwood » ?! Je n’ai rien trouvé à ce sujet. Ils ont distribué un album sous le titre Clint Eastwood, mais c'est tout, non ?

Concernant le soucis avec Commandant, je regarde ça plus tard, n’ayant pas tout de suite, le temps. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 6 juillet 2010 à 11:13 (CEST)

Pour Gorillaz : t'as raison, j'aurais dû vérifier avant d'ouvrir ma grande gueule, parce que je me suis grossièrement gourrée en me basant sur un souvenir d'adolescence. Et la "Grande Dépression", j'approuve fortement, c'est mieux, et c'est un clin d'oeil sympa en plus. Clockwork Fraise (d) 6 juillet 2010 à 12:50 (CEST)

J'ai corrigé l’appelation pour « Commandant » / « Commandeur ». Ça va mieux ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 juillet 2010 à 10:33 (CEST)

Impec ! @+ JRib@X () 7 juillet 2010 à 11:18 (CEST)

Notes

Il y a un truc qui me gêne dans les notes. Je pense que c'est le fait que l'article semble essentiellement sourcé par un bouquin, mais aussi, et peut-être surtout, l'avalanche de notes. Par exemple, les note 94 à 97 renvoient respectivement à Clint Eastwood : une légende, p. 171, 172, 173 et 174. Ce n'est pas un peu trop détaillé? Je veux dire, à ce niveau de détail, ça devient bizarre, surtout si on considère par exemple ces 4 références qui se trouvent concentrées sur 4 lignes, qui renvoient à 4 pages successives d'un même livre, et que ça nuit à la lisibilité. Asavaa (d) 7 juillet 2010 à 00:04 (CEST)

En fait, l’article est tiré de trois livres principaux : Clint_Eastwood#PMcG, Clint_Eastwood#ARLCE et Clint_Eastwood#RS. Le premier est clairement la principale source de l’article. Toutefois, ce dernier utilise le dernier certaine fois (le dernier étant une biographie autorisée).

En effet, l’article utilise de nombreuses références. L'information du premier livre est très dense (plus de 900 pages de mémoire), il faut donc savoir ce que l’on souhaite dire dans l'article. Par ailleurs, il aurait été possible de sourcer quatre phrases avec une seule référence qui indiquerait ces quatre pages, par exemple. Mais, j’ai pris le choix de sourcer avec précision l’article, indiquant quelle page indiquait quoi. Finalement, on a près de 400 références, mais la longueur de l’article est également conséquente. Du coup, je n’y ai pas vu de problème majeur. J'ai fait un grand effort, quand je le pouvais sur les ref name. Par exemple, une référence du début de l’article sert bien plus loin (Clint_Eastwood#cite_note-p25-8 par exemple). Est-ce que cela te convient ? Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 juillet 2010 à 10:39 (CEST)

Je n'y vois pas un problème à la désignation de l'article en AdQ, mais je pense que c'est trop et que peut-être un jour il faudra un peu simplifier.

Sinon, je ne sais pas si tu as vu, j'ai fait quelques remarques sur la pdd de l'article. Asavaa (d) 7 juillet 2010 à 22:51 (CEST)

C'est noté, j’y réponds dès que je peux … — Steƒ ^๏̯͡๏ 9 juillet 2010 à 18:51 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion de l’article — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 juillet 2010 à 17:37 (CEST)

(Re)lecture

C'est vrai que c'est très long, (mais très intéressant), et je me suis, pour l'instant, arrêtée à la moitié, me permettant des retouches au passage (style, répétitions, typo).

• Il y a des précisions sans intérêt majeur : « C'est ainsi, par exemple, que son directeur de la photographie fait une chute de trois mètres, après laquelle il doit réapprendre à marcher, son côté gauche étant resté paralysé durant plusieurs jours » (à mettre en note, si vous voulez le garder, sinon «  met en danger plusieurs techniciens, dont le directeur de la photographie. » est suffisant)
• J'aimerais savoir le sens de &mdahs de la citation dans Prémisses... «  Eastwood est un interprète si taciturne et intéressé par l'action qu'il est facile d'oublier le fait qu'il réalise beaucoup de ses films &mdahs;  »
• Ma critique majeure : le manque de date parfois gênant. C'est très net à partir de Une suite à Harry : il y a 1973 au début pour Breezy et puis « Stan Kamen propose ensuite... » et « Eastwood tourne ensuite... », il faut cliquer sur le titre du film si on ne veut pas s"y perdre ! Plus loin « Un jour, elle découvre le script de Bronco Billy  » et encore « Eastwood enchaîne avec... ». Il serait judicieux de mettre des repères plus précis : « La même année, Stan Kamen propose... », « ...Lors de sa sortie, en mai 1975,... », « Début 1980, (ou fin 1979) elle découvre le script de Bronco Billy  », « Eastwood enchaîne en 1982 avec... » --Eymery (d) 7 juillet 2010 à 02:57 (CEST)

Content que tu apprécies l’article. Je te remercie par ailleurs pour tes corrections qui améliorent l’article, et le rendent crédible.

• En effet, ceci relève plus de l'information anecdotique, si on le voit comme ça. Quand j'ai écrit cette phrase, je me suis dit qu'elle appuyait par l’exemple la phrase précédente qui mettait en cause la réalisation dangereuse d'Eastwood. En général, c'est toujours sur ce principe que je me suis appuyé pour écrire ces phrases « inutiles ». Si tu en trouves, n’hésites pas à les mettre en ref group="N" si tu le souhaites … La note restant présente pour appuyer l'information précédente.
• Erreur de syntaxe corrigée. Par contre j’ai vu que tu passais tous les — en virgule. Es-tu sûr que ces tirets sont réservés aux articles anglais ? Je les ai déjà vus à plusieurs reprises sur cette Wikipédia. Si c'est une erreur, mes excuses.

Donc &mdash = tiret long. Et bien oui, c'est de la typo anglaise ! Je me suis (gentiment) fait taper sur les doigts par un « parrain » officieux bilingue et perfectionniste, pour en avoir utilisé dans mes articles (innocemment, je travaille sur les œuvres d'un écrivain anglais qui les utilise couramment. C'est comme pour la wikifisation des liens, que ce soit {{liens web|url=http://...}}, ou {{ouvrage|auteur=|titre=|url=http://...}}). Ce n'est pas parce qu'on trouve des syntaxes erronées, du type qu'il faut les imiter, surtout si on vise l'excellence, m'a-t-on rétorqué . --Eymery (d) 7 juillet 2010 à 20:03 (CEST)

Ok, je ne savais pas ! Mais pour la prochaine fois, je serai au courant ! Je les utilise souvent, en plus, et jamais on ne m’a rien reproché ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 juillet 2010 à 20:42 (CEST)

• Pour les dates … je vois ce que tu veux dire. En général, si l’année n’est pas indiquée lorsqu'il y a un marqueur de temps comme ensuite, c'est que l’année évoquée juste avant n'a pas changé. En effet, si l’année change, je l’indique.

Eh non, pas toujours, justement ! C"est flou entre 1973 ET 82 --Eymery (d) 7 juillet 2010 à 20:03 (CEST)

Okay, je relirai cette période, afin d'améliorer la compréhension de la chronologie — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 juillet 2010 à 20:42 (CEST)

Mais si cela te dérange, je peux facilement parvenir à corriger ce problème ! Tiens moi au courant ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 7 juillet 2010 à 10:46 (CEST)

Désolée de créer des conflits d'édit. Je terminerai ma suite de relecture à partir de mauvais accueils demain. Indépendamment des (légères) maladresses ou lourdeurs stylistiques, je répète que je trouve l'article vraiment très bien fait, et la nouvelle présentation des notes est une bonne idée. --Eymery (d) 9 juillet 2010 à 21:09 (CEST)

Il n'y a aucun soucis … Ça arrive souvent ! De mon côté, je prends à chaque fois plaisir à lire tes corrections ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 10 juillet 2010 à 18:28 (CEST)

Le prof a fini !  ! Quand on lit tout l'article, les derniers chapitres font un peu redite, mais c'est finalement aussi un bon résumé. J'ai supprimé le lien Front Page Magazine, en revanche, j'ai mis les liens vers les articles du Monde et parfois redirigé vers la bonne page. Mais je n'ai pas réussi à ouvrir les videos--Eymery (d) 11 juillet 2010 à 03:18 (CEST)

Concernant le fait que la fin (tu parles sans doute de tout ce qui n’est pas biographique) répète le début de l’article, c'est en parti voulu. Ces chapitres sont un peu plus détaillés que dans la biographie, d'une part, et d'autre part, ces sections sont là pour qui ne veut pas lire toute la biographie, du fait de sa longueur, mais qui préfère une information précise. Ç'aurait pu par exemple être le cas de Noritaka.

Merci pour les liens vers Le Monde. Concernant les vidéos sur les publicités faîtes par Eastwood … Ah oui ! Je vais essayer de voir si elles sont disponibles ailleurs sur le net.

Encore pour toutes tes corrections, et ton vote Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 11 juillet 2010 à 09:57 (CEST)

À propos de la longueur d'un article comme critère

Je me permets de citer le passage de la définition d'un article de qualité concernant la longueur d'un texte :

« L'article doit être d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. Il doit cependant permettre un approfondissement des thèmes abordés, par le biais de références internes (articles connexes) et externes (bibliographie et liens) pertinentes. Lorsque ces références externes sont confondues avec les sources de l'article, la présentation doit être adaptée. » À part quelques micro-détails qu'on peut juger inutiles cités dans une discussion plus haut, l'article répond à cette exigence et sa longueur est justifiée. De plus, la page de définition des critères se termine par « la taille de l'article n'est pas un critère de qualité. Ainsi des articles de moins de 10 ko ou de plus de 300 ko ont été labellisés ». Mérôme Jardin (d) 14 juillet 2010 à 00:22 (CEST)

J'ai tout de même un peu de mal à comprendre pourquoi un acteur aurait un article de plus du double de n'importe quel AdQ ayant œuvré dans d'autre secteur que le cinéma. Je pense vraiment que l'article est trop long et mérite d'être synthétisé. Abstention. v_atekor (d) 2 août 2010 à 14:41 (CEST)

Pourquoi doit-on toujours comparé les choses ? Par ailleurs, synthétiser reviendrait à retirer de l’information, non ? Est-ce le but ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 août 2010 à 18:56 (CEST)

Contrairement à la plupart des autres activités, le cinéma donne lieu à une information pléthorique, et dans le cadre d'une personne vivante, aucun tri n'a encore eu lieu ni aucun recul historique qui permet de mieux jauger l'essentiel du superflu. Donc : oui, je crois qu'il y a des informations à supprimer, des informations qui seront jugées dans quelques années comme anecdotiques. Comparer permet justement de d'avoir une idée de ce que peut donner cette « sédimentation » et faire un peu de ménage v_atekor (d) 2 août 2010 à 21:31 (CEST)

Suite en pages de discussion respectives — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 août 2010 à 11:52 (CEST)

Remarques de Jean-Guy Badiane (d · c · b)

Remarquable. L'article mérite largement le label. J'ai relu et corrigé à quelques endroits, mais dans l'ensemble, chapeau bas ! Cependant, j'aimerais des explications sur certains points...

• 1.4.1 : Son salaire lui permet d'investir : il achète nombre de voitures et de propriétés, telles que « Mal Paso » et cette autre près de Monterey. « cette » ? le mot doit-il être remplacé par « une » ?
• 1.5.1 : Eastwood déclare ainsi à la presse : « J'ai bien cerné le personnage. Elle voulait que je le joue. Je lui ai dit : « Jo, je ne crois pas que je sois dans la bonne tranche d'âge ». Question typographique : une citation dans une autre citation. Faut-il deux guillemets fermants à la fin de la phrase, ou un seul suffit ?
• note 28 : Le personnage de Sondra Locke élimine tous ces hommes pour venger sa sœur violée. Je n'ai pas vu le film... « Ces hommes » me parait ambigu : elle exécute qui ? Ses anciens petits amis ?

Félicitations, encore une fois. Cordialement, Jean-Guy (vous m'entendeeeeez ????) 4 août 2010 à 14:17 (CEST)

D'abord, un grand merci pour vos corrections.

J'ai corrigé le premier et le dernier point, je vous renvoie à l’article pour voir mes corrections. Quant au second point, non, il ne faut qu'un guillemet fermant, en vertu de cette page : Wikipédia:Citation#Type et style de police.

J'espère que mes réponses vous éclaireront. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 août 2010 à 11:48 (CEST)

Impeccable. Pour le troisième point, j'aurais dû m'en douter, vu que la réponse se situe à la fin de la phrase. Merci pour votre réponse. Cordialement, Jean-Guy (vous m'entendeeeeez, Paaariiiiis ????) 5 août 2010 à 14:58 (CEST)