Discussion:Dougga/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Moumou82 1 décembre 2008 à 19:19 (CET)

Cet article est issu dans son état actuel du tout récent Wikiconcours septembre-octobre 2008. Pradigue, qu'il en soit ici remercié, n'a pas ménagé ses efforts pour porter l'embryon d'article existant au meilleur niveau possible. Ce site archéologique tunisien classé au patrimoine mondial de l'Unesco viendra ainsi compléter Carthage labellisé AdQ en juin dernier. Merci d'avance pour vos votes et remarques en vue d'améliorer certains points de l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Un article passionnant d'un endroit merveilleux que je viens de découvrir grâce à vous  !...Magnifiquement référencé, complet : Pour sans la moindre hésitation. Vyk (d) 1 décembre 2008 à 20:27 (CET)
2.  Article de qualité Un des tous meilleurs articles du WCC. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 20:35 (CET)
3.  Article de qualité Excellent article qui mérite amplement le label. --Aristote2 (d) 1 décembre 2008 à 20:36 (CET)
4.  Article de qualité Excellent. Les photos sont superbes mais parfois encombrantes. Pourquoi ne pas utiliser des galeries (pour les mosaïques par exemple) ? FR ^{¤habla con él¤} 1 décembre 2008 à 21:53 (CET)
5.  Article de qualité magnifique, rien à redire -- MICHEL (d)'Auge le 2 décembre 2008 à 01:00 (CET)
6.  Article de qualité Excellent article ! Bravo aux auteurs pour ce bon travail Cobber17 2 décembre 2008 à 03:09 (CET)
7.  Article de qualité no doubt --Ampon (d) 2 décembre 2008 à 14:53 (CET)
8.  Article de qualité Ne manque ni d'informations, ni d'illustration, ni de références.--Vive la France 2 décembre 2008 à 19:49 (CET)
9.  Article de qualité Avis pas totalement objectif puisque j'ai contribué. Des points restent perfectibles, mais il me semble qu'en l'état actuel l'article offre au lecteur suffisamment d'éléments pour mériter le label et largement.Luscianusbeneditus (d) 4 décembre 2008 à 21:05 (CET)
10.  Article de qualité Milean Creor (d) 5 décembre 2008 à 19:20 (CET)
11.  Article de qualité Le travail de l'équipe tunisie est remarquable CédricGravelle 6 décembre 2008 à 12:39 (CET)
12.  Article de qualité Tsunami330 7 décembre 2008 à 18:00 (CET)
13.  Article de qualité Vraiment, un très bon article. Cimoi (d) 7 décembre 2008 à 19:00 (CET).
14.  Article de qualité Voilà qui m'a l'air au point. Sardur - allo ? 8 décembre 2008 à 20:48 (CET)
15.  Article de qualité Bravo! Enherdhrin (d) 10 décembre 2008 à 17:06 (CET)
16.  Article de qualité Article clair et illustré d'une façon très agréable ! Tenbysie (m'écrire)
17.  Article de qualité Article qui me semble complet et bien illustré, ce qui permet de bien suivre le propos. --Karldupart (d) 20 décembre 2008 à 15:03 (CET)
18.  Article de qualité mais avec quelques réticences (ne justifiant pas un vote attendre) : il serait bon d'harmoniser le régime des temps pour tous les paragraphes ou phrases évoquant l'histoire (du site, de sa redécouverte par les voyageurs ou les archéologues) : il y a du passé et du présent. L'un ou l'autre, mais choisissez, merci. Beau boulot, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2008 à 16:10 (CET)

    harmonisation effectuée Moumou82 29 décembre 2008 à 18:20 (CET)

    Merci. Belle réactivité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2008 à 18:26 (CET)

Bon article

Attendre

Neutre / autres

1.  Neutre L'article a quelques soucis avec la disposition des images,je ne sais pas pourquoi mais certains textes sont légèrement chevauchés. Je pense pas que ce soit génant, mais à la lecture de l'article cela m'a sauté aux yeux. Il faudrait peut être réarrangé les images, car de plus elles ne permettent pas partout une lecture aisée. Quitte à en retirer quelqu'unes dans certains paragraphes très court, ou à remplacer avec des galleries. — DioTom 4 décembre 2008 à 16:56 (CET)

   Pourrais-tu m'indiquer les sections où cela te pose le plus ce problème (même si cela ne semble pas le cas de tous les lecteurs) ? Je vais voir au cas par cas si on peut faire quelque chose de mieux en terme de lisibilité. Moumou82 4 décembre 2008 à 19:21 (CET)

   Bonjour, je n'ai pas encore terminé de lire l'article, mais voilà une capture d'écran d'une image qui pose problème pour la lecture de l'article. Si tu pouvais régler ce petit souci (dès que je termine l'article, je vote). Cimoi (d) 7 décembre 2008 à 18:06 (CET).

   J'ai essayé quelque chose. Dis-moi si cela joue ? Moumou82 7 décembre 2008 à 18:27 (CET)

   Je l'ai fait pour tout l'article, je me suis rendu compte que le souci était parfois répétitif. Cimoi (d) 7 décembre 2008 à 19:00 (CET).

   C'est déjà beaucoup mieux ainsi ;) Mais je reste sur le faite que trop d'image dans le texte tue le texte :) — DioTom 8 décembre 2008 à 18:27 (CET)

   Bonsoir, il y a beaucoup d'illustrations mais le site est extrémement riche et parler d'éléments du site sans image serait imbuvable. Et puis il ne faut pas exagérer, ce n'est pas un livre d'images non plus (et les références sont en nombre honnête et de qualité plus qu'acceptable je pense)...En espérant te voir changer d'avis, cordialement.pradigue (d) 8 décembre 2008 à 18:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Un grand merci à Luscianusbeneditus pour son aide toujours précieuse et efficace, et ses éclairages à la fois synthétiques et irréprochables.Cordialement, pradigue (d) 1 décembre 2008 à 19:59 (CET)

Houla ! J'ai oublié de remercier Bertrand (Profburp) pour sa bienveillance pour placer sur commons des illustrations absentes de mes photographies personnelles du site. Qu'il soit remercié et persuadé de ma reconnaissance.pradigue (d) 2 décembre 2008 à 20:00 (CET)