Cet article est indexé par les projets Sexualité et sexologie, Culture, Informatique et Société.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Site de rencontres »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Élevée		Sexualité et sexologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Culture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

	Tâches à accomplir pour Site de rencontres	aide
	Intégrer le contenu de l'article : http://www.village-justice.com/articles/Les-reflexes-adopter-pour-proteger,21009.html -- 9 janvier 2015 à 11:30 (CET)

Critères d'admissibilité des sites de réseautage social et de rencontres sur Internet

Bonjour, J'ai contribué à développer l'article sur les sites de rencontres et je me demandais s'il n'était pas possible d'entamer une réflexion plus profondes sur les critères d'admissibilité des sites de rencontres et des sites de réseautage social qui sont confontés au spaming et à la guerre d'édition.

• soit pour les vérouiller quand on les estimera complet
• les soumettre à modification controlée selon les nouvelles avancées et les sites d'intérêt
• soit pour rajouter des recommandations précises pour ce genre de sites à l'usage des webmasters.

Je pense à ça à la suite d'une discussion avec Bruno des Accacias et je voulais votre avis (et le sien bien sûr). J'ai remarqué un flou:

• sur les critères précis d'acceptation ou de rejet des différents sites de réseautage sociaux
• sur les types desources et des références sur lesquelles fonder l'article...

Merci à tous de votre aide puceron ^{grattez-moi là} 26 juin 2009 à 15:23 (CEST)

Bonjour. Je trouve qu'il y a un peu une confusion ici entre site de rencontre et réseautage social. Je suggèrerais ici de se focaliser vraiment sur les sites de rencontre (meetic, points communs, etc). car l'information a tendance à se répéter sinon et apporte de la confusion. Une meilleur articulation sites de rencontres et réseautage social serait désirable (je suis désolé, j'aurai préférer proposer quelquechose ici, mais je n'ai pas le temps actuellement). Quant au 'spam', je me méfierais de vouloir trop réguler ici et en particulier de réduire trop strictement leur nombre (je ne pense pas par ailleur qu'il y ait tant de sites de rencontre en fait), car il est important de savoir concrètement à quoi on se réfère. Une catégorisation pourrait par ailleur s'avérer utile, afin d'aider à distinger en quoi ils diffèrent. Par exemple Meetic et Points Commons diffèrent par la façon dont les participants se présentent (définissent leur identité numérique (Internet)), dans le premier cas par une auto description, et dans le cas par une déclaration de ce qu'ils font --Nabeth (d) 29 juin 2009 à 18:45 (CEST)

Les sites référencés dans cet article
sont issus d'une sélection de sites déjà réalisée et extraite de deux articles de journaux:

• l'article paru dans idealo.fr sur les sites de rencontres
  
• l'article sur les réseaux sociaux du blog Comment?Quoi?

pour les éventuels ajouts, je vous renvoie à ces articles uniquement.

Cordialement. -- puceron (allô?) 16 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Pourquoi ces articles, qui ne sont même pas des articles à comité de lecture, ferai acte de référence ? Bonjourlesetoiles (d) 14 février 2011 à 11:53 (CET)

Bonjour,
Pour votre information, il est peu utile de consacrer du temps à tenter de poster sur Wikipédia des articles ou des liens sur des sites de rencontre.
Wikipédia n'est pas un site de liens vers des sites commerciaux mais une encyclopédie. Sur les sites de rencontre, Meetic et Easyflirt "flirtent" avec le hors critères Wikipédia. Par ailleurs, cet article est très surveillé par les équipes de maintenance. Peu de chances donc que les autres sites passent les filtres. Cordialement. --brunodesacacias 1 juin 2007 à 10:57 (CEST)

Cela pris en compte, ne peut on pas intégrer à la manière de l'article réseautage social les types de sites de rencontres sur Internet proposer un classement, insister sur une modification des comportements sociaux, des moyens de rencontres dues à l'apparition sur Internet à l'aide d'un historique? je pense que ces deux articles devraient suivre à peu près la même logique. C'est un sujet de société et d'actualité qui pourrait tout de même intéresser les wikinautes, vue la guerre d'edition qu'elle a fait naître et les polémiques qu'elles soulèvent. puceron (d) 12 mai 2009 à 12:55 (CEST)

• enlever aussi les renvois internes??? je crois important de mettre des exemples pour illustrer les différents types de sites de rencontres parce que le vocabulaire est assez technique et cela risquerait de perdre en simplicité de compréhension. puceron (d) 27 mai 2009 à 16:22 (CEST)

en références alors puceron (d) 10 juin 2009 à 16:19 (CEST)

Oui, vous pouvez mettre dans le corps de l'article des liens de ce type vers des articles de Wikipédia. Vous devez juste avoir en tête que le présent article est un des moyens utilisés par des entreprises pour capter des lecteurs de Wikipédia et les amener sur leurs sites de rencontre à eux. Pour bien faire, il faudrait que le choix des articles ne soit pas le vôtre mais un choix déjà publié dans un autre document que Wikipédia. Par exemple, si le magazine « L'internaute » a cité « Viadeo » comme un modèle de site de rencontres professionnelles, alors il est légitime que vous citiez cela dans l'article. Si c'est vous qui faites le choix, vos travaux risquent d'être considérés comme de travaux inédits, ce qui serait la porte ouverte à tous les gens de mauvaise foi. Voilà. --Bruno des acacias 10 juin 2009 à 16:32 (CEST)

Ok, j'ai bien compris, mais les blogs qui font références aux différents types de sites de rencontres (j'avoue m'en être inspiré) je peux citer? je pense à Paperblog et un autre blog qui faisait références aux différents types de sites de rencontres... Voilà. puceron(d)10 juin 2009 à 16:47 (CEST)

Si vous estimez que ces blogs sont des sources de qualité sur ce sujet, oui. De toutes les façons, dès lors que vous êtes de bonne foi, il vous faut oser. --Bruno des acacias 10 juin 2009 à 17:14 (CEST)

Voila j'ai suivi vos indications et à chaque types d'exemples j'ai mis la référence de la selection opérée, comme ça si jamais les gens veulent augmenter la liste on pourra les renvoyer à ces références en notes de bas de pages qui donnent une liste arbitraire mais révélatrice, on peut partir du principe que c'est une liste de base et de référence et qu'elle ne pourra plus être augmentée. Cependant je n'ai pas encore listé tous ceux donc l'auteur fait mention dans les articles cités, De même je pense à terme mettre en notes de bas de pages les liens directs des sites cités en exemple, vu que les sites de références le font aussi, qu'en pensez-vous? puceron (d) 12 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Autre question, j'ai traduit presque mot à mot l'article espagnol sur les sites de rencontres pour certaines sections dois-je les citer en notes? puceron (d) 12 juin 2009 à 16:21 (CEST)

J'espère avoir été clair dans le titre le nouveau site wikimedia fondation de wikipedia est autorisé par les bots à se faire indexer sur wikipedia. Aussi il faut une place pour assurer le flux de visites quotidien pour permettre au site de se monter, c'est un wiki. je commence par la version française, le site est encore en phase de test-déploiement.

J'ai pensé éditer un lien sur cette page.

objet du site: venir en complément de wikipedia pour offrir un espace d'échange sur les sujets autres que ceux de l'encyclopédie

Je pose l'article et le lien tout de suite car il n'y a pas grand monde qui discute je n'ai pas bien regardé je l'avoue cependant je pose un essai,commentaires bienvenues.

Le lien a été effacé pour raison de manque de notoriété. Ce projet a besoin d'un flux de visite pour commencer d'exister et devenir. Il est indexé sur google parce qu'il existe sur wikipedia c'est un de ses avantages puisqu'il fut reçu projet de la fondation wikimedia. N'effacez plus s'il vous plaît ou alors le projet aura d'avantage de peine à exister. Voir par exemple le projet wikinews à ses débuts.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sbracq (discuter), le 2 juillet 2009 à 03:46.

Wikipédia n'est pas l'endroit pour faire la promotion d'un site, mais pour apporter des informations vérifiables une fois que la notoriété est suffisante pour que des travaux aient été effectués à son sujet. De plus, je ne vois pas le rapport avec la fondation wikimedia (utiliser un wiki, même mediawiki, ne signifie pas appartenir à wikimedia). — Calimo 5 août 2009 à 16:42 (CEST)

Bonjour, je suis un peu surpris par le wording de la catégorie "rencontre érotique - sentimentale" concernant match et meetic.

Rencontre érotique évoque quoi ? Des sites de webcams avec des shows érotiques. Ce n'est pas du tout adapté. Ou bien s'agit-il de rencontres pour un coup d'un soir ?? Dans ce cas Facebook est un site de rencontres pour un coup d'un soir de la meme façon.

Il me semble que le terme "rencontre amoureuse" est plus approprié au dating.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.23.30.90 (discuter), le 30 juillet 2009 à 17:53.

Critères de sélection

La moitié (à vue) des sites ont droit à un lien externe (sous forme de note), qu'ils aient ou non un article sur wikipédia. Cela me pose problème : pourquoi cette moitié et pas l'autre ? Il faut prendre une décision : veut-on des liens externes vers chaque site mentionné, des liens seulement vers les sites qui n'ont pas leur article dédié sur wikipédia, ou bien aucun lien ? Une alternative est de ne référencer dans l'article seulement les sites les mieux classés sur le critère de l'audience fournie par Alexa Internet. Le classement Alexa est d'ailleurs un des paramètres utilisés dans les infobox (Exemple Match.com).

Dans tous les cas, il faudra les mettre dans un sous-titre distinct de Notes et références (par exemple dans une section Sites mentionnés avec des notes groupées).

Modalité du vote : entrez {{Pour}} dans la catégorie désirée et signature.

Liens pour tous les sites

Liens seulement pour les sites sans article sur wikipédia

Aucun lien

1. Pour au vu de WP:Liens externes qui demande de limiter le nombre de liens externes. On limitera par là-même le spam lié au référencement. — Calimo 5 août 2009 à 16:50 (CEST)

Liens selon l'audience (Alexa Rank)

1. Pour, car l'audience mesurée par une agence reconnue et indépendante est un critère objectif. Exemple : Au 12/03/2014, Meetic.fr est classé 132ème en France et 3 179ème dans le monde. Il fait partie des sites les mieux classés (toujours selon l'Alexa Rank), comme on peut le voir dans la colonne « Alexa France » du tableau des principaux sites de rencontres, construit sur ce principe. Je propose d'accepter d'intégrer dans ce tableau exclusivement les sites de rencontres appartenant aux 50 000 sites web les plus visités en France (Alexa Traffic Rank en France). Hippo75 (discuter) 18 mai 2014 à 09:55 (CEST)

Tableau des principaux sites de rencontres

Le tableau suivant présente les principaux sites de rencontres dans le monde. Sont restitués entre autres les sites de rencontres appartenant aux 50 000 sites web les plus visités en France.

Il s'agit d'une restitution tabulaire d'informations collectées auprès de sources secondaires telles que l'agence indépendante de mesures d'audience Alexa.com (publie pour chaque site le classement et le nombre d'utilisateurs uniques, cela au niveau national ou mondial), l'agence indépendante de mesure de fiabilité des sites web WOT Services Ltd, ou encore Societe.com (France), CompaniesHouse.gov.uk (Royaume-Uni) ou NYcompaniesIndex.com (États-Unis), permettant à tout un chacun de vérifier les mentions légales des entreprises.

Un comparatif des sites de rencontres, également principalement fondé sur l'audience Alexa, existe en anglais : Comparison of online dating websites.

Cependant, il a été décidé à la majorité de supprimer ce tableau de l'article « Site de rencontres », cela suivant les arguments ici présents. Le tableau ne pourra donc pas être intégré en l'état dans l'article. Peux-être la communauté wikipédienne trouvera-t-elle néanmoins utile d'intégrer une partie des informations contenues dans le tableau. Je laisse donc les wikipédiens libres d'y exploiter et d'y intégrer ce qui leur semble pertinent et légitime. Hippo75 (discuter) 1 juin 2015 à 13:32 (CEST)

Nom	Création	Propriétaire	Type de rencontres	Cible	Gratuit pour les femmes	Gratuit pour les hommes	Fiabilité WOT (Web of Trust)	Classement Alexa Monde	Classement Alexa France	Inscrits dans le monde	Visiteurs uniques par mois dans le monde	Visiteurs uniques par mois en France	Slogan / Positionnement
2seniors.fr	2010	CreaSof	Amoureuses	Seniors	?	non	Unknown	235 800	7 135	?	2 798	2 792	Rencontres, Amours, Amitiés pour les plus de 50 ans.
ABCoeur.com	2000	Sas Net	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Good	56 658	19 334	300 000	81 264	8 777	Site de rencontres 100% gratuit
AdopteUnMec.com	2007	Adopte Un Mec	Amoureuses	Généraliste	oui	non	Excellent	5 494	179	10 000 000	723 306	666 888	Adopte un mec !
Adult FriendFinder.com	1996	FriendFinder Networks Inc.	Érotiques	Généraliste	non	non	Very poor	573	1 162	40 000 000	8 141 474	170 971	Trouvent du Sexe et des Amis
AffectionPlus.com	1999	Capit	Amoureuses	Généraliste	non	non	Excellent	787 430	33 022	200 000	1 048	756	site français indépendant de rencontre.
AfroIntroductions.com	2005	Cupid Media	Amoureuses	Blacks	?	non	Unsatisfactory	11 435	9 193	2 000 000	393 754	20 081	Site de rencontres africaines spécialisé dans la rencontre entre des femmes black et des hommes du monde entier.
Amiez.org	?	Association AMIEZ	Amicales	Généraliste	oui	oui	Excellent	103 774	4 337	?	10 345	9 600	Les rencontres gratuites de A à Z pour se faire des tas d'amies (et d'amis).
AmiOuPlus.com	2008	ProGeWeb SARL	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Unknown	183 426	6 401	?	9 817	2 140	Suivez les sorties de vos amis ou plus !
Amoureux.com	1998	Itema	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Very poor	4 418	259	900 000	2 574 601	1 768 751	Rencontres gratuites sur Internet depuis 1998
Amours-Bio.com	2012	Amours Bio (AB)	Amoureuses	Écolos	?	non	Good	646 815	26 140	?	1 747	1 658	Site de rencontre Bio, Nature, Végétariens, Amis des animaux, Développement personnel...
Annonce-BDSM.com	?	Éric LUBAC	Érotiques	BDSM	oui	oui	Unknown	225 955	6 555	?	3 698	3 325	Le noubeau réseau BDSM 100% gratuit !!!
AttractiveWorld.net	2007	Samadhi SAS	Amoureuses	Affinités	non	non	Good	30 622	1 260	?	138 373	128 272	Site de rencontres avec sélection à l'entrée
Badoo.com	2006	Badoo Trading Ltd.	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Good	164	107	200 000 000	19 984 576	1 378 936	Rencontre de nouvelles personnes sur Badoo, plus d'amis pour chatter et flirter.
Be2.fr	2004	be2 SARL	Amoureuses	Affinités	non	non	Poor	59 122	1 599	35 497 386	253 473	232 688	Donnez une seconde chance à l'amour !
BeTolerant.fr	2010	Carbonell Wilfried	Amoureuses	LGBT	oui	oui	Good	97 828	3 655	45 000	300 000	280 000	Site de rencontres sérieux et tolérant gratuit. Pour homosexuel, bisexuel, asexuel, hétéro et pansexuel. BeTolerant reconnait un troisième genre : les non binaires.
BearWWW.com	2004	Corexco	Érotiques	Gay	non	non	Excellent	15 868	1 623	?	312 893	104 193	The bear community for the gay bears and silver daddies dads
BeCoquin.com	2010	Cupid Plc	Érotiques	Généraliste	non	non	Very poor	88 338	5 772	3 000 000	155 576	95 368	Site de rencontres en ligne pour célibataires de France
Blacklub.com	2007	PubliWeb	Amoureuses	Blacks	?	non	Excellent	374 100	32 798	47 000	2 576	2 311	Site de rencontres sérieuses pour black et métisses
BlendR.com	2006	Badoo Trading Ltd.	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Good	29 866	22 669	211 000 000	167 926	7 389	Meet New People on Blendr, Make Friends, Chat, Flirt
BrinDAmour.fr	2004	Mondadori France	Amoureuses	Généraliste	?	non	Unknown	1 041 939	38 384	?	1 005	709	Site de rencontres pour célibataires
CafeCoquin.com	?	Salamandra Web SL	Érotiques	Généraliste	oui	oui	Unsatisfactory	96 279	2 544	?	56 945	41 114	Le rendez-vous coquin pour des rencontres sexy
CasualDating.fr	2009	Interdate SA	Érotiques	Généraliste	non	non	Very poor	119 148	3 240	8 000 000	29 554	23 525	Faites des rencontres sans lendemain, rencontres coquines en toute discrétion !
CelibatairesDuWeb.com	2004	?	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Unknown	279 172	36 523	?	4 591	1 487	Site de rencontres 100% gratuit
CelibEst.com	2005	TooDate.com SARL	Amoureuses	Généraliste	oui	non	Good	1 127 715	20 894	106 340	800	800	Vos rencontres dans l'Est
CelibNord.com	2005	TooDate.com SARL	Amoureuses	Généraliste	oui	non	Unknown	2 310 290	9 619	69 910	339	316	Vos rencontres dans le Nord
CelibOuest.com	2005	Toodate.com SARL	Amoureuses	Généraliste	non	non	Unknown	242 279	10 695	?	3 756	3 730	Pourquoi chercher plus loin...
CelibParis.com	2005	TooDate.com SARL	Amoureuses	Généraliste	oui	non	Good	302 484	6 293	102 969	2 684	2 657	Vos rencontres à Paris
CelibSud.com	2005	TooDate.com SARL	Amoureuses	Généraliste	oui	non	Unknown	1 008 300	1 776	24 822	1 014	1 007	Vos rencontres dans le Sud
CelibSudOuest.com	2005	TooDate.com SARL	Amoureuses	Généraliste	oui	non	Unknown	1 286 106	22 762	40 495	854	848	Vos rencontres dans le Sud Ouest
ChatGratuit.com	?	???	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Unsatisfactory	144 260	43 767	?	8 720	1 264	Chat Gratuit
Chope-Une-Cougar.com	?	???	Érotiques	Cougars	?	non	Unsatisfactory	11 084	383	?	39 383	13 705	Cougars à choper !
Coco.fr	?	???	Érotiques	Généraliste	oui	oui	Unsatisfactory	12 629	564	?	364 951	305 829	Le site de Chat simple et rapide
Cookening.com	?	Leetchi Corp. SA	Amicales	Gourmets	non	non	Good	377 764	61 165	?	4 780	1 625	Des repas à la maison pour des rencontres improbables
Co-Parents.fr	2008	ThankU SAS	Amicales	Désir d'enfants	non	non	Good	175 560	6 511	76 388	9 856	8 337	Devenir Parents
Co-Parents.co	2014	UniversalDeveloppement	Amicales	Désir d'enfants, Coparentalité et Homoparentalité	non	non	Good	?	?	?	?	?	Devenir Parents en coparentalité et homoparentalité
CougarBaise.com	2001	2L Multimedia	Érotiques	Cougars	?	non	Unknown	620 537	36 004	?	3 042	2 370	Le site pour de vrais rencontres avec des cougars !
CougarMessenger.com	2005	RentabiliWeb Belgique SA	Érotiques	Cougars	?	non	Unknown	20 250	947	213 056	1 084 985	1 038 331	Rencontres avec femmes cougars d'expérience !
CougarPourMoi.com	?	Bulova Invest Ltd.	Érotiques	Cougars	?	non	Unknown	784 512	50 573	?	2 753	2 147	Un endroit parfait pour les amateurs de cougars
Cougar-Rencontre.net	2008	Phoenix Corp.	Érotiques	Cougars	?	non	Unsatisfactory	360 772	20 867	650 000	6 884	5 266	Le premier des sites de Cougar ! Femme cougar pour jeune homme !
Cougars-Avenue.com	2010	NetEden	Érotiques	Cougars	oui	non	Poor	68 479	2 840	?	317 045	285 658	Le site no 1 des rencontres cougars
Cougars-Infideles.com	?	Salamandra Web SL	Érotiques	Cougars	?	non	Very poor	166 732	9 916	?	8 953	6 321	Rencontre cougar sans tabou
Cum.fr	2009	Cupid Plc	Amoureuses	Généraliste	non	non	Unsatisfactory	220 755	13 470	14 000 000	4 948	3 439	L'amour vous sourit.
le-beguin.fr	2014	Adrian Boudes	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	N/A	220 578	N/A	1 000 000	27 000	27 000	Site de rencontres sérieuses et amicales 100% gratuit.
CyberMen.com	2013	123 Multimedia	Érotiques	Gay	oui	oui	Good	137 673	18 912	1 000 000	12 674	3 080	Le spécialiste du chat gay et des rencontres entre mecs !
DailyFriends.com	2006	Charles Reny Data Network Service	Amicales	Généraliste	oui	oui	Good	564 804	19 533	?	1 947	1 770	Sortir et se faire des amis. Le réseau social où l'on organise des sorties et des rencontres près de chez vous.
DestIdyll.com	2001	2L Multimédia	Amoureuses	Affinités	non	non	Good	373 386	31 149	700 000	9 125	6 397	Rencontres sérieuses par affinités
Domi.com	1986	BD Multi-Media	Érotiques	BDSM	oui	oui	Unknown	485 645	38 704	40 000	1 512	1 512	Chat SM: Rencontres SM et Fétichistes en direct.
DRESS.fr	?	Item4web	Érotiques	BDSM	non	non	Unknown	239 713	5 499	?	3 409	3 399	BDSM - Fétichisme / Chat SM- Rencontre SM / Confessions BDSM / Petites annonces fetish
EasyFlirt.com	2001	2L Multimédia	Érotiques	Généraliste	oui	non	Poor	31 595	2 328	25 000 000	170 698	83 471	Les vraies rencontres commencent ici !
eDarling.fr	2009	Affinitas GmbH	Amoureuses	Affinités	non	non	Unsatisfactory	41 522	2 237	90 000	168 813	120 870	Exigez des rencontres de qualité !
EdenFlirt.com	2008	NetEden	Amoureuses	Généraliste	non	non	Very poor	92 835	5 651	2 464 399	211 714	166 407	Le site des rencontres sympas et rapides...
eDesirs.fr	2001	E-MediaNet	Amoureuses	Généraliste	oui	non	Unknown	782 547	26 303	460 000	1 881	1 490	Vorre espace de rencontre
EliteRencontre.fr	?	Affinitas GmbH	Amoureuses	Elites	?	non	Excellent	139 814	7 041	?	9 533	7 207	Site de rencontre pour célibataires privilégiés et exigeants
EntreCoquins.com	?	???	Érotiques	BDSM	?	non	Good	62 523	2 765	886 434	79 046	71 062	Site libertin et echangiste entre coquins.
Entre-Infideles.com	2010	NetEden	Érotiques	Infidèles	oui	non	Very poor	63 279	2 204	?	355 927	339 554	Service de rencontres entre adultes mariés ou en couple.
Escualita.com	?	Fouad ZERAOUI	Érotiques	Trans	?	non	Unknown	293 917	16 898	?	3 269	2 873	Rencontre transexuel, chat travesti, vidéo transexuel et soirée transexuelle.
EuroChallenges.com	1996	Eurochallenges France	Amoureuses	Est	?	non	Unsatisfactory	111 168	4 572	?	10 188	4 992	Le no 1 des Unions Internationales
experiencecougar.com	?	FME SA	Érotiques	Cougars	?	non	Unknown	407 605	23 165	312 743	6 800	5 141	La chasse est ouverte !
Fessestivites.com	?	WebAco	Érotiques	BDSM	?	non	Unknown	974 810	38 367	30 505	1 179	888	Réseau libertin, SM, ABDL
FilipinoCupid.com	2005	Cupid Media	Amoureuses	Philippines	?	non	Good	12 741	9 612	2 000 000	310 163	12 407	Le plus populaire des sites de rencontres Philippines, utilisé par les célibataires Philippins du monde entier
GayDar.net	2013	CPC Connect Limited	Érotiques	Gay	oui	oui	Good	11 349	8 796	6 000 000	429 307	24 470	Le meilleur site de rencontres gay, avec des millions de mecs.
GayMec.com	1997	Deus Communication	Érotiques	Gay	non	non	Good	309 029	22 388	?	5 874	5 663	Le chat gay et bi sur mobile, web et tablette
GayPax.com	2005	Objectifs	Érotiques	LGBT	non	non	Excellent	81 738	3 724	?	160 295	124 870	Site de rencontres pour Gay et Lesbienne.
GayRomeo.com	?	PlanetRomeo B.V.	Érotiques	Gay	oui	oui	Excellent	2 124	568	?	1 418 017	174 416	Online community and dating service for men.
GayVox.fr	???	Match Media Corp.	Érotiques	LGBT	oui	oui	Good	146 987	8 012	?	9 489	5 988	Le site de rencontre gay et chat lesbien en France.
GeekMeMore.com	2011	GeekMe SARL	Amoureuses	Affinités	oui	non	Excellent	132 345	5 174	200 000	7 377	6 329	Le premier site de rencontre 100% Geek
Gleeden.com	2009	Blackdivine Ltd.	Érotiques	Généraliste	oui	non	Unsatisfactory	26 886	1 466	1 825 000	180 741	133 748	Le premier site de rencontre dédié aux personnes mariées.
GoTinder.com	2011	Hatch Labs Inc.	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Excellent	16 577	11 063	?	26 771	294	Discover those around you.
HommePuma.com	2001	Amenothes Conception	Érotiques	Hommes pumas	?	non	Unknown	575 583	20 721	?	1 407	1 407	Un homme qui assume son âge, est un homme qui saura vous séduire..
HugAvenue.com	2011	Clooz & Kolson Ltd.	Amoureuses	Généraliste	non	non	Unsatisfactory	26 725	728	400 000	743 643	695 306	Site de rencontre et amitiés en ligne
Idylive.fr	2010	Idylink	Amoureuses	Handicapés	non	non	Unknown	1 053 349	40 838	50 000	1 500	3 734	Site de rencontre ouvert aux personnes en situation de handicap
inchallah.com	2010	Cajis France	Amoureuses	Musulmans	non	non	Unsatisfactory	8 380	784	2 000 000	437 071	149 041	Un mariage, si Dieu le veut
IndexNikah.com	?	???	Amoureuses	Musulmans	?	non	Good	477 852	39 590	?	1 629	1 056	Site de rencontres matrimoniales musulman.
Inter-Mariage.com	2003	Inter-Mariage	Amoureuses	Est	?	non	Good	489 034	55 418	?	2 078	438	Agence matrimoniale spécialisée dans les rencontres sérieuses avec des femmes russes et ukrainiennes:
InternationalCupid.com	2005	Cupid Media	Amoureuses	Monde	?	non	Good	46 836	9 151	?	93 047	15 911	Site international de mariage spécialisé dans la rencontre entre des femmes et des hommes du monde entier
IQElite.com	?	Intelligent Elite SL	Amoureuses	Elites	?	non	Poor	30 013	32 826	5 526 344	256 228	10 505	La meilleure rencontre pour les personnes intelligentes.
JALF.com	1998	Realisations Tremar Inc.	Érotiques	Généraliste	oui	oui	Good	111 098	11 330	1 768 837	11 037	4 338	Jouer Avec Le Fantasme
jDate.fr	2008	Spark Networks	Amoureuses	Juifs	non	non	Poor	192 210	8 908	500 000	3 372	3 372	Le premier site de rencontres en ligne, destiné à tous les célibataires juifs de par le monde
jDream.fr	2002	Ness Interactive	Amoureuses	Juifs	?	non	Good	282 381	9 132	?	3 030	3 030	no 1 de la Rencontre Juive en France depuis 2004.
JeContacte.com	2006	?	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Excellent	7 903	693	1 000 000	562 520	232 321	Site de rencontre gratuit.
Les-CoVoyageurs.com	2012	Les CoVoyageurs	Amoureuses	Voyageurs	oui	oui	Unknown	799 512	27 862	?	1 825	1 565	Des voyages à partager entre solos
Lyad.fr	?	Internet SARL	Amoureuses	Généraliste	oui	non	Unsatisfactory	803 439	41 322	5 033 685	3 708	2 688	Votre site de tchatche, chat et rencontre sur internet
Ma-Queue.com	?	Fabien BLANCHET	Érotiques	Gay	non	non	Excellent	126 742	4 921	?	5 594	4 375	Rencontre Gay par photo de queues et mur de bites.
MarcheAuxEsclaves.com	?	???	Érotiques	BDSM	?	non	Good	2 576 024	13 860	?	2 709	1 642	Le site de rencontre et de tchat BDSM dédié principalement aux rencontres et aux discussions entre adeptes de domination et de soumission.
MaSortie.com	?	BeWest	Amicales	Généraliste	oui	oui	Unknown	724 502	41 491	?	1 052	1 052	Site de rencontres et sorties amicales 100% gratuit dans toute la France
MecACroquer.com	2010	The Date Company	Amoureuses	Généraliste	oui	non	Good	244 748	13 292	400 000	4 664	4 006	Les mecs s'affichent, les filles choisissent !
MeetArabic.com	2006	Com'OnLine	Amoureuses	Musulmans	oui	oui	Poor	436 295	34 639	?	3 242	1 835	site de Rencontre destiné à la communauté Musulmane et Maghrébine. Inscription 100% Gratuite, Faites la bonne rencontre inchAllah !
Meetic.fr	2001	IAC/InterActiveCorp	Amoureuses	Généraliste	non	non	Good	4 782	252	40 000 000	1 431 687	1 198 322	Voyez plus grand pour vos rencontres
MeeticAffinity.fr	2008	IAC/InterActiveCorp	Amoureuses	Affinités	non	non	Unsatisfactory	7 200	222	8 000 000	795 774	717 788	Le site no 1 des rencontres par affinités
meetNsport.com	?	OneWeb A.E.	Amoureuses	Sportifs	non	non	Unknown	960 621	20 346	?	820	820	Le réseau Social Sport ! Trouvez des partenaires sportifs de votre niveau, disponibles où vous voulez et quand vous voulez.
MeetUp.com	2002	Meetup LLC	Amicales	Généraliste	non	non	Excellent	291	766	16 000 000	16 577 084	298 388	Find your people
MekAMek.com	2004	Numerik Art	Érotiques	Gay	non	non	Unknown	75 079	3 679	?	288 350	249 711	Allie le côté convivial à la discrétion pour des rencontres sans lendemain ou sérieuses tout en sensualité.
MekToube.fr	2006	LT Services	Amoureuses	Musulmans	oui	non	Very poor	41 457	1 706	2 000 000	115 475	82 218	no 1 de la rencontre destinée à la communauté Maghrébine et aux amoureux du Maghreb
Mes-Dialogues.net	2003	NicheToo.net	Amoureuses	Gay	non	non	Good	91 829	2 823	?	65 058	62 911	Mecs gays online, rencontre des mecs gays dans ta région
Mignonne.com	?	???	Érotiques	Généraliste	oui	oui	Good	74 852	9 034	?	53 395	14 577	Site de rencontre occasionnelle et de tchat gratuit.
MonCiteGay.com	1996	Action Multimedia (AMM)	Érotiques	Gay	non	non	Good	263 430	10 034	?	6 218	5 528	Dial : le 1er chat avec pics & webcams !
Mytilene.fr	2009	Cupid Plc	Amoureuses	Lesbiennes	non	non	Unknown	631 634	31 611	?	1 961	1 961	L'amour entre femmes
Nafissatou.fr	?	FB SARL	Amoureuses	Blacks	?	non	Unknown	1 391 871	67 339	703 441	1 314	1 314	Site de Rencontre Black no 1
NetEchangisme.com	2003	NeTeck	Érotiques	Généraliste	non	non	Excellent	10 276	379	1 450 000	414 248	388 565	Site de rencontres pour adultes consentants
NetHomo.com	2004	NeTeck	Érotiques	Gay	non	non	Good	140 337	3 700	185 138	8 010	7 505	Pour les grands garçons
NidAmi.com	2008	ProGeWeb	Amicales	Généraliste	oui	oui	Poor	427 170	9 428	500 000	3 571	1 731	Le tchat pour faire des rencontres amicales
NousLibertins.com	2005	CBK Interactive	Érotiques	Généraliste	?	non	Good	67 565	2 328	500 000	190 278	170 489	Le 1er vrai réseau social libertin
OKCupid.com	2004	IAC/InterActiveCorp	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Excellent	410	1 367	4 000 000	7 937 252	95 247	Site de rencontre gratuit
OnVaSortir.com	2007	NetUNeed	Amicales	Généraliste	oui	oui	Excellent	7 077	232	1 069 029	633 851	571 100	Reviens à la vie réelle
Oulfa.fr	2008	?	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Good	222 013	21 391	150 000	4 980	3 108	La rencontre sérieuse
Parship.fr	2001	Parship GmbH	Amoureuses	Affinités	non	non	Unsatisfactory	196 471	10 227	9 500 000	6 037	4 159	Le site de rencontre par affinités
PlaceLibertine.com	2009	WebFMS	Érotiques	Généraliste	oui	oui	Good	22 477	818	?	196 639	177 762	Le plus grand espace de rencontres libertines gratuit
Plaisir-De-Sortir.com	2009	Global SSII	Amicales	Généraliste	oui	oui	Unknown	193 930	6 220	?	4 211	4 211	Se faire des amis, site de sortie et rencontre amicale
PlanetRomeo.com	?	PlanetRomeo B.V.	Érotiques	Gay	oui	oui	Excellent	3 668	2 463	?	850 633	51 038	Online community and dating service for men.
POF.fr	2012	Plentyoffish Media Inc.	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Unknown	29 718	1 204	50 000 000	172 452	107 955	Rencontre En Ligne Gratuite
PointsCommuns.com	2005	Ligos	Amoureuses	Affinités	non	non	Excellent	210 797	14 136	400 000	12 167	5 950	La rencontre par affinités culturelles
PolyglotClub.com	?	Vincent SCHEIDECKER	Amicales	Polyglottes	oui	oui	Good	214 890	26 455	461 205	5 752	1 294	Learn Languages and Make friends! 100% FREE!
PrivetVIP.com	2013	Privet-Médias	Érotiques	Est	?	non	Unsatisfactory	215 846	10 622	?	3 640	3 414	Site de Rencontre no 1 avec des Femmes Russes
ProxiMeety.com	2004	B-City	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Unsatisfactory	146 068	7 567	1 200 000	7 273	2 858	Site de rencontre gratuit
Quintonic.fr	2011	DNXcorp	Amicales	Seniors	oui	oui	Unsatisfactory	143 249	4 642	239 397	10 355	8 336	Le site communautaire pour les 50ans et plus : échange, partage d'experience, activités régionales
Recon.com	1999	T101 Ltd.	Érotiques	BDSM	non	non	Excellent	15 631	6 791	?	320 781	24 059	Le plus grand site de rencontres pour les hommes fétichistes
Rencontre-Ronde.fr	2008	Phoenix Corp.	Amoureuses	Rondes	?	non	Good	572 429	41 441	?	3 042	1 302	Le site préféré des femmes rondes !
ReserveCougar.com	2001	2L Multimedia	Érotiques	Cougars	?	non	Unknown	42 436	1 150	210 000	575 451	570 272	Des femmes qui souhaitent faire la rencontre d'un homme plus jeune qu'elles
RondeEtJolie.com	2001	Ronde Et Jolie (R&J)	Amoureuses	Rondes	non	non	Excellent	581 437	26 994	?	2 197	2 116	Le site web des femmes rondes et pour ceux qui les aiment
run2meet.fr	?	???	Amoureuses	Sportifs	oui	oui	Unknown	920 337	49 420	?	1 373	1 373	À vos marques, prêts.... RENCONTREZ !
RussianCupid.com	2005	Cupid Media	Amoureuses	Est	?	non	Good	25 182	44 947	1 000 000	185 820	3 902	LE site pour rencontrer une femme de l'Est
SeekingArrangement.com	2010	InfoStream Group Inc.	Érotiques	Sugar Daddy	oui	non	Good	16 060	38 956	?	282 719	5 372	Le site VIP de rencontres de "Sugar Daddy" pour tous ceux qui recherchent des Relations Mutuellement Avantageuses
Se-Faire-Des-Amis.com	?	Ludor Concept	Amicales	Généraliste	erreur 404	erreur 404	Unknown	551 249	14 148	?	1 816	1 816	erreur 404
SeniorClub-Rencontre.com	2001	2L Multimedia	Amoureuses	Seniors	?	non	Unknown	1 280 059	45 463	?	1 997	1 659	Site de rencontres pour séniors
si-on-sortait.fr	2011	Thierry BOGART	Amicales	Généraliste	oui	oui	Unknown	1 023 384	17 945	2 260	3 872	3 872	Et si les amis de mes amis devenaient mes amis ?
Smail.fr	?	???	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Good	108 898	6 551	310 598	7 321	3 975	Smail - Chat gratuit et site de rencontre 100% gratuit
SoCougar.com	2001	2L Multimedia	Érotiques	Cougars	oui	non	Unknown	267 691	55 640	?	10 736	3 081	Des femmes qui souhaitent faire la rencontre d'un homme plus jeune qu'elles
SortirEnsemble.com	2002	WIDDA LLC	Amoureuses	Adolescents	?	?	Excellent	152 157	5 592	222 655	7 544	6 812	1er site de rencontre pour ados !
SugarDaddy.fr	2008	Phoenix Corp.	Érotiques	Sugar Daddy	?	non	Poor	160 414	19 122	?	8 393	5 951	Rencontres pour les hommes riches et des femmes cherchant à se faire dorloter
SupeRencontre.com	2002	SBPMedia	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Unsatisfactory	53 127	1 798	1 925 727	79 091	76 639	Site de rencontre gratuit
Tchatche.com	1999	123 Multimedia	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	Good	11 842	1 114	5 000 000	721 321	237 315	Le leader des rencontres gratuites et du chat entre célibataires.
ThaiLoveLinks.com	2005	Cupid Media	Amoureuses	Thaïlandaises	?	non	Good	15 731	12 442	1 000 000	268 227	13 143	Site de rencontres International pour rencontrer des femmes Thai.
Theotokos.fr	2006	Eleousa	Amoureuses	Chrétiens	non	non	Unsatisfactory	329 946	6 716	13 000	2 371	2 141	Donnez un sens à vos rencontres
Tiilt.fr	2010	Blue & Sons SA	Amoureuses	Généraliste	non	non	Excellent	146 155	9 600	300 000	15 148	11 437	L'amour avec 2 grands i
TonGay.com	?	David DELFOSSE	Érotiques	LGBT	oui	oui	Good	776 827	44 454	69 213	1 838	1 667	Rencontre gay & lesbienne gratuite à 100%
ToutPourSortir.fr	2013	Tout Pour Sortir (TPS)	Amicales	Généraliste	oui	oui	Unknown	419 510	26 716	?	2 232	2 232	Le site des sorties amicales et rencontres entre amis dans votre ville
TranSud.com	?	???	Érotiques	Trans	non	non	Unknown	1 296 438	45 157	?	1 204	1 128	Le site des trans du sud
Ulla.com	2009	Cupid Plc	Érotiques	Généraliste	non	non	Poor	361 548	18 672	70 000	5 830	4 786	L'amour est un jeu
Voisineo.com	2008	Sorecson	Amicales	Généraliste	oui	oui	Good	349 300	10 087	140 000	8 565	8 180	Lieu de rencontre local avec vos voisins, votre quartier, vos commerces de proximité.
Xflirt.com	?	E-Tainment Ltd.	Érotiques	Généraliste	?	non	Poor	60 979	2 229	3 258 605	354 862	237 048	Les rencontres coquines classées X !
YesLibertin.com	2011	Perfect Match Media LLP	Érotiques	Généraliste	non	non	Very poor	32 594	1 191	?	557 639	551 505	Site de rencontres libertines
YesMessenger.com	2005	RentabiliWeb Belgique SA	Érotiques	Généraliste	?	non	Very poor	25 623	851	593 032	673 193	560 770	Rencontres et tchat webcam pour adultes
Za-Gay.org	?	Alexi CARRIERE	Érotiques	LGBT	non	non	Excellent	145 476	6 156	?	9 363	7 518	Reseau social pour jeune gay & lesbienne sur Za-gay.
Zanmie.com	?	Nadine JOSEPH	Amicales	Femmes	oui	oui	Unknown	245 860	14 181	?	4 963	4 898	Se faire des amies au féminin !
ZiWeGo.com	2013	Nir FITOUSSI	Amicales	Généraliste	oui	oui	Unknown	209 053	9 867	3 250	3 417	3 417	Les rencontres amicales.
Zoosk.com	2008	Zoosk Inc.	Amoureuses	Généraliste	non	non	Good	1 230	2 369	25 000 000	4 492 047	103 317	Les rencontres intelligentes.

Cas de suppression

Sites supprimés du « Tableau des principaux sites de rencontres »

Nom	Création	Propriétaire	Type de rencontres	Cible	Gratuit F	Gratuit H	Alexa Monde	Alexa France	Inscrits	Visiteurs uniques par mois dans le monde	Visiteurs uniques par mois en France	Slogan / Positionnement	Raison(s) de la suppression
jetunoo.fr	2013	?	?	affinitaire religieux	non	non	4 225 147	N/A	5 500	?	?	Site de rencontres destiné aux célibataires chrétiens - gratuit en consultation.	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France), publicité (la contribution, datant du 06/03/2014, est la seule qu'ait effectuée le « contributeur » Utilisateur:Jetunoo site de rencontres chrétien). Hippo75 (discuter) 12 mars 2014 à 07:39 (CET)
undeuxtoi.com	2012	?	Amoureuses	Rencontres sérieuses	non	non	N/A	N/A	15 000	?	?	UnDeuxToi.com est un site dédié aux célibataires souhaitant s'investir dans une relation durable.	Notoriété Bonne (Cf. audience Alexa France), site : Site de rencontre publicité (la contribution, datant du 06/03/2014, est la seule qu'ait effectuée le « contributeur » Utilisateur:undeuxtoi site dédié à la rencontre sérieuse). Hippo75 (discuter) 12 mars 2014 à 07:39 (CET)
shareloveonline.com	2010	?	?	Généraliste	non	non	12 219 699	N/A	100 000	?	?	Site de rencontre pour relation stable	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France), publicité (la contribution, datant du 29/03/2014, est la seule qu'ait effectuée le « contributeur » 174.142.214.247) Hippo75 (discuter) 31 mars 2014 à 20:33 (CEST)
kisort.com	2014	?	?	Généraliste	oui	oui	2 732 429	N/A	?	?	?	Réseau social de proximité d'organisation et de partage de loisirs et de sorties entre amis dans votre ville ou votre région	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) de ce site ajouté par utilisateur:GpsAwaycom comparé à des sites de la même catégorie qui ne figurent pourtant pas dans le tableau : Amiez.org, Quintonic.fr, Ziwego.com, Plaisir-De-Sortir.com ou encore , Zanmie.com. Hippo75 (discuter) 6 mai 2014 à 08:44 (CEST)
jdate.com	1997	Spark Networks	?	Juifs	non	non	8 913	N/A	500 000	?	?	Le premier site de rencontres en ligne, destiné à tous les célibataires juifs de par le monde	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 1 juin 2014 à 09:08 (CEST)
ashleymadison.com	2012	Avid Dating Life Inc.	?	Adultes	oui	non	2 473	N/A	23 855 000	?	?	La vie est courte. Tentez l'aventure !	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 1 juin 2014 à 09:08 (CEST)
christianmingle.com	2004	Spark Networks	?	Chrétiens	non	non	4 571	N/A	9 000 000	?	?	Find God's Match for You	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 1 juin 2014 à 09:08 (CEST)
match.com	1995	IAC/InterActiveCorp	?	Généraliste	non	non	437	N/A	21 575 000	?	?	The Leading Online Dating Site for Singles & Personals	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 1 juin 2014 à 09:08 (CEST)
unerencontre.com	2006	Netprod Corporation SARL	?	Généraliste	oui	non	1 154 848	N/A	3 700 000	?	?	Rencontrez comme vous aimez	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 1 juin 2014 à 09:08 (CEST)
asiandating.com	2005	Cupid Media	?	Asiatiques	non	non	21 744	NA	2 000 000	?	?	Site de rencontres Asiatiques !	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 1 juin 2014 à 09:08 (CEST)
lovelive.fr	2008	Cédric K.	?	Généraliste	oui	oui	1 321 248	N/A	?	?	?	Rencontres gratuites	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 1 juin 2014 à 09:08 (CEST)
Nice-People.be	2007	Nice People SPRL	Amoureuses	Généraliste	non	non	94 905	89 493	800 000	56 784	?	Des célibataires impliqués pour des rencontres de qualité	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 8 juin 2014 à 10:10 (CEST)
GrindR.com	2010	Grindr LLC	Érotiques	Gay	oui	oui	158 671	83 336	6 500 000	12 991	?	Find local gay, bi and curious guys for dating or friends for free	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 8 juin 2014 à 10:10 (CEST)
Rencontre-Motard.com	2008	Phoenix Corp.	Amoureuses	Motards	?	non	1 467 497	82 899	?	1 331	?	Le site de rencontre des passionné(e)s des 2 roues, mais célibataires avant tout  !	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 8 juin 2014 à 10:10 (CEST)
CoolSmile.net	?	???	Amoureuses	Généraliste	oui	oui	415 654	78 406	1 982	3 781	?	Chat gratuit et indépendant	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France) : n'appartient pas aux 50 000 sites web les plus visités en France. Hippo75 (discuter) 8 juin 2014 à 10:10 (CEST)
RencontreOneShot.com	?	???	Érotiques	Généraliste	?	non	572 004	36 328	?	1 816	1 816	Rencontre One Shot	N'est pas un site de rencontres mais un portail de sites de rencontres. Hippo75 (discuter) 8 juin 2014 à 10:10 (CEST)
Cougars-Avenue.co	?	NetEden	Érotiques	Cougars	oui	non	230 742	10 301	?	16 130	12 614	Le site n°1 des rencontres cougars	En doublon avec Cougars-Avenue.com. Hippo75 (discuter) 8 juin 2014 à 11:01 (CEST)
Co-Parents.co	2014	UniversalDeveloppement	Amicales	Désir d'enfants, Coparentalité et Homoparentalité	non	non	?	?	?	?	?	Devenir Parents en coparentalité et homoparentalité	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France). Notons que la contribution est la seule effectuée par l'utilisateur Utilisateur:185.12.97.254. Hippo75 (discuter) 6 septembre 2014 à 14:15 (CEST)
Rencontre-SexFriend.com	201	DNX Network	Érotiques	Sexfriends	oui	oui	?	?	?	?	?	?	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France). Notons que la contribution est la seule effectuée par l'utilisateur Utilisateur:2A01:E35:2EB9:F540:FDCA:6DE2:CB26:2FF4. Hippo75 (discuter) 11 octobre 2014 à 19:05 (CEST)
SeRechercher.com	2015	SeRechercher	Amoureuses et amicales	Handicapés et non handicapés mais ouvert aux handicaps	Oui	Oui	Unknown	?	?	?	?	Site de rencontres où seule la personnalité compte !	Notoriété insuffisante (Cf. audience Alexa France). Notons que la contribution est la seule effectuée par l'utilisateur Utilisateur:Arthurot. Hippo75 (discuter) 1 juin 2015 à 13:46 (CEST)

Sites supprimés ailleurs dans l'article

Sites réintégrés

De nombreuses parties (exemple : « Rencontres scolaires, étudiantes et universitaires ») sont organisées de la manière suivante :

1. une intro
2. une liste issue du site CommentQuoi.

Deux problèmes :

1. L'intro n'est pas toujours sourcée. Il faudrait un gros travail de souçage. Je ne suis pas sûr que ce soit possible, je suspecte donc pas mal de travail inédit. Si c'est le cas, il convient de l'enlever.
2. La liste de site est issue de CommentQuoi. Je n'ai rien contre ce site, mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'une source fiable. J'ai doute sur la neutralité de cette sélection (choix des sites pas forcément représentatif et équilibré).

Il convient vraiment de réunir quelques sources fiables, c'est-à-dire publiées dans une revue à comité de lecture.

— Calimo 17 août 2009 à 16:04 (CEST)

'je suspecte donc pas mal de travail inédit'. Vraiment, je trouve que c'est un peu léger pour ajouter la notice travail inédit. Pourquoi ne pas avoir indiqué 'recyclage à la place'? Cet article demande effectivement pas mal de travail.

Quant aux références avec comité de lecture, effectivement celà serait effectivement souhaitable (mais pas indispensable je tiens à le signaler), et je vais essayer d'en trouver. Pourquoi ne pas en avoir ajouté de votre coté de manière à débuter le processus?

Quant à la neutralité, je ne crois pas que celà soit le cas. Le problème est que l'article en général est bien en friche.

--Nabeth (d) 17 août 2009 à 16:40 (CEST)

L'article liste des sites de rencontre en les présentant comme des sources. Ce n'est en effet pas du sourçage. La meilleure version de cet article est à mon avis celle-ci. S'il existe des études sur le sujet, on pourrait développer à partir de là, mais je crains que nous ne soyons contraints de le réduire à cette ancienne version. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 17 août 2009 à 17:53 (CEST)

Tout à fait d'accord. La liste de références pose un problème. Certaines références sont aussi sur des posts de blog d'une valeur discutable. Une autre suggestion qui pourrait aider: Avoir deux pages: Rencontres sur Internet et Site de rencontres sur Internet. La dernière page se concentrerait sur les sites et services commerciaux (avec pourqhou pas un tableau), alors que la première décrirait plus les principes. --Nabeth (d) 17 août 2009 à 18:30 (CEST)

La bannière dit peut contenir ce qui convient parfaitement : je n'ai pas de preuve, donc impossible de dire contient, mais de forts doutes, ça oui.

Pour les sources : parce que je n'en ai pas sous la main. Et c'est bien là le problème, google est tellement « pollué » de résultats en tous genres à la fiabilité douteuse que je ne vois pas trop comment commencer. L'interwiki anglais est également inutilisable. Je ne sais pas si google books peut nous aider : cela ne semble pas évident.

Je remarque finalement que en:Social network service a renoncé à produire des sélections de sites. Peut-être est-ce le chemin à suivre ? — Calimo 18 août 2009 à 09:25 (CEST)

Ainsi qu'indiqué précédemment, j'ai l'impression que cette page a une définition extrèmement large de Site de rencontre, qui ressemble plutôt à ce que j'appelerai le Réseautage social sur Internet.

Les pages du Wikipedia ont d'ailleur une définition plus restrictive qui assimile cela à du Online dating. La page anglaise associée est d'ailleur en:Online dating service.

Je note par ailleurs que la page Réseautage social dans le Wikipédia français n'est vraiment pas très bonne.

Je suggère donc d'avoir pour cette page 'Site de rencontres sur Internet' une définition plus restrictive et de déplacer le contenu non central vers la page Réseautage social. Je pense que celà pourra être bénéficiaire aux deux pages. --Nabeth (d) 17 août 2009 à 18:18 (CEST)

Le problème est : qu'est-ce qui est considéré comme réseautage social et comme rencontre ? On retombe toujours sur l'éternel problème des sources : c'est à d'autres de faire ce tri, qui nécessitent de faire des recherches interdites sur Wikipédia.

Il me semble cependant que Facebook ou Myspace n'ont rien à faire ici, car ils ne proposent pas spécifiquement de moyen de se rencontrer physiquement, au contraire par exemple de Meetic. En cela je suis d'accord qu'il faut couper, mais je ne sais pas exactement où.

Quant à savoir s'il peut être bénéfique de transférer une partie du contenu sur Réseautage social, je ne suis pas convaincu que ce soit bénéfique pour ce dernier, qui contient par ailleurs déjà suffisemment de travail inédit comme ça (je vois le tableau « Réseaux ayant plus de 30 millions d'inscriptions » où l'on est allé chercher les chiffres directement sur les sites, c'est typiquement un regroupement inédit). — Calimo 18 août 2009 à 09:15 (CEST)

Pour répondre à : 'Le problème est : qu'est-ce qui est considéré comme réseautage social et comme rencontre ', les choses ne me semblent pas trop difficiles. La notion l'objectif d'un site de rencontre est la mise en relation des personnes qui à l'origine ne se connaissent normalement pas. Les réseaux sociaux représentent une categorie beacoup plus générale, et le but est fournir le moyen d'aider au fonctionnement des réseaux sociaux (un domaine étudié depuis longtemps en sciences sociale). En anglais, le terme utilisé 'dating' ne prête à aucune confusion à ce sujet.

Note: J'ai publié des articles sur le web social (et même un chapitre de livre en français chez l'Harmattan) et donc c'est un sujet que je maitrise relativement bien. J'ai aussi écris une contribution (dans un livret en anglais) sur le future du 'online dating'.

Pour répondre à: 'Il me semble cependant que Facebook ou Myspace n'ont rien à faire ici'. Tout à fait d'accord.

Pour répondre à: 'qui contient par ailleurs déjà suffisemment de travail inédit'. Je vous invite à lire l'article: Wikipedia approaches its limits. Je trouve personellement utile d'avoir référencés les sites les plus représentatif (car cela 'matérialise' un concept, et évite une dérive abstraite trop importante), et je pense que celà est utile aussi aux personnes qui ne connaissent pas le sujet afin de les aider à faire le trie. Toutefois, un article ne dois pas être submergé de telles références. C'est pourquoi je trouve la pratique (que l'on trouve assez couramment dans wikipedia) que créer une page séparé pour la liste des services me semble (c'est mon opinion) répondre à ce problème.

Pour répondre à: 'je ne suis pas convaincu que ce soit bénéfique pour ce dernier'. Je n'en suis pas totalement convaincu moi même. Toutefois, des gens ont fait des effort pour créer du contenu, et il y a de vrais risques de perdre quelquechose d'utile. Une fois que le transfer à été fait, il est beaucoup plus facile de netoyer et en particulier de supprimer les redondances. Pour finir, je voyais ce transfer non comme une fin, mais une étape. L'approche qui consiste à sabrer les choses comportent des risque de perte de connaissance, en particulier lorsqu'elles commencent à être faite par des personne qui ne connaissent pas le sujet (je ne veux surtout pas être polémique ici, mais je fais plutôt référence à ce que j'ai pu observer à plusieurs reprises sur des sujet que je connaissais).

La question maintenant est de savoir comment procéder. (j'ai créé le tableau des services afin de pouvoir remplacer une partie des sections précédantes, et en particulier de manière à l'exprimer de manière plus concise, et en se débarassant du problème du trop grand nombre de notes qui ne sont que des liens).

Amicalement, --Nabeth (d) 18 août 2009 à 11:06 (CEST)

Bon ca y-est, j'ai fait les déplacements, car je n'ai pas perçu vraiment d'opposition dans la page de discussion à ce sujet (indquez-moi dans le cas où je me serais trompé).

Le nouveau résultat est loin d'être totalement satisfaisant, mais j'espère qu'il devrait permettre de débloquer d'autres changements. Note: Par exemple, je pense qu'il y a un peu une incompréhension sur ce qu'est vraiment un site de réseautage social, qui est assimilé un peu trop à une communauté virtuelle.

Je m'arrète pour le moment avec les modifications de manière à laisser un peu reposer les choses (me concernant).

--Nabeth (d) 18 août 2009 à 18:17 (CEST)

J'ai supprimé le contenu suivant:

Exemples de sites pour la recherche universitaire:

• academia.edu
• Epernicus
• ResearchGATE

En effet, cela correspond en fait plus à des services de réseautage social et pas vraiment de rencontre. Par ailleurs ni academia.edu ni ResearchGATE n'existent.

Note: Je ne m'oppose pas personnellement à ce type de contenu, mais il serait bienvenu dans ce cas de l'aligner un peu mieux (en donnant une explication) sur le sujet traité dans cette page.

--Nabeth (d) 20 septembre 2009 à 17:24 (CEST)

J'ai restructuré un peu afin de recentrer cette article sur le concept de la rencontre. J'ai en particulier introduit une section Différents mécanismes de la rencontre, et j'ai déplacé Réseaux sociaux sous cette section.

--Nabeth (d) 20 septembre 2009 à 17:45 (CEST)

Bonjour je lance un site internet dont la license est gnu: et je me demande si je ne devrais pas laisser un lien sur wikipedia. J'amerai bien faire cela aussi je poste ici. Je laisse l'addy ici au cas ou http://www.mailtoi.com bye bye — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.233.191.249 (discuter), le 5 mai 2010 à 11:57.

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à te féliciter d'aborder la question d'un ajout de lien par la page de discussion plutôt que de passer en force dans l'article : c'est tout à ton honneur !

Je ne pense pas qu'ajouter un lien externe soit une bonne idée. Un tel ajout est soumis à des conditions définies sur Wikipédia:Liens externes. Il est fort peu probable qu'un site tout neuf remplisse ces conditions. Un ajout constituerait probablement un spam selon Wikipédia:Spam.

Je ne sais pas de quelle licence tu parles exactement (la Licence publique générale GNU est hors propos sur un site web : peut-être s'agit-il de la GNU Affero General Public License ? En tous les cas, je ne vois pas en quoi ça changerait la pertinence d'un ajout de lien.

Bonnes contributions, — Calimo 5 mai 2010 à 16:45 (CEST)

• Jean-Claude Kaufmann, Sex@mour, Armand Colin, 2010
• article dans Slate.fr sur ce livre: Sex@mour, une sociologie du plan cul, Mercredi 7 Juillet 2010

--195.101.242.149 (d) 8 juillet 2010 à 14:04 (CEST)

Pourquoi des sites comme badoo, okcupid, adopteunmec ne soit pas cité comme exemple alors que Meetic, Match.com, Easyflirt, Parship, Pointscommuns sont cité ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bonjourlesetoiles (discuter), le 12 février 2011 à 14:52.

Pourquoi ces sites figureraient-ils dans cet article ? Sont-ils importants ? Leur mention apporterait-elle quelque chose à l'article ? Serait-elle pertinente ? Peut-on les mentionner en respectant la neutralité de point de vue ?

Ce sont des questions tout à fait pertinentes. Si tu as des réponses, n'hésite surtout pas à les donner, et encore mieux à mentionner la (ou les) source(s) de ces réponses !

— Calimo 12 février 2011 à 16:53 (CET)

Q: Pourquoi ces sites figureraient-ils dans cet article ?
R: Les sites badoo, okcupid, adopteunmec pourrai figuré dans cette article, car ce sont des sites de rencontre au meme titre que meetic, match, easyflirt, parship, pointscommuns sont des sites de rencontres.
Q: Sont-ils importants ?
R: Oui
Q: Leur mention apporterait-elle quelque chose à l'article ?
R: Oui
Q: Serait-elle pertinente ?
R: Oui
Q: Peut-on les mentionner en respectant la neutralité de point de vue ?
R: Non, on ne peux pas citer adopteunmec, badoo, easyflirt, match, meetic, okcupid, parship ...

Dans l'état des choses, cet article fait de la publicité à Match.com, Easyflirt, Parship, Pointscommuns. Le faite de les cités en example n'apporte pas grand chose à la compréhension de ce qu'est un site de rencontre.
Une solution serait de faire une liste de site de rencontre classé par ordre alphabétique sans les cité dans le texte de base mais en faisant une redirection vers la liste
Pour les sources des sites dont je parle ils suffit de faire une recherche dans les bases de données d'articles scientifiques ou regarder la version anglaise de wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bonjourlesetoiles (discuter)

Ça c'est votre avis. AMHA, il faut également penser au fait que WP soit une encyclopédie et n'ait aucune raison de faire de la publicité pour tel ou tel site de rencontre. Adrien ☎ 13 février 2011 à 20:30 (CET)

Oui c'est mon avis. Oui wikipedia est une encyclopédie libre et elle n'a pas à faire de la publicité pour tel ou tel site de rencontre. Votre commentaire confirme ce que j'ai dit précédement.

Une liste de tous les sites de rencontres est plutôt à éviter : wikipédia n'est pas un annuaire.

Concernant les sources, il vaut mieux éviter les « ils suffit de faire » et le faire effectivement. L'article anglais n'est pas vraiment un exemple à ce niveau, et les sites que tu mentionnes n'y figurent pas : il ne peut pas nous aider.

Cela dit, si tu penses pouvoir améliorer l'article, alors n'hésite pas ! — Calimo 14 février 2011 à 08:51 (CET)

Je suis d'accord que les listes sont à éviter mais pour cet article je pense que c'est le seule moyen pour respecter un devoir de neutralité. Il pourrai être aussi très intéressant d'évoluer vers une liste comparative avec des critères objectif et indiscutable un peu du même style que la liste faite dans la version anglaise mais peux être avec d'autre champs ici.

Tu dit: "L'article anglais n'est pas vraiment un exemple à ce niveau, et les sites que tu mentionnes n'y figurent pas : il ne peut pas nous aider." Récapitulons, j'ai parler des sites Adopte Un Mec, Badoo et OkCupid. Ce que tu dit est faut car OkCupid est présent dans l'article principale ici et badoo est présent dans une liste liée ici Pour ce qui est d'Adopte Un Mec il n'est pas présent bien sur car c'est un particularité française. Donc 2 sites sur les 3 que j'ai mentionné sont présent dans la version anglaise de wikipedia et par conséquent l'article en anglais peux nous aider.

En ce qui concerne la qualité de l'article en anglais, des points importants sont précisés comme notamment dans la rubrique des problèmes liées au sites de rencontres.

Voici quelques références concernant les sites que j'ai cités: OkCupid, Badoo, Adopte Un Mec.

Tu dit: "Cela dit, si tu penses pouvoir améliorer l'article, alors n'hésite pas !" Oui je pense pouvoir aider mais l'article est semi-protégé et interdit en écriture.

Bonjour. L'élaboration de la Wikipédia francophone est en effet beaucoup plus aisée avec un compte que sans compte. Les pages semi-protégées sont par exemple accessibles en écriture par et seulement par les utilisateurs ayant ouvert un compte. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2011 à 13:01 (CET)

Bonjour, merci pour la précision, je viens de voir ça. Il faut être enregistré et depuis plus de quatres jours.

J'ajouterais , que, avant d'ajouter des produits commerciaux à une liste portant sur un sujet délicat au point que sa page soit semi-protégée, il serait préférable, outre d'avoir ouvert un compte depuis plus de quatre jours, de s'être fait la main en ajoutant du contenu non commercial sur des sujets faciles et à l'aide de documents autre qu'une Wikipédia non francophone. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2011 à 13:21 (CET)

Premièrement je n'ai pas ajouté de produits commerciaux car je n'ai pas les droits en éditions. Deuxièmement je ne pense pas que cette remarque, consistant à émettre le doute sur mes capacités à cerner la problématique, fasse avancer le débat. Il serai mieux d’essayer de répondre au problématique que j'ai soulevé mais cela est surement plus compliqué. Si ce que je présente n'a pas de sens merci de le démontrer avec une argumentation digne de ce nom. Bonjourlesetoiles (d) 14 février 2011 à 13:44 (CET)

Je reformule. A/ Sur la méthode de travail. Un site Web de rencontre est un produit commercial. La page portant sur le sujet site Web de rencontre est semi-protégée parce que le sujet est délicat à traiter. En conséquence, le travail qui consiste à citer un site Web de rencontre sur l'article portant sur le sujet « site Web de rencontre » est un travail doublement délicat parce qu'il consiste à citer un produit commercial sur un sujet délicat.

B/ Sur le fond du sujet. Pour compléter cet article en le rendant le plus neutre possible, il est impératif de choisir l'une des solutions suivantes : 1/ soit ne citer aucun site Web de rencontre soit citer tous les sites déclarés sites Web de rencontre dans des documents de qualité. La solution qui consiste à laisser les utilisateurs de la Wikipédia francophone trier eux-mêmes les items à publier dans une liste des sites Web de rencontre est d'une part un travail inédit et d'autre part un volonté manifeste de manquer de neutralité. Que cela plaise ou non, tel est mon humble avis sur le contenu de la liste des sites Web de rencontre que la Wikipédia francophone doit publier, et cela, quelque soit les avis des utilisateurs de la Wikipédia anglophone, dont, ici, nous n'avons à faire strictement aucun cas. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2011 à 14:22 (CET)

Sur la partie A: Globalement je suis d'accord. Il y à un enjeux financier considérable. J'irai même plus loin, il est possible que certain site commerciaux doivent monitoré de près et participer. Je ne serai pas étonner qu'il y ai de la désinformation sur les articles de wikipedia touchant à ce sujet. Par contre quand vous dite qu'un site web de rencontre est un produit commercial c'est faux. Il existe des sites de rencontres à but non-lucratif, comme par exemple certain site de rencontre religieuse ou pour les handicapées ici

Sur la partie B: Je suis d'accord avec votre partie souligné: ne citer aucun site dans l'article de basse ou au moins dans certaine parties me semble la meilleur solution. Mais à titre d'exemple illustratif et informatif faire une liste ou un comparatif exhaustif de tous les sites de rencontres en lien.
Vous dite: "La solution qui consiste à laisser les utilisateurs de la Wikipédia francophone trier eux-mêmes les items à publier dans une liste des sites Web de rencontre est d'une part un travail inédit et d'autre part un volonté manifeste de manquer de neutralité" Ce n'est pas inédit cela se fait déjà par exemple voir Liste de récompenses de cinéma. Par contre, pourquoi cela serai une volonté manifeste de manque de neutralité ? Au contraire je pense qu'une liste est ammener à évoluer, le faite que chaque utilisateur puis apporter des références nouvelles est interessant et c'est la principe de wikipedia que chacun améne une pierre à l'édifice. Chaque utililsateur lui n'est peux être pas neutre mais la liste dans sa globalité l'est puisque le même poids est apporté pour chaque entrée de la liste (le site). Il faut définir des régles stricte et incontestable d'entrée dans la liste, comme être citer dans un article de presse ou autre à définir.
Quand vous dite "sur le contenu de la liste des sites Web de rencontre que la Wikipédia francophone doit publier, et cela, quelque soit les avis des utilisateurs de la Wikipédia anglophone, dont, ici, nous n'avons à faire strictement aucun cas" C'est quelque chose que je ne conçois pas du tout. Est-ce que les régle pour la wikipedia anglophone sont différente ? Est-ce que les utilisateurs anglophone sont moins intéligent ? Est-ce que les utilisateurs sont de mauvaise fois ? Pourquoi est-ce que l'on ne pourrai pas s'en inspirer ? Bonjourlesetoiles (d) 14 février 2011 à 19:24 (CET)

Je serais donc direct. Le seul objet de discussion ici, c'est le travail sur l'article. Le travail à faire pour répondre à la question, je cite, Pourquoi des sites comme badoo, okcupid, adopteunmec ne soit pas cité comme exemple alors que Meetic, Match.com, Easyflirt, Parship, Pointscommuns sont cité ? consiste soit à publier la liste exhaustive de tous les sites déclarés site Web de rencontre dans des sources de qualité, soir de ne pas publier cette liste. Comme il semble difficile d'etablir la liste exhaustive, il faut en l'état retirer l'existant. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2011 à 20:43 (CET)

Une autre solution serait de trouver une bonne source qui justifie le choix de ces sites, et d'en attribuer l'origine. Mais en l'état, supprimer les mentions à certains sites me semble une bonne idée. — Calimo 15 février 2011 à 09:26 (CET)

Calimo, ce que tu dit est incroyable et je ne suis pas d'accord car croisez ses sources est la base pour faire une publication objective et de qualité, c'est même rappeler dans wikipedia Citez vos sources. Qui va décréter que tel ou tel publication est meilleur que les autres ? toi ? — Bonjourlesetoiles (d) 16 février 2011 à 11:51 (CET)

Oui, l'utilisateur Calimo participera au choix des sources s'il prend plaisir à le faire. Et la meilleure source, sera celle qui fera consensus entre tous les utilisateurs qui auront participé au choix de la source. Ici, c'est comme cela que ça marche, depuis bientôt 10 ans : 1/ il faut des sources 2/ tout le monde peut proposer une source 3/ tant qu'une source utilisée n'est pas contestée, elle est utilisable 4/ quand une source est contestée, il faut soit convaincre les contestataires soit changer de source. Bruno des acacias 16 février 2011 à 13:35 (CET)

J'ai regarder sur la page Wikipédia:Recommandation mais je n'ai pas vue de référence à ce que vous dite. D'autre part vous contribué sous votre pseudo Bruno des acacias depuis un peux moins de 5 ans (1697 jours sur votre compteur le 16/02/2011) et vous laisser penser que vous avez l’expérience de cette pratique depuis 10 ans: étrange. Pouvez-vous indiqué un lien a une charte ou une recommandation de wikipedia sur la méthode de sélection d'une source unique comme vous l'avez indiqué précédemment ? Bonjourlesetoiles (d) 16 février 2011 à 15:34 (CET)

Merci à chacun de ne pas personnaliser les débats. Le sujet ici est, je cite à nouveau Pourquoi des sites comme badoo, okcupid, adopteunmec ne soit pas cité comme exemple alors que Meetic, Match.com, Easyflirt, Parship, Pointscommuns sont cité ?, et la réponse que j'y ai déjà donné est qu'il faut soit publier la liste exhaustive de tous les sites déclarés site Web de rencontre dans des sources de qualité, soir de ne pas publier cette liste. Bruno des acacias 16 février 2011 à 16:09 (CET). PS : Pour les principes d'élaboration de la Wikipédia merci de consulter la page des principes fondateurs et pour l'historique des Wikipédia, l'article Wikipédia.

Désolé mais vous n'avez pas répondu à ma question. Il n'y à rien dans les principes fondateurs qui dit ou qui laisse penser qu'il faudrai choisir une source unique. Bonjourlesetoiles (d) 16 février 2011 à 16:37 (CET)

Un moyen objectif de sélectionner ou exclure les sites est de se fier à l'Alexa Rank (Agence indépendante qui fournit un classement des sites par audience). Voir Lien vers les sites selon l'audience (Alexa Rank).Hippo75 (discuter) 13 mars 2014 à 13:08 (CET)

Faites ATTENTION SVP : Alexa n'est pas un moyen de sélection de sites : pour qu'un site soit inclus dans ALEXA, il doit l'intégrer au sein de son système sinon Alexa ne sait rien mésurer.... Cette pratique est régulière aux états unis mais absolument pas en Europe...

Bonjour.

Je pense que cet article est à revoir de fond en comble parce qu'il cumule quantité de défauts :

1. il mélange le site Web de rencontre avec la rencontre sur le Web
2. il cite des sites en exemple sans donner les sources qui qualifient d'exemples ces sites
3. une partie de son contenu sonne comme une étude originale sur le sujet

Je propose de :

1. limiter le sujet au site Web de rencontre, qui n'est pas la rencontre sur le Web puisque ce n'est n'est qu'un des outils de rencontre sur le Web, outil autre que le site de réseautage, aor exemple
2. dresser la liste exhaustive des sites Web de rencontre à l'aide de sources de qualité
3. étoffer l'historique, entre autres en parlant des petites annonces dans les journaux, qui est l'origine des sites Web de rencontre
4. exposer les modèles économiques
5. exposer les différences d'usage et de trafic selon les cultures.

Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2011 à 21:03 (CET)

Bonjour,

1. je pense qu'il manque une dimension critique sur les dérives sociales dû aux sites de rencontres.

Notamment sur la tendance qu'ont les personnes inscrites de zapper sans cesse de relation grâce à la potentielle capacité infinie de rencontres qu'offre ces sites.

1. Un paragraphe plus éteillé devrait alors figurer dans cet article.

Cordialement. Alexandre de Larrard novembre 2012 à 11:36 (CET)

Sur les défaut de l'article actuel je suis complètement d'accord avec vous sur les point 1 et 2.

Sur le point 3 je ne comprend pas bien ce que vous entendez dans étude originale.

De plus et au hasard, j'ajouterai que la citation du service Parship en fessant référence à un article écrit par le cite même ma fait beaucoup rire.

La section travaux universitaire me semble de trop. Rappelons que si les cites commerciaux on intérêt à être présent sur wikipedia, les universitaires, qui sont évalué sur leur publications et indirectement sur le nombres d'articles qui cite leurs publications on aussi un intérêt à être présent sur wikipedia.

Sur vos propositions:

Pour 1: entièrement d'accord.

Pour 2: entièrement d'accord mais mettre cette liste en lien et pas dans l'article de base et pouvoir la faire évoluer.

Pour 3, 4 et 5: cela me semble important et bien vu.

Si je peux me permettre de proposer un plan:

1. Définitions générale
2. Définition des classes de site de rencontre "physique"
   1. amicale
   2. amoureux
   3. sexuelle
3. Histoire et tendance des sites de rencontres
4. Problématique liées au sites de rencontres
   1. enjeux financier et économique
   2. traitement des donnes, vie privée et statistique
   3. lien des spécialiste de la rencontre avec la recherche universitaire
   4. ...

Remarques:

1. Sur les référence au sites: Je propose que aucune citation de site de rencontre n'apparaisse dans l'article de base sauf dans la section histoire et tendance.
2. Sur les listes:
   1. Il faudra aussi faire une liste pour les site de rencontre amicale pour les même raisons.
   2. Les listes doivent être en arrière plan et accessible par un lien pour ne pas inutilement alourdir l'article et aussi augmenter la neutralité de ce même article.
   3. Tous site présenté dans une publications qui n'a pas de partie pris (on peu exclure les blogues de monsieur tous le monde et les articles écrit par les sites eux même) à droit à sont entrée dans la liste.

Bonjourlesetoiles (d) 16 février 2011 à 12:48 (CET)

Concernant la classification des sites par type de rencontre, je crains que ce ne soit un travail inédit au sens de ce qu'interdisent les principes fondateurs. Les utilisateurs de la Wikipédia francophone ne peuvent publier du contenu sur cette classification que si et seulement si des études indépendantes des sites Web de rencontre ont déjà établi et publié cette classification. Il faudrait, par exemple, qu'un classement par audience des sites Web reprenne cette classification. Or je doute que ces études existent. Il existe probablement des sites Web de rencontre interdit au moins de 18 ans en France. C'est à mon avis, la seule classification de cete ordre qui serait établie. Cordialement. Bruno des acacias 16 février 2011 à 13:01 (CET)

---

PLAN DE RECYCLAGE : voici un plan qui me paraît recentrer l'article :

1. Historique et tendances
2. Des services de base et des services plus élaborés (certification, matchmaking, meilleur référencement de son profil, désactivation de la pub, coaching , organisation de sorties entre célibataires etc.)
3. Des sites généralistes et des sites spécialisés (par tranche d'âge, opinion politique, sexualité, catégorie sociale, statut etc.)
4. Sites de rencontres et escroquerie (sur le nombre d'inscrits, la tacite reconduction de l'abonnement, le chantage à la webcam, l'identité des membres, la pseudo-gratuité etc.)
5. Sociologie des utilisateurs (Travaux de l'anthropologue Helen Fisher, zap relationnel, protestation pour incitation à la prostitution)
6. Bibliographie (Références présentent actuellement dans "Travaux universitaires" etc.)

ACTIONS DE RECYCLAGE : suite aux différentes remarques, voici les opérations que j'ai effectuées :

• Revue de l'introduction, sur le modèle de la version anglaise ;

• Ajout en début d'article le bandeau « Ne pas confondre avec les sites web portant moins sur la rencontre que sur la mise en relation. » ;
• Le paragraphe "Le BarCamp et autres rencontres organisées" a été transféré dans l'article Web social ;
• Le paragraphe "Rencontres scolaires, étudiantes et universitaires" a été transféré dans l'article Réseautage social ;
• Le paragraphe "Rencontres amicales, sentimentales et sexuelles" a été intégré dans l'introduction et l'historique ;
• Le paragraphe "Rencontres culturelles et de loisir" a été intégré dans l'introduction et "Les sites de rencontres par type de relation recherchée" ;
• Le paragraphe "Rencontres religieuses" a été intégré dans "Les sites de rencontres selon l'appartenance communautaire" ;
• Les paragraphes sur le matchmaking ont été intégrés dans "Les sites de rencontres par affinités" ;
• Les paragraphes sur le speed dating et le slow dating ont été intégrés dans "Les sites de rencontres par mode de rencontre"
• Le paragraphe "Sites de rencontres de type monde virtuel" a été intégré dans "Virtual dating"

Hippo75 (discuter) 10 mars 2014 à 19:33 (CET)
---

Bonjour, je suis entièrement d'accord avec le fait de restructurer la page en suivant ce plan présenté au préalable:

Si je peux me permettre de proposer un plan:

1. Définitions générale
2. Définition des classes de site de rencontre "physique"
   1. amicale
   2. amoureux
   3. sexuelle
3. Histoire et tendance des sites de rencontres
4. Problématique liées au sites de rencontres
   1. enjeux financier et économique
   2. traitement des donnes, vie privée et statistique
   3. lien des spécialiste de la rencontre avec la recherche universitaire
   4. ...

Cependant, il me semble aussi important d'intégrer des précisions sur #Problématique liées au sites de rencontres en ajoutant une partie sur les enjeux ayant trait aux identités numériques. J'ai eu l'impression que tout ce qui y est évoqué jusqu'à présent omet des travaux récents problématisant le processus de construction identitaires sur les sites de rencontres. En l'occurrence, les contributions suivant pourraient mettre en lumière ces aspects:

- Marie Bergström, « Nouveaux scénarios et pratiques sexuels chez les jeunes utilisateurs de sites de rencontres », Agora débats/jeunesses, vol. 60, no 1, 2012, p. 107 (ISSN 1268-5666 et 1968-3758, DOI 10.3917/agora.060.0107, lire en ligne , consulté le 29 avril 2019) - Bergström, Marie, Les nouvelles lois de l'amour : sexualité, couple et rencontres au temps du numérique, Paris, La Découverte, 2019, 220 p. (ISBN 9782707198945 et 2707198943), OCLC 1090747004, lire en ligne ) - Fred Pailler et Antonio A. Casilli, « S’inscrire en faux. Les fakes et les politiques de l’identité des publics connectés », Communication. Information médias théories pratiques, no vol. 33/2, 11 décembre 2015

Des modifications utilisant cette bibliographie on déjà été faites. De ce fait, je propose le garder bien qu'une réorganisation du site est, certes, impérative.

Cordialement,

--LucasVANREY ecn (discuter) 9 mai 2019 à 11:32 (CEST) ]

En faisant quelques petites corrections sur un article, je me suis demandé : site de rencontre, ou site de rencontre ? Je suis donc venu ici, et surprise : l'article ne tranche pas davantage. J'ai hésite à poser mon dilemme sur l'Atelier du français, mais si on peut arriver à un consensus / une bonne référence sur le sujet ici... Apoplexique (discuter) 18 septembre 2013 à 23:56 (CEST)

Relis ta phrase, ça te fera rire ^^ Si comme je le suppose tu comptais mettre un "s" à "rencontres" quelque part, je ne sais pas trancher, un google fight les mets à égalité (ce qui ne veux bien sûr pas dire grand'chose si ce n'est que les deux sont couramment employés). Esprit Fugace (discuter) 19 septembre 2013 à 07:18 (CEST)

Rencontre ou rencontre, telle est la question ! Oui, effectivement, il manque un s à un des deux "rencontre" - je te laisse choisir. En cherchant, on trouve même pas mal d'articles de presse, ou de sites de rencontre(s), qui valsent entre le pluriel et le singulier dans le même article/texte...

Si personne n'en sait davantage, je passerai par l'Atelier. Apoplexique (discuter) 19 septembre 2013 à 11:01 (CEST)

Hello,

Je trouve que la partie Critique de l'article reste très sommaire notamment dans son appréciation des diverses dérives qui accompagnent l'utilisation des sites de rencontre. Je pense notamment :

1) Au recours à des services de coaching qui vont jusqu'à la création de toute pièce de profil et d'entretien de correspondance en assurant l'obtention de rendez-vous contre rémunération. Ce type de service est nouveau mais ce développe de plus en plus. pour les sources, j'ai pu trouver un petit reportage genre de higlight sur M6 et plusieurs sites qui proposent tout simplement ces services avec les tarifs affichés :

http://www.cherchebellefemme.com/coaching-en-rencontre/

http://www.loveconfident.com/coaching-pour-reussir-rencontre-amoureuse-un-programme-en-3-phases

http://rendez-vous-ce-soir.fr/nos-services-seduction-sur-internet/?gclid=CLeUvsvE5roCFVMdtAod81gA3A

http://www.undeuxtoi.com/articles/sites-de-rencontre-et-arnaques.php

2) A la multiplication des comptes fake que ce soit à des fin trollesques ou bien pour des considérations commerciales ( soit pour gonfler le nombre d'inscrits = côté des gérants du site soit pour promouvoir d'autres services ( publicité, prostitution ) ou d'autres sites de rencontres via des comptes fakes qui ne sont là que pour le spam ).

3) La présence de prédateur divers qui trouvent dans ce réservoir infini et la position parfois fragile des utilisateurs une aubaine pour étendre leur emprise et commettre leurs méfaits.

4) Le problème du ratio homme/femme sur l'ensemble des différents sites de rencontre. Au-delà des sites de niche, ce ratio à une grande importance dans l'assurance qu'il donne aux utilisateurs de pouvoir trouver des correspondants/un(e) partenaire. Or si les sites de rencontre s'empressent de communiquer des ratios en faveur de la gente féminine c'est bien souvent une façon biaisée de présenter les choses car cela ne prend pas en compte les catégories d'âge. Ainsi un ratio : 60% de femme/ 40% d'homme n'est pas forcément représentatif d'une situation de non "pénurie" si la gente féminine est surreprésentée par des femmes qui ne font pas partie de notre catégorie d'âge trop jeunes/âgées. Il en va de même pour les hommes.

Je pense que l'article gagnerait à s'étoffer sur ce point. Qu'en dites-vous ? Cordialement, --JLVTPT (discuter) 15 novembre 2013 à 11:50 (CET)

Tant que ça s'appuie sur de bonnes sources (notoires, neutres, de qualité), ça me semble être une bonne idée ! Certaines choses que tu dis sont déjà (succinctement) dans l'article, mais je viens de regarder les sources ; http://www.guide-sites-rencontres.ch, bon... :) Apoplexique (discuter) 15 novembre 2013 à 12:18 (CET)

Bonne idée d'étoffer l'article par des critiques issues de sources indiscutables. Exemple : https://www.youtube.com/watch?v=CyB33HaIxzg

La page Comparatif des principaux sites de rencontres avait été supprimée suite à cette proposition faite par Éric Messel (d · c · b). Or, en jetant par hasard un oeil sur l'article, il me semble que je retrouve ici une bonne partie du contenu - sinon tout le contenu - de la page supprimée. Il me semble qu'il y a toujours un risque de travail inédit, sans compter que, comme cela avait été rappelé lors de la suppression, wikipédia n'a pas pour vocation de dresser un comparatif des prestations des entreprises. L'idéal serait que les utilisateurs qui s'étaient exprimés lors de ce débat et dont le souvenir est peut-être un peu plus précis que le mien, comme Arroser (d · c · b) ou Langladure (d · c · b), jettent un oeil sur l'état actuel de la page. Bref, avons-nous vraiment besoin de tous ces tableaux, et d'un comparatif entre des sites sans grand rapport entre eux ? (je serais un peu étonné que Ma-queue.com et Gleeden visent le même type de public et fournissent les mêmes prestations...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 octobre 2014 à 09:42 (CET)

Bonjour. Globalement, j'ai un peu de mal avec cet article ; en dehors de cet énorme tableau dont les liens sont les pages d'accueil des sites officiels (WP:ANNUAIRE), il y a aussi les graphiques qui remplissent la page au lieu d'être en vignettes, ainsi que des dizaines et dizaines de sites cités section après section allant à l'encontre du fait qu'une encyclopédie ne doit pas être exhaustive. On est là complètement à l'opposé, cet article semblant vouloir recenser tous les sites de rencontre du monde.

Pour revenir plus précisément au tableau, c'est clairement un contournement de PàS : ouverte le 6 septembre, il y a neuf avis en suppression le 8 septembre, le tableau est copier/coller ici le 9 septembre. --Arroser (râler ?) 30 octobre 2014 à 11:04 (CET)

Ha oui, alors c'est clair que ce tableau pose problème et devrait être retiré. En ce qui concerne le côté '"annuaire", j'ai eu aussi cette impression en survolant la page... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 octobre 2014 à 11:10 (CET)

Oui retiré puisque c'est une décision communautaire lors d'une PàS avec une majorité claire ; pour le reste de l'article, un recyclage me parait nécessaire (- annuaire + vignettes des graphiques - pages de sites officiels, sources primaires) afin d'atteindre une forme plus encyclopédique. --Arroser (râler ?) 30 octobre 2014 à 11:27 (CET)

 Arroser : je dois dire que je me pose la même question sur les graphiques par pays... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 octobre 2014 à 11:34 (CET)

Le tableau des principaux sites de rencontres était dans l'article Site de rencontres avant que l'article Comparatif des principaux sites de rencontres n'existe, comme le montre l'historique : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Site_de_rencontres&offset=&limit=250&action=history. C'est donc plus un rollback qu'un contournement. Dans l'article Site de rencontres, les sites restitués sous forme textuelle, tabulaire ou graphique ne sont en aucun cas exhaustifs : il existe des dizaines de milliers de sites de rencontres dans le monde. Dans une optique justement encyclopédique, l'idée est de restituer les principaux (par exemple, les 3 premiers), cela par catégorie. La sélection des sites est scrupuleusement effectuée en fonction de leur audience suivant l'indiscutable source secondaire Alexa. Hippo75 (discuter) 16 novembre 2014 à 12:15 (CET)

Il serait judicieux de supprimer l'agence Eurochallenges des articles. Ou de créer un article dans les escroqueries . En effet, les dirigeants ont déjà été jugés pour tromperie en mars 2014 , et il sont inculpés pour escroquerie en bande organisée depuis de 21 / nov 2014. De plus, le site ne fonctionnne plus. Sources

• http://www.lepoint.fr/justice/des-candidats-a-l-amour-ont-ils-ete-escroques-20-11-2014-1882891_2386.php
• http://www.lepoint.fr/societe/eurochallenges-le-business-opaque-du-numero-un-des-unions-internationales-26-03-2014-1805653_23.php
• http://france3-regions.francetvinfo.fr/rhone-alpes/2014/11/21/eurochallenges-france-un-business-opaque-597214.html
  

Utilisateur:167.88.110.155, 23 novembre 2014 à 13:28

Bonjour, Je ne pense pas qu'"adopteunmec.com" puisse être considéré comme féministe, dans la mesure où c'est justement un site qui réintroduit une inégalité des sexes, ce qui n'est pas le but du féminisme. Je suggère de mettre dans un même catégorie "sites sexistes" adopteunmec + rencontres macho.

Personnellement, je trouve au au contraire ça correspond, le féminisme étant un lobby sexiste (autrement, il s’appellerait « anti‑sexisme », et non‑pas « féminisme »). --Hibou57 (discuter) 9 décembre 2014 à 07:37 (CET)

 Hibou57 : La discussion date, mais... le féminisme vise bien à l'égalité des sexes, pas à la suprématie des femmes. C'est une lutte contre un système, le patriarcat, qui est sexiste et maintient les femmes dans un statut inférieur et/ou inféodé aux hommes. Il s'appelle féminisme plutôt que "anti-sexisme" pour des raisons historiques et justement parce que ce sont les femmes qui se retrouvent dans la position inférieure dans le patriarcat, ce sont donc elles qui ont le plus besoin de lutter pour leurs droits (même si le féminisme libère également les hommes des contraintes du patriarcat, à savoir assumer un rôle de dominant). Le féminisme n'est donc pas un lobby sexiste (même s'il y existe des courants effectivement sexistes, ils sont minoritaires et ne représentent pas le mouvement). Esprit Fugace (discuter) 21 mars 2015 à 09:29 (CET)

 Esprit Fugace : Je ne parle du blabla, je parle des actes. Prend un site de rencontre comme «Adopte un Mec», gratuit pour les femmes, payant pour les hommes: ça n’intéresse pas les féministes d’y mettre fin, ça leur semble même normal. J’ai soumis un jour une plainte à la HALD à ce propos, qui est restée sans réponse (et je ne suis pas le premier). Si ça avait été un site de rencontre qui se disait gratuit pour les blancs et payants pour les noirs, ça n’aurait pas tardé pour réagir. C’est juste un exemple parmi tant d’autres qui démontre qu’un état féministe n’est pas un état anti‑sexiste. Le féminisme n’est d’ailleurs pas seulement un sexisme (lobby d’un sexe), c’est un populisme. --Hibou57 (discuter) 4 janvier 2016 à 06:38 (CET)

Bonjour,

Je suis le webmaster de Dailyfriends.com,

J'ai lu avec attention votre article très complet, et je vous en remercie pour le travail fourni.

Voilà quelques infos supplémentaires à rajouter sur vos graphes et tableaux: - Le site a été créé en 2009, non en 2006 - Dailyfriends compte actuellement 45000 inscrits (emails unique) dans son ensemble. - Dailyfriends a été visité par 720000 visiteurs unique sur l'ensemble de l'année 2014 (soit une moyenne de 60000 visiteurs unique par mois).
Utilisateur:79.86.164.76, le 6 janvier 2015

Bonjour. Ces spams ne sont pas acceptables. Cdt, Manacore (discuter) 26 janvier 2017 à 12:15 (CET)

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Site de rencontres ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

{{{2}}}

Bonjour. Si vous lisez la section Discussion:Site_de_rencontres#Lien_vers_les_sites (en particulier Discussion:Site_de_rencontres#Sites_supprim.C3.A9s_ailleurs_dans_l.27article), vous verrez qu'aucun spam n'est toléré sur cette page. Les sites de rencontres sont mentionnés avec une extrême rigueur à l'aide de près de 300 sources et en fonction de leur audience Alexa. Les spams sont régulièrement systématiquement exclus (voir Historique). Vos contributions contre les nombreux spammers sont les bienvenues ! Hippo75 (discuter) 23 février 2017 à 08:44 (CET)

Bonjour. Nos msg se sont croisés : le mien est sur votre pdd. Cdt, Manacore (discuter) 23 février 2017 à 08:55 (CET)

Bonjour Quand je regarde la liste des sites de rencontres sur la page wiki j'ai l’impression que le mien a toute sa place. je viens de l'ajouter mais j'ai un doute : betolerant.fr : Mon site regroupe TOUTES les orientations homo bisexuel asexuel pansexuel et hétéro, mais accepte aussi 3 genres : masculin féminin non binaire (je suis le seul à faire cela). J'ai lu vos critères : alexa rank etc... Mon site rempli les critères !!!! Néanmoins mon site est "artisanal" comparé aux autres mastodontes je suis seul à sa création mais il commence à avoir sa petite réputation. J’ai peu de membres (45.000) mais tous les utilisateurs sont vérifiés (preuve de ma bonne foi voici notre charte de qualité : https://betolerant.fr/charte-de-qualite), et mes forums de discussions sont hyper qualitatif. J'ai ajouté bêtement mon site au tableau sans avoir lu qu'il a été supprimé. Où puis-je ajouter mon site ? Bref j'attends votre aide et votre avis :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BeTolerant (discuter)

Répondu sur le forum des nouveaux. -- Speculos ^✉ 11 octobre 2017 à 16:10 (CEST)

Bonjour, cet article est devenu n'importe quoi - C'est maintenant un annuaire de site de rencontres.... voir ce que wikipédia n'est pas WP:ANNUAIRE - Il conviendrait de supprimer toute la pub pour tous les sites et recentrer l'article sur le sujet Site de rencontres - Sans dialogue et idées d'amélioration, j'effectuerais le ménage d'ici peu --- Lomita (discuter) 13 février 2019 à 16:22 (CET)

Lomita. Même avis, même constat… --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2019 à 16:48 (CET)

Le ménage avait été fait par un autre contributeur suite à mon interrogation sur le bistro ... pour rendre l'article un peu encyclopédique - Merci en conséquence d'ouvrir le dialogue sur cette page et argumenter pour laisser cet article tel qu'il était avant ma suppression, pour ma part, c'est devenu un bel article de support de communication ou annuaire ou page de pub pour les sites etc., ce que wikipédia n'est pas -- Lomita (discuter) 24 mai 2019 à 12:31 (CEST)

C'est vrai, WikiPédia n'est pas un annuaire. C'est pourquoi les sites restitués représentent moins de 1% des sites existants et sont cités en fonction de critères de notoriété (près de 300 sources d'informations viennent corroborer l'audience web). Le but de l'article est de fournir une vision sociologique factuelle du marché des sites de rencontres. Merci de préserver la connaissance restituée dans l'article et de continuer à lutter contre les spams authentiques comme ceux figurant dans la page de discussion. Hippo75 (discuter) 24 mai 2019 à 23:25 (CEST)

Bonjour, vous avez une drôle de manière de dialoguer, vous postez votre message et sans attendre la moindre réponse, vous me revertez - Encore une fois, cet article n'est plus encyclopédique mais recense des centaines de sites internet de rencontre, sans aucune analyse, avec des tableaux périmés depuis maintenant 5 ans - Wikipédia évolue, ce qui se faisait il y a 10 ans n'est plus d'actualité maintenant - Donc, merci pour l'instant merci de donner des arguments valables pour laisser ces centaines de sites, ou alors, il faut renommer l'article en liste des sites de rencontre par catégorie, vu qu'il y a plus de sites que de textes - Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 mai 2019 à 23:39 (CEST)

PS - Le sujet est ce qu'est un site de rencontres et non pas lister les sites qui de cette façon est ni plus ni moins un annuaire....

Conflit d’édition —  Hippo75 : Bonsoir. Sans vouloir prendre parti, je regrette ce type d'annulation qui me semble précipité et contraire au principe de rechercher le consensus. J'aurais été vous, j'aurais au moins attendu la réponse de mes interlocuteurs. Bien cordialement, Galdrad (Communiquer) 24 mai 2019 à 23:42 (CEST)

Vous avez supprimé en 4 minutes un travail sociologique de 4 ans. Je ne savais pas que c'était à moi de justifier d'avoir reverté cette suppression. Tentons de travailler ensemble de manière constructive. Voici mes réponses à vos légitimes inquiétudes :

→ Ok Wikipedia n'est pas une annuaire. D'ailleurs les sites mentionnés ne constituent pas un annuaire, mais moins de 1% des sites existants.

→ Ok les sites doivent être sourcés contre toute dérive commerciale. D'ailleurs, les sites mentionnés sont appuyés par près de 300 sources secondaires et par Alexa Internet, une agence indépendante spécialisée dans l'audience Web.

→ Ok le spam n'a pas sa place sur WikiPédia. J'ai d'ailleurs supprimé bon nombre de "sites spam" (mention dans aucune source secondaire, audience très faible). Voyez vous-mêmes ici.

→ Ok les sites principaux d'il y a 10 ans ne sont pas les sites principaux d'aujourd'hui. C'est pourquoi après les avoir mentionnés une première fois en 2014, je les ai actualisés en 2016 puis en 2018.

→ Ok chaque article WikiPédia doit respecter une forme encyclopédique. Cela a été ma préoccupation dans le dressage d'un panorama complet du sujet illustré par les sites les plus représentatifs par catégorie (généraliste, spécialisé par affinités, par communauté, par situation sociale, par sexualité, par critères physiques, par tranche d'âge etc.). Cette offre exposant l'internaute à une multitude de dangers, la seconde partie de l'article a été consacrée aux escroqueries hélas nombreuses sur le sujet.

Hippo75 (discuter) 25 mai 2019 à 01:02 (CEST)

Bonjour, je tombe au hasard sur cet article, qui est toujours autant n’importe quoi un mois après cette discussion. S’il suffit de 4 minutes pour supprimer « un travail sociologique de 4 ans » c’est qu’il y a un gros problème de TI. J’ai supprimé la plupart des sections inutiles du type « Sites Truc : il existe des sites pour trucs. » qui n’apportent rien. Oui, il existe des sites de rencontre pour tout et n’importe quoi ; il n’est pas nécessaire de tous les lister pour s’en rendre compte. Vous imaginez si l’article Site web était divisé en sections détaillant le type de sites qui existent sans plus de détail ? -- Okhjon (discuter) 8 juillet 2019 à 21:05 (CEST)

Pour qui vous prenez vous derrière votre écran ? C'est sûr qu'avec des comportements destructeurs comme le vôtre, l'intérêt encyclopédique des articles WP se réduit. 1/ Apprenez l'humilité 2/ Apprenez la distinction ENTRE absence d'intérêt encyclopédique ET absence d'intérêt pour vous (apparemment, seul le critère du "mode de rencontre" a mérité pour vous, du haut de l'Olympe, de ne pas être banni). 3/ Les types de sites évoqués ne sont pas "n'importe quoi", ils correspondent au paysage sociologique des principaux sites de rencontres, paysage dressé en fonction de l'audience et de nombreuses sources secondaires. Il ne s'agit pas de restituer n'importe quel type de sites fantaisistes, comme les sites pour fantômes (GhostSingles.com), clowns (ClownDating.com) ou roux (RedHeadPassions.com) ! Il s'agit, tout au contraire, de présenter l'éventail des possibilités de rencontres sur la base de critères sérieux, à savoir, ethniques, religieux, culturels, psychologiques, économiques, sociaux, conjugaux, physiques ou sexuels. Puisque les suppressionnistes ont exclu mes références (pourtant ultra sourcées) aux sites majeurs par catégorie, il reste aux internautes la possibilité de suivre la source indiquée pour chaque catégorie, pour peu que vous la préserviez. Hippo75 (discuter) 11 juillet 2019 à 07:12 (CEST)

WP:FOI. Si le paysage commercial (et non sociologique) des sites existants est pertinent, il n’est toutefois pas nécessaire de lister tous les types de sites en vrac sans aucune analyse. Quel est l’intérêt de listes à puces ou de sous-sections interminables sur toutes les sexualités existantes ? Si votre objectif est de communiquer au lecteur tous les types immaginables pour qu’il/elle trouve ce qu’il/elle recherche, on appelle ça un annuaire et Wikipédia n’en est pas un. À la rigueur, créez un article Liste de sites de rencontre en listant les sites notables. Je revert votre méga-diff, merci d’en parler ici au lieu de systématiquement annuler toutes les tentatives de nettoyage. -- Okhjon (discuter) 11 juillet 2019 à 22:33 (CEST)

Ça serait quand même cool aussi de ne pas parler de "nettoyage" comme si un contenu réfléchi, non promotionnel et qui a demandé du temps de recherche et de sourçage n'était qu'un tas de saleté à virer. -_- D'autant que même sans l'aspect annuaire, il a perte d'information (ex. représentatif : dans le diff en cause, dès le début, on passe de "trois types de rencontres, amoureuses, sexuelles, et amicales", à juste "amoureuses et amicales"), qu'il serait bon de chercher à limiter. Même si on pense que l'article comporte trop de lien et "fait annuaire", la moindre des choses me semble être de respecter le travail de synthèse et donc de travailler à condenser ça proprement, sans juste sabrer des pans entiers comme s'il était urgent de tailler dans le vif. Esprit Fugace (discuter) 12 juillet 2019 à 01:24 (CEST)

Je plussoie. Hippo75 (discuter) 12 juillet 2019 à 07:52 (CEST)

Vous avez raison, je restructure l’article en condensant plutôt qu’en supprimant l’information. Il faudrait par ailleurs déterminer la limite entre l’encyclopédique et l’anecdotique : pas sûr que mentionner le site dédié aux pénis de 17,5 cm n’apporte grand chose. Peut-être ne mentionner un type de site que quand il est suffisamment répandu (i.e. notable) ? -- Okhjon (discuter) 12 juillet 2019 à 20:58 (CEST)

Le site neteche a été codé dans sa première version par un internaute underground du pseudo de Lokti 2A02:8428:996:8A01:60D3:4E5F:D9DE:A88D (discuter) 20 décembre 2023 à 21:30 (CET)