Discussion Projet:Monuments historiques

Monuments historiques

Portail

Projet

Discussions

Arborescence

Suivi

Sur les autres Wikiprojets

Wikisource

Wikidata

Commons

Wiki Loves Monuments

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Château du Pflixbourg » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Runi Gerardsen (discuter) 9 juin 2025 à 16:44 (CEST)Répondre

Le vote est ouvert ici. Runi Gerardsen (discuter) 21 juin 2025 à 13:30 (CEST)Répondre

Bonjour,

La pratique et la jurisprudence wikipédiennes admettent une certaine souplesse concernant l’admissibilité des sujets à portée locale, avec des critères souvent plus flexibles que pour d'autres types d'articles. Les monuments bénéficiant d'une protection administrative sont, dans la quasi-totalité des cas, considérés comme admissibles de manière systématique. Le recensement à l’Inventaire général constitue généralement un indice favorable, sans pour autant valoir critère automatique.

Au-delà de ces cas, de nombreux éléments du patrimoine local (monuments, structures, lieux, expressions culturelles) restent absents de l’encyclopédie. Une église d’intérêt local, même sans couverture médiatique nationale répondant aux critères habituels (deux sources espacées de deux ans), peut être jugée admissible, notamment si elle est documentée dans un chapitre d’ouvrage. L’essai « Wikipédia:Notoriété des constructions » paraît aujourd’hui trop restrictif au regard de l’évolution récente de l’encyclopédie, marquée par une meilleure accessibilité des sources archivistiques et une exigence accrue en matière de sourçage.

Je souhaiterais initier une réflexion de fond à ce sujet, en commençant par un état des lieux et, à terme, proposer un cadre plus clair, fondé sur des recommandations spécifiques. Cela inclurait notamment un recensement des discussions et décisions passées sur l’admissibilité de tels sujets, à l’image de ce qui a été fait sur la page « Wikipédia:Notoriété des associations ».

Auriez-vous des exemples, discussions passées, cas particuliers ou remarques à partager sur ce thème ? Je vous remercie d’avance pour votre contribution.

Cordialement — Baidax ^💬 9 juin 2025 à 22:33 (CEST)Répondre

@Baidax bonjour. Une réflexion sur le sujet serait intéressante. Sinon, ci-dessus, il y a Base Mérimée et admissibilité automatique des pages Wikipédia, lancé il y a un mois et demi par @Éric Messel-3, qui pointait vers Discussion Projet:Architecture et urbanisme#Base Mérimée et admissibilité automatique des pages Wikipédia où seul @Runi Gerardsen a répondu. Père Igor (discuter) 10 juin 2025 à 12:13 (CEST)Répondre

Une discussion a eu lieu ici :

Projet:Suisse/Carnotzet/Archive_13#Inventaire_suisse_des_biens_culturels_d'importance_nationale_et_régionale Sherwood6 (discuter) 18 juin 2025 à 21:38 (CEST)Répondre

À ma connaissance, il n'y a pas eu d'échange sur le sujet dans le Projet:Corée, mais à minima, il me parait important d'accepter l'admissibilité des biens listées aux trésors nationaux des pays respectif, comme les Trésors nationaux de Corée du Nord ou les Trésors nationaux du Japon — Koreller (d) 26 juin 2025 à 09:35 (CEST)Répondre

Merci @Koreller, @Père Igor et @Sherwood6 pour vos différents apports. Quelques éléments, notamment de jurisprudence, qui pourraient donner des pistes de réflexion :

• Discussion Wikipédia:Notoriété des constructions#Admissibilité des églises, débat de 2013 qui porte aussi en partie sur les lieux de culte de manière générale avec une plus grande flexibilité, malgré que de nombreux contributeurs à l'époque se sont prononcés contre l'admissibilité automatique ;
• Discussion:Église du Sacré-Cœur de Lungern#Admissibilité en lien avec les biens culturels suisses ;
• Discussion:Cloche de l'église de Molles/Admissibilité, mais pour autant pas d'article sur l'église, qui aurait sûrement été plus approprié ;
• Discussion:Statue du Juif errant/Bon article ;
• Discussion:Hôtel de ville de Vesoul/Admissibilité ;
• Discussion:Hôtel de ville d'Higashiōsaka/Admissibilité (seuls deux votants) ;
• Discussion:Monument aux morts de Bugeat/Admissibilité (abouti en fusion) ;
• Discussion:Maison forte de Charmes/Admissibilité (Inventaire général) ;
• Discussion:Monument de la Jonction/Admissibilité ;
• Discussion:Temple mormon de Santiago/Admissibilité (toute une série de temples mormons ont abouti à la suppression en 2021) ;
• Discussion:Pavillon Gene-H.-Kruger/Admissibilité ;
• Discussion:UGC Gobelins/Admissibilité (débat récent).

Des débats et discussions que j'ai pu lire, il y a des arguments qui sont soulevés selon la typologie du monument, selon la protection de l'élément (notamment, selon le pays), la manière de manier les sources, l'ancienneté ou l'intérêt architectural.

— Baidax ^💬 26 juin 2025 à 13:58 (CEST)Répondre

Depuis quand des DDA isolés font-ils « jurisprudence » ? Sherwood6 (discuter) 26 juin 2025 à 14:37 (CEST)Répondre

Elles donnent matière à réflexion. En droit, comme sur Wikipédia, la jurisprudence s'appuie sur des cas concrets : n'hésitez pas à lancer un débat si vous estimez qu'il faille supprimer toutes les sections dans le style de « Wikipédia:Notoriété des associations#« Jurisprudence » par les débats de suppression », voire la mention dans des recommandations comme « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 15:10 (CEST)Répondre

Bonjour,

Un débat relatif aux dénominations de sections dans la structure commune des articles sur les monuments ou apparentés émerge à la suite de changements qu'a pu faire @William Jexpire sur certains articles. @HistoVG et moi sommes notamment favorables à des intitulés à la fois plus larges et que nous considèrons comme moins dégradants : « Histoire » et « Toponymie »/« Odonymie » par opposition à ce que propose William « Historique » et « Origine du nom ». Je notifie également @Rc1959 qui a pris part à la discussion et @Mini.fb qui a lancé un sujet similaire (Discussion Projet:Île-de-France#Articles concernant les rues de Paris). Merci par avance pour vos avis et retour sur la discussion :

• Discussion Projet:Île-de-France#Changement personnel de titres de section

Cordialement — Baidax ^💬 26 juin 2025 à 14:31 (CEST)Répondre

Bonjour @Baidax, je ne me sens pas forcément très légitime à donner un avis sur un projet auquel je ne participe pas, mais pour alimenter la réflexion j’utilise généralement Historique quand la section est succincte, lacunaire et évoque essentiellement des faits bruts (« Le château est construit vers 1220 »). À part quand j’oublie, je remplace par Histoire quand la section est plus étoffée et analytique (« La première mention en 1225 implique une construction antérieure à cette date, tandis que l’usage de l’arc brisé exclut une édification avant 1215...»). Je n’y avais jamais trop réfléchi, mais, sans dire qu’ils soient dégradants, les termes Historique et Origine du nom m’évoquent effectivement davantage un format flyer ou panneau d’affichage qu’un article scientifique. Runi Gerardsen (discuter) 6 juillet 2025 à 20:30 (CEST)Répondre

 · 

Requête en attente d'une réponse. (comment y répondre ?)

Je vous soumets le brouillon de mon article consacré à l’Hôpital maritime de Zuydcoote, actuellement en cours de rédaction.

Je souhaiterais recueillir vos avis et suggestions afin d’améliorer son contenu et de m’assurer qu’il répond bien aux critères d’admissibilité de Wikipédia.

Je vous remercie par avance pour le temps et l’attention que vous voudrez bien y consacrer.

--Parlons patrimoines (discuter) 1 juillet 2025 à 00:59 (CEST)Répondre

Bonjour Parlons patrimoines ,

À mon sens, il répond aux WP:CAA. Par contre, il y aurait une relecture à faire pour respecter les conventions bibliographiques. Souhaitez-vous que je le fasse ? Kailingkaz (discuter) 3 juillet 2025 à 16:09 (CEST)Répondre

Bonjour Kailingkaz, c’est avec grand plaisir que j’accepte votre relecture, je vous remercie de tout cœur ! Parlons patrimoines (discuter) 3 juillet 2025 à 16:18 (CEST)Répondre

@Parlons patrimoines : j'ai fait un premier tour sur pour les WP:CB, c'est un peu plus dans les usages.

Par contre il me semble qu'il y a beaucoup (trop ?) de citations, qu'il faudrait plutôt mettre en forme avec {{citation}} plutôt que des guillements droits ". Kailingkaz (discuter) 3 juillet 2025 à 17:09 (CEST)Répondre

Je vous remercie sincèrement pour tout ce que vous avez fait. Je vais reformuler les phrases et retirer les guillemets, comme vous l'avez suggéré. Merci encore pour votre aide précieuse. ;-) Parlons patrimoines (discuter) 3 juillet 2025 à 17:43 (CEST)Répondre

@Parlons patrimoines : je viens de refaire un rapide second tour - effectivement, beaucoup de citations :) à reprendre un peu peut-être! Kailingkaz (discuter) 3 juillet 2025 à 17:50 (CEST)Répondre

Comme annoncé lors du débat sur la labellisation de l'article Centaure et Bacchante, sont lancées les procédures pour les deux articles suivants :

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Statue de Bertrand du Guesclin (Caen) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Karldupart (discuter) 2 juillet 2025 à 17:26 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Statue de Louis XIV (Caen) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Karldupart (discuter) 2 juillet 2025 à 17:26 (CEST)Répondre

Comme prévu les deux articles ont été proposés à la labellisation :

• Discussion:Statue de Bertrand du Guesclin (Caen)/Bon article
• Discussion:Statue de Louis XIV (Caen)/Bon article

Karldupart (discuter) 9 juillet 2025 à 19:33 (CEST)Répondre

Bonjour, je n'arrive pas à retirer une photo de MH qui n'a rien à voir, l'administrateur ne veut rien entendre et à fait 2 annulations alors que je l'ai contacté sur sa page de discussion ici Discussion utilisateur:Polymagou#Annulation de modification Monument Historique. Pouvez vous m'aider pour ce MH PA00088785 sur la page Liste_des_monuments_historiques_du_7e_arrondissement_de_Paris qui ne correspond pas à la fiche POP ] ? Huntsmatch (discuter) 10 juillet 2025 à 21:04 (CEST)Répondre

@Huntsmatch bonjour. Après avoir visualisé la rue Sédillot avec GoogleMaps, il n'y a effectivement pas de n^o 18 et la photo de l'immeuble en angle avec une pharmacie correspond au 16 rue Sédillot/144 rue Saint-Dominique. J'ai rectifié la liste et ajouté une photo du bon immeuble. @Polymagou pour information. Je modifie également commons et Wikidata. Cordialement. Père Igor (discuter) 11 juillet 2025 à 16:05 (CEST)Répondre

Bonjour @Huntsmatch, la nouvelle adresse est correctement indiquée sur la POP. Parfois, cette dernière peut aussi contenir des erreurs, il ne donc faut pas la prendre comme une référence absolue : c'est l'arrêté qui fait foi. — Baidax ^💬 16 juillet 2025 à 18:38 (CEST)Répondre

Merci @Père Igor, je n'avais pas pensé à chercher des photos déjà existantes. Il y a bien une cohérence sur POP entre les photos (copiées de Wikipedia d'après @Polymagou, il faudrait faire quelque chose avec le ministère de la culture...), l'adresse et la description du bâtiment, également cohérents avec Google Street View et surtout une photo initiale d'un bâtiment ne correspondant à rien de la fiche POP et n'ayant pas d'intérêt architectural particulier. Huntsmatch (discuter) 16 juillet 2025 à 19:24 (CEST)Répondre

Je reviens sur mon affirmation : je n'arrive pas à retrouver la preuve que la photo aurait effectivement pompée sur WP. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 16 juillet 2025 à 20:46 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,
Pour info, la liste des MH 2024 est sortie il y a quelques jours sur Légifrance : Liste des immeubles protégés au titre des monuments historiques en 2024. Bonnes contributions, --Fab5669 (discuter) 23 juillet 2025 à 12:50 (CEST)Répondre

@Fab5669 merci.

À tous et toutes, sur Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle#Généralités, j'ai mis à jour les statistiques pour l'ensemble des départements. J'ai préparé le tableau Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle#Listes pour mettre à jour en détail chaque département avec les protections 2024 qui viennent de sortir.

Le souci, c'est qu'il y a un nombre très important de mises à jour qui semblent avoir été omises pour les protections de 2020 à 2023 sur la p!lupart des départements (espérons qu'il ne s'agisse que d'omissions de remplissage du tableau).

Rappel important : à la fin de chaque publication au Journal officiel se trouvent des radiations, abrogations ou rectifications de monuments historiques, ainsi que certains MH « oubliés » lors d'années précédentes, qui peuvent concerner le département que vous mettez à jour.

Bon courage ! Yapukafokon ! Père Igor (discuter) 2 août 2025 à 18:43 (CEST)Répondre

Hello,

J'ai le souvenir que mettre a jour ces listes c'est rébarbatif, à la limite du chiant. Du coup, je me suis permis de faire un genre d'aide à la mise à jour, produit d'après une extraction des données sur data.gouv.fr d'il y a qq jours. Vous trouverez cette aide à cette page Projet:Monuments historiques/Base Mérimée/mise à jour annuelle/Verif2020-2024/ découpé par région, puis par département. Elle comprend les monuments entre 2020 et 2024 (j'ai pas fait de distinctions entre ce qui a été fait ou pas fait dans le tableau "mise a jour des listes"), sous la forme "Ligne de tableau MH" prérempli avec ce que proposait l'extraction de données, ce qui permet de faire des copiers/collés plus rapidement que de remplir à la main, en ayant un minimum de modifs à faire (comme le nom du monument à mettre au standard WP par ex).

J'ai également rajouté pour chaque ligne une liste de "match possible" (il s'agit du résultat de la recherche de la reference PAxxx du monument sur l'ensemble de WP) qui permet un double emploi :

1/ vérifier que le monument a déjà été mis à jour dans les liste si un des match possible est "liste des monuments historiques du (département/ville/arrondissement)" (ou absent si aucune liste de ce type apparait) - Attention cependant aux monuments avec plusieurs protections, la protection récente n'a peut etre pas été ajoutée dans la liste-

2/ vérifier s'il existe une page wiki sur le monument et qui aurait une dénomination plus au standard WP (les denominations que j'ai mis sont celles de mérimée, donc pas au standard WP)

Exemple :

ici on voit que la reference PA est deja présente dans la liste Liste des monuments historiques de Bourg-en-Bresse (donc que ca a été mis à jour), et l'on peut voir aussi que l'article a été créé sous un nom au standard WP.

Je verrais d'ici quelques jours de commencer à faire ces vérifs, mais bonnes volontés bienvenues .

Cldt,--Sacamol (discuter) 7 août 2025 à 20:30 (CEST)Répondre

Perso j’ai un peu lâché les mises à jour sur WP parce que les pages de listes sont juste immodifiables tellement elles sont lourdes. Sachant que les mises à jour qui devraient être faites ne concernent pas que le fond mais aussi souvent la forme : souvent les photos n’ont pas été mises à jour depuis plus de dix ans et on en a des biens meilleures maintenant (ou on en a tout court).

Ne pourrait-ont pas générer automatiquement ces pages à partir de Wikidata, qui est beaucoup plus simple à modifier et à mettre à jour que ces listes ? D’autant qu’on doit de toute façon mettre Wikidata à jour donc en plus ça nous épargnerait le double travail (enfin triple si on compte que sur WP il faut aussi mettre à jour l’article du monument). Runi Gerardsen (discuter) 7 août 2025 à 20:57 (CEST)Répondre

@Sacamol bonjour et merci.

Petite erreur : la Nouvelle-Aquitaine a été dotée des départements de la Normandie et pas des siens.

De plus, pour les DOM-TOM, pourrais-tu ajouter l'ancien département de Saint-Pierre-et-Miquelon (975) qui de temps à autre a droit à des modifications/ajouts de MH (2 en 2020 et 1 en 2021).

Merci d'avance. Cordialement.

@Runi Gerardsen bonjour. Pour moi, travailler à partir de Wikidata, c'est niet ! Je mets à jour Wikadata, en règle générale, après avoir mis à jour quelque chose sur Wikipédia et constaté que Wikidata est en erreur. Parfois, c'est impossible parce que Wikidata n'a pas été programmé pour rectifier des choses banales (exemple le plus évident ; comment expliquer dans Wikidata qu'une personne née en 1940 ne peut pas être née à Terrasson-Lavilledieu, commune qui ne porte ce nom que depuis 1997 (voir la bidouille sur l'élément Nadine Bari (Q115487053)) par rapport à son article sur Wikipédia). Père Igor (discuter) 8 août 2025 à 12:58 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis du même avis pour Wikidata, c'est compliqué. Le sujet qui reste en suspend et que j'ai abandonné ce sont les stations de métro parisien qui se retrouvent avec une référence MH (pour toutes les entrées, les couloirs, les quais, la signalétique...) alors que seules leurs entrées avec un édicule Guimard sont inscrites. En toute logique il faudrait un identifiant Wikidata pour chaque entrée de station de métro. Huntsmatch (discuter) 8 août 2025 à 17:05 (CEST)Répondre

Hello. Père Igor (d · c), c'est corrigé (quand on fait les trucs à la chaine des fois ...). Il se peut qu'il y ait d'autres bricoles erronées, n'hésite pas à me les remonter

Runi Gerardsen (d · c) avec les difficultés qu'impose wikidata, je vois également un autre écueil au fait de mettre directement une liste wikidata : certaines des modifications sur les listes sont faite par des ip ou des PCW occasionnels, je suis persuadé que ces personnes n'iraient pas faire les mêmes modifs sur wikidata pour modifier les listes ce qui dénature un peu l'adage "WP modifiable par tout le monde" (Pour ma part je trouve WD pas super intuitif et on se perd dans la multitude d'entrées disponibles). Ca serait dommage qu'on se prive d'une partie de la workforce.

Quant aux images, l'essentiel c'est qu'il y en ait une. Qu'elles soient pas tres "actuelles" n'est vraiment pas le plus important. Pour avoir certaines listes en suivi, je vois pas mal de contributeurs qui justement mettent à jour les images, donc ca se fait au fil du temps.

Cldt, --Sacamol (discuter) 8 août 2025 à 19:15 (CEST)Répondre

@Sacamol merci. Une seule chose mais pas évidente à programmer à ton niveau : les nombreuses communes qui sont des liens homonymes (Aigre, Pons, etc.) que je vois immédiatement car ils sont surlignés en rose grâce au gadget HomonymiesEnCouleur. Père Igor (discuter) 9 août 2025 à 14:09 (CEST)Répondre

Père Igor (d · c) j'ai aussi le gadget mais ca me paraissait pas insurmontable de le faire à la main. Bon du coup, j'ai refait une passe et les communes homonymes ont été dans leur grande majorité remplacés dans le pages. Il reste quand même des cas particuliers que j'ai pas géré (mauvaise orthographe / typo, redirections, etc...) ; ceux là il faudra les gérer « à la main ». Cldt, --Sacamol (discuter) 9 août 2025 à 16:11 (CEST)Répondre

Hello, la maj 2020-2024 est terminée (pfiou...). Il est possible qu'il y ait quelques coquilles, n'hésitez pas à modifier quand vous les rencontrez. Cldt, --Sacamol (discuter) 15 octobre 2025 à 17:22 (CEST)Répondre

Bonjour une ip explique dans un message en page de discussion qu'il y aurait une confusion entre deux châteaux. Je ne suis pas sûr de savoir comment résoudre ce problème moi-même. Est-ce que quelqu'un accepterait de regarder ? Merci d'avance ! TTSolitaire (discuter) 4 septembre 2025 à 17:47 (CEST)Répondre

Bonsoir TTsolitaire. Je ne vois pas où est le problème. Il y a deux châteaux dans l'Allier qui porte le même nom : celui de Paray-le-Frésil (château de Paray) et celui situé à Bessay-sur-Allier (château de Paray). J'ai relu rapidement les deux articles et regardé avec l'ouvrage que je possède : René Germain (dir.), Dominique Laurent, Maurice Piboule, Annie Regond et Michel Thévenet, Châteaux, fiefs, mottes, maisons fortes et manoirs en Bourbonnais, Éd. de Borée, 2004, 684 p. (ISBN 2-84494-199-0). Les notices Mérimée sont en adéquation également. Pour moi, il n'y a pas d'erreur, et je ne vois pas ce que vient faire Paray-le-Monial dans l'histoire, qui est un bourg monastique fortifié. Bonne soirée, et bonne continuation sur Wikipédia. Thierry74 (discuter) 4 septembre 2025 à 19:00 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour la réponse ! C'est un sujet que je ne connais vraiment pas du tout, j'ai préféré transmettre au cas où. Tout semble bon effectivement. J'ai ajouté des bandeaux d'homonymie pour éviter la confusion dans le futur. Bonne soirée ! TTSolitaire (discuter) 4 septembre 2025 à 19:13 (CEST)Répondre

Pour moi cela semble bon aussi. La seule question que je me pose c'est de savoir si celui de Paray-le-Frésil "mérite" vraiment d'avoir le nom court. Les deux châteaux me semble d'égale importance et le titre court pourrait être une page d'homonymie et les deux articles avec un titre long avec le nom de la commune entre parenthèse. PS: je n'ai rien repéré de grave mais je me méfie des contributions de Boolette (j'ai déjà du corrigé plusieurs fois ces contributions). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 septembre 2025 à 21:26 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Aquis Segeste » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon 28 septembre 2025 à 16:45 (CEST)Répondre

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien à vous, — Arcyon 28 septembre 2025 à 16:45 (CEST)Répondre

Le vote est en cours ici. Bien cordialement, — Arcyon 5 octobre 2025 à 10:20 (CEST)Répondre

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Castellum de Larçay » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon 12 octobre 2025 à 08:31 (CEST)Répondre

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien à vous, — Arcyon 12 octobre 2025 à 08:31 (CEST)Répondre

Bonjour,

Constatant que certaines sous-catégories de la Catégorie:Église par nom sont particulièrement surchargées, j’ai commencé à les répartir par région afin d’en alléger le contenu.

Les plus concernées sont notamment :

• Catégorie:Église dédiée à saint Martin : 1 092 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Pierre : 886 articles
• Catégorie:Chapelle dédiée à Notre-Dame : 424 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Michel : 288 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Étienne : 288 pages
• Catégorie:Église dédiée à saint Laurent : 222 pages

Il serait également utile de procéder de la même manière pour la Catégorie:Chapelle monument historique (France), qui pourrait être allégée par un classement régional similaire.

C’est un travail assez long et répétitif, donc toute aide est la bienvenue. Si vous avez un peu de temps ou l’envie de contribuer, n’hésitez pas à me rejoindre dans ce tri par régions. Plus nous serons nombreux, plus ce sera rapide et efficace !

Respectueusement,

~2025-29439-36 (discuter) 22 octobre 2025 à 08:21 (CEST)Répondre

j'ai rangé les Michel -- Xfigpower (pssst) 29 octobre 2025 à 21:30 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai un petit soucis de désignation pour les MH

1. le Conservatoire national supérieur d'art dramatique est un établissement public. Le bâtiment parisien abrite la Salle du Conservatoire, classé avec sa notice Notice n^o PA00088902, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture. En 2019, certaines parties du bâtiment (donc l'Hôtel des Menus-Plaisirs) est inscrit puis finalement, c'est "La totalité des bâtiments abritant le Conservatoire national supérieur d'art dramatique, situés 2bis rue du Conservatoire" qui est classé. Comment gérer tout ça sur wikidata
2. l'ancien sanatorium Villemin est inscrit en 2024 Notice n^o PA60000118, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Mérimée, ministère français de la Culture mais ce dernier fait partie de l'Hôpital Villemin-Paul-Doumer, établissement issu de la fusion entre le sanatorium Villemin et le sanatorium Paul Doumer. Aujourd'hui, l'ancien sanatorium Villemin est vendu.

Si vous avez des idées pour tout recaser -- Xfigpower (pssst) 28 octobre 2025 à 17:50 (CET)Répondre

Bonjour. À la suite de cette modification de FHd (d · c · b) (photo ne représentant ni l'escalier intérieur, ni la balustrade, seuls éléments inscrits au titre des MH), je me pose la question de l'illustration des bâtiments MH lorsque l'inscription ou le classement ne concernent que des éléments non visibles depuis le domaine public. Jusqu'à présent, je me suis toujours refusé de mettre une photo de l'extérieur sur ces cas-là. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 4 novembre 2025 à 12:13 (CET)Répondre

Bonjour, en général, j'ai plutôt des informations qui me permettent de retirer une photo ne correspondant pas du tout... Je dirais que dans le cas que tu mentionnes, ça participe à l'illustration de Wikipedia et permet de voir dans quel environnement se trouve l'élément protégé (ce qui est intéressant) en attendant une éventuelle illustration plus précise. Même si ce n'est, je pense, pas un argument recevable, j'ai pu constater que de nombreuses personnes peuvent faire la confusion entre une partie protégée et le bâtiment entier. Il y a une tendance à l'amalgame : si une partie est protégée alors l'ensemble a un intérêt. Huntsmatch (discuter) 4 novembre 2025 à 20:18 (CET)Répondre

Bonsoir. Je comprends bien le point. Et en même temps, on ne fera que très rarement un article juste de l'escalier ou du portail mais plutôt du château ou de l'église qui comporte ces éléments inscrits ou classés. Donc, il me semble qu'à l'instar de l'article, l'illustration ne doit pas forcément porter uniquement sur un des éléments protégés mais sur le bâtiment globalement. D'ailleurs ces listes étant assez générales, on a rarement les précisions d'inscription ou de classement détaillées. C'est l'objet de l'article renvoyé. Maintenant s'il y a eu une décision déjà prise, j'ai pu la manquer. D'avance merci de m'en informer le cas échéant. Cordialement, --FHd (discuter) 4 novembre 2025 à 20:57 (CET)Répondre

Hello. Globalement le parti pris par le projet au début est de suivre les dénominations de la base Mérimée, qui est aussi la principale référence du projet. De là, comme dit précédemment, faire des articles sur les bâtiments dans leur ensemble semble la suite logique puisque c'est de cette manière que sont proposés les protections dans la base ; les illustrations pourront être donc en adéquation avec le titre de l'article. L'exemple que tu cites n'est pas un exemple isolé et se pose souvent la possibilité d'avoir des illustrations (intérieur de propriété privée en particulier). Cldt, Sacamol (discuter) 4 novembre 2025 à 21:58 (CET)Répondre

Une anecdote fondée sur l'article Bibliothèque et salle d'opéra Haskell a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 novembre 2025 à 13:18, sans bot flag)

Bonjour, est-ce que quelqu'un sais que les œuvres d'Ali Tur sont libres du droit du panorama? Je vois beaucoup des photos sur cette liste, donc je me pose la question. Merci pour votre réponse. Tournasol7 (discuter) 19 novembre 2025 à 22:57 (CET)Répondre

@Tournasol7 le liberté de panorama, c'est par pays et non par personne. Du coup, ces photos sont à déplacer en local sur la Wikipédia francophone et à supprimer sur Commons (et ce jusqu'en 2048). Cdlt, Vigneron * ^discut. 4 décembre 2025 à 14:59 (CET)Répondre

Merci pour ta réponse. Bonne journée! Tournasol7 (discuter) 4 décembre 2025 à 19:29 (CET)Répondre

Bonjour,

Un débat d'admissibilité a été lancé sur l'article « Monument à Henri Petit », monument commémoratif dans la forêt de Fontainebleau. Il n'est certes pas protégé au titre des monuments historiques, mais fait partie de l'ensemble monumental de cette forêt. Cela pourrait faire poursuivre nos travaux sur la place à accorder aux monuments sur Wikipédia, je vous invite donc à donner votre avis.

Cordialement, Baidax ^💬 3 décembre 2025 à 13:26 (CET)Répondre