Dans le monde d'aujourd'hui, Prix de physique fondamentale a acquis une grande importance dans divers aspects de la vie quotidienne. Tant sur le plan personnel que professionnel, Prix de physique fondamentale a laissé une marque importante, suscitant des débats et des réflexions autour de son impact sur la société. Depuis ses origines jusqu’à nos jours, Prix de physique fondamentale est devenu un sujet d’intérêt qui suscite curiosité et émerveillement. Dans cet article, nous explorerons les différentes dimensions de Prix de physique fondamentale et analyserons son influence dans divers contextes, fournissant ainsi un aperçu complet de ce sujet d'actualité.
Prix de physique fondamentale
Nom original
Fundamental Physics Prize
Description
Prix récompensant une contribution majeure en physique fondamentale
Le prix de physique fondamentale (en anglais « Breakthrough Prize in Fundamental Physics » est attribué par la Fondation du Prix de physique fondamentale (Fundamental Physics Prize Foundation), une organisation à but non lucratif fondée en par le multimilliardaire russe Yuri Milner.
Chaque prix est doté de trois millions de dollars américains. En , c’est la plus forte somme monétaire attribuée pour récompenser un prix académique.
Un prix pour des jeunes chercheurs, le prix des nouveaux horizons en physique, a aussi été lancé en 2013.
Lauréats du prix de physique fondamentale
Liste des lauréats du prix de physique fondamentale, :
Alexei Kitaev : pour des mémoires quantiques robustes et un calculateur quantique tolérant aux pannes utilisant des phases quantiques topologiques avec des anyons et des particules de Majorana non appariés.
Maxim Kontsevich : pour ses nombreuses contributions, dont le développement de la symétrie miroir homologique et l'étude des phénomènes de traversée des murs.
Andrei Linde : pour le développement de l'inflation cosmique, y compris la théorie de la nouvelle inflation, l'inflation éternelle chaotique éternelle et la théorie des multivers inflationnistes, et pour avoir contribué au développement des mécanismes de stabilisation du vide dans la théorie des cordes.
Ashoke Sen : pour avoir ouvert le chemin à la réalisation que toutes les théories des cordes sont des limites différentes de la même théorie sous-jacente.
Edward Witten: pour les applications de la topologie à la physique, les symétries de dualité non-perturbative, les modèles de physique des particules dérivés de la théorie des cordes, la détection de la matière noire, et la théorie des twisteurs (approche des cordes tordues) des amplitudes de diffusion des particules, ainsi que de nombreuses applications de la théorie quantique des champs aux mathématiques.
Alexander Markovich Polyakov : pour ses nombreuses découvertes en théorie des champs et en théorie des cordes, notamment le bootstrap conforme, les monopoles magnétiques, les instantons, le confinement/déconfinement, la quantification des cordes dans les dimensions non critiques, la dualité jauge/corde.
Ce prix, en anglais « New Horizons in Physics Prize » est doté de 100 000 $ et est attribué à des chercheurs prometteurs en début de carrière qui ont déjà produit des travaux importants.
Certains scientifiques ont émis des critiques concernant ces « méga-prix ». Un commentaire plus détaillé est paru dans le journal Nature :
« What's not to like? Quite a lot, according to a handful of scientists... You cannot buy class, as the old saying goes, and these upstart entrepreneurs cannot buy their prizes the prestige of the Nobels. The new awards are an exercise in self-promotion for those behind them, say scientists. They could distort the meritocracy of peer-review-led research. They could cement the status quo of peer-reviewed research. They do not fund peer-reviewed research. They perpetuate the myth of the lone genius....
As much as some scientists may grumble about the new awards, the financial doping that they bring to research and the wisdom of the goals behind them, two things seem clear. First, most researchers would accept such a prize if they were offered one. Second, it is surely a good thing that the money and attention come to science rather than go elsewhere. It is fair to criticize and question the mechanism—that is the culture of research, after all—but it is the prize-givers' money to do with as they please. It is wise to accept such gifts with gratitude and grace,. »
↑Zeeya Merali, « Science prizes: The new Nobels », Nature, vol. 498, no 7453, , p. 152–154 (DOI10.1038/498152a)
↑Éditorial, « Young upstarts », Nature, vol. 498, no 7453, , p. 138 (DOI10.1038/498138a)
↑Traduction :
Qu'est-ce qu'on ne peut pas aimer ? Beaucoup de choses, selon une poignée de scientifiques... La classe ne s'achète pas, comme le dit le vieil adage, et ces entrepreneurs débutants ne peuvent acheter à leurs prix le prestige des Nobels. Selon les scientifiques, ces nouveaux prix sont un exercice d'autopromotion pour ceux qui en sont à l'origine. Ils pourraient dénaturer la méritocratie de la recherche fondée sur l'évaluation par les pairs. Ils pourraient cimenter le statu quo de la recherche évaluée par les pairs. Ils ne financent pas la recherche évaluée par les pairs. Ils perpétuent le mythe du génie solitaire.....
Même si certains scientifiques se plaignent de ces nouveaux prix, du dopage financier qu'ils apportent à la recherche et de la sagesse des objectifs qui les sous-tendent, deux choses semblent claires. Premièrement, la plupart des chercheurs accepteraient un tel prix si on le leur proposait. Deuxièmement, c'est sûrement une bonne chose que l'argent et l'attention viennent à la science plutôt que d'aller ailleurs. Il est juste de critiquer et de remettre en question le mécanisme - c'est la culture de la recherche, après tout - mais il s'agit de l'argent des donateurs, qui peuvent en faire ce qu'ils veulent. Il est sage d'accepter ces cadeaux avec gratitude et grâce.