Discussioni utente:Sabinettus

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Sabinettus!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. LittleWhites (msg) 20:02, 21 lug 2020 (CEST)Rispondi

Il buon ladrone (msg) 01:42, 24 ago 2020 (CEST)Rispondi

Ciao Sabinettus, ho letto la tua mail. Io semplicemente mi sono adeguato all'immagine del personaggio che riporta lo stemma della famiglia Della Leonessa. L'immagine è tratta dall'opera di Giulio Roscio, Agostino Mascardi, Fabio Leonida, Ottavio Tronsarelli et al., Ritratti et elogii di capitani illvstri, Roma, 1646, p. 118 e la stessa immagine la riportano Filippo Thomassino, Giovan Turpino, Ritratti di cento capitani illvstri, Parma, 1596, p. 53. In realtà la veridicità di tale informazione rimane in dubbio anche a me, però questi due testi li hanno scritti più di sei storici dell'epoca quindi penso che se hanno inserito lo stemma avranno avuto le loro valide motivazioni, magari bisognerebbe chiedere chiarimenti direttamente a loro :-D . Comunque potremmo scrivere nella voce che questa informazione non è certa. --Davipar (parliamone) 14:49, 8 ago 2021 (CEST)Rispondi

ho letto il testo a cui fa riferimento: ma al di là dello stemma non si fa cenno alla famiglia "Della Leonessa". piuttosto la storiografia recente riconduce Gentile alla famiglia Brunori (v. Atti del Convegno "Gentile da Leonessa" del 2006, pag. 61) e ai Colantoni. Credo che gli autori dell'opera, non conoscendo lo stemma di Gentile, gli abbiano attribuito quello della famiglia "Della Leonessa" per nobilitarne le origini. Per giunta anche nelle fonti relative alla famiglia "Della Leonessa" non mi risulta che si faccia cenno al condottiero Gentile come membro della famiglia. Trovo che sia sempre meglio lasciare agli utenti interessati la possibilità di riscontrare una lacuna piuttosto che dare una informazione che insinui una certezza infondata!

Notazione a margine: l'eventuale indicazione di un'altra famiglia quale "dinastia" sarebbe impropria, in quanto il termine dinastia si usa specialmente per famiglie regnanti o comunque di governo (così anche risulta dalla corrispondente voce di wikipedia), e quindi è improprio l'utilizzo di questo termine per indicare una famiglia nobile, per la quale basta il cognome con l'eventuale collegamento e lo stemma.

Procedo ora con la modifica della pagina secondo quanto scritto sopra: laddove si dovesse trovare in disaccordo Le chiedo di creare una pagina di discussione sul punto o di rispondere per confrontarci. Grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sabinettus (discussioni · contributi).

Sì, ma infatti la storiografia recente lo ritiene appartenente alla famiglia Brunori e non è chiaro come mai gli autori di quelle due opere l'avessero considerato appartenente ai Della Leonessa. Inizialmente avevo annullato la tua modifica giusto per comunicarti se avessi notato o meno lo stemma nell'immagine, in fondo la modifica non era sbagliata, anzi alla fine la condivido. A questo punto rimuovo il collegamento a Gentile da Leonessa anche nella voce dei Della Leonessa. Per quanto riguarda il parametro "Dinastia" del template Aristocratico, anche se improprio (ciò che dici tu è giusto), qui su it.wiki lo utilizziamo comunque per riportarci il nome della famiglia di appartenenza del biografato e sono numerosissime le voci di nobili, condottieri, regnanti e via dicendo che presentano il nome della loro famiglia di appartenenza nel parametro "Dinastia" del template Aristocratico contenuto nelle loro voci. P.S.: ai messaggi ricevuti nella propria pagina di discussione si risponde direttamente nella pagina di discussione del mittente o qualora si preferisse che la discussione prosegua solo sulla propria pagina di discussione bisogna inserire il Template:Ping al messaggio di risposta, altrimenti all'utente con il quale si sta dialogando non arriva la notifica e il messaggio rischia di passare inosservato. --Davipar (parliamone) 17:25, 8 ago 2021 (CEST)Rispondi

ciao, come va, wikicollega?? non mi è chiaro le tue motivazioni in questi 2 PdC: qui e qui.. hai letto la linea guida su come spiegare le motivazioni la PdC per le voci?? --SurdusVII (segnami qua) 15:14, 24 dic 2021 (CET)Rispondi

Ho la netta impressione che i due soggetti semplicemente non siano mai esistiti. Non compaiono da nessuna parte se non su wikipedia e su siti che abbiano copiato da wikipedia Sabinettus (msg) 16:05, 24 dic 2021 (CET)Rispondi

Ciao Sabinettus, il testo che avevi spostato dalla voce Ponte Alto alla pagina di discussione di Castel Sant'Angelo era purtroppo in violazione di copyright per cui l'ho dovuto eliminare e, in più, oscurare le versioni in cui era presente (anche su Castel Sant'Angelo). --Antonio1952 (msg) 22:10, 13 gen 2022 (CET)Rispondi

Visto che sei relativamente nuovo su WP, mi permetto di consigliarti, se non l'hai già fatto, di leggere la pagina Wikipedia:Copyright e le altre pagine in essa citate. --Antonio1952 (msg) 22:14, 13 gen 2022 (CET)Rispondi

Grazie, bravo! proprio in questi giorni ho segnalato altre violazioni di copyright ma relativamente a questo brano non mi era venuto il dubbio. Sabinettus (msg) 22:34, 13 gen 2022 (CET)Rispondi

Quando si risponde ad un altro utente, bisogna farlo nella sua pagina di discussione e non nella propria dove potrebbe non vedere mai la risposta. In alternativa, si può usate il template {{Ping}} che però ha regole tecniche molto stringenti che ti consiglio di leggere attentamente. Ciao. --Antonio1952 (msg) 22:50, 13 gen 2022 (CET)Rispondi

Fatto. Grazie per la segnalazione. --Antonio1952 (msg) 23:09, 13 gen 2022 (CET)Rispondi

Ciao Sabunettus, in casi come quello in oggetto, non serve avviare una PdC come hai fatto tu ma basta inserire la richiesta di cancellazione immediata con codice 9. Per i dettagli di come operare, vedi qui. --Antonio1952 (msg) 16:04, 27 gen 2022 (CET)Rispondi

Ciao. Scusami tanto, che scortese, non ti ho risposto più dal 23 gennaio. Dicono che sia Wikilover quindi forse hai scelto la persona giusta. Di norma non mi occupo di Wikipedia in inglese, ma ho comunque dato un'occhiata. Ho visto che è intervenuto anche Gianfranco (grazie, Wikilover anche lui <3). Vedo che comunque vi siete abbastanza chiariti in discussione, seppur con qualche difficoltà. Scusami se non ti ho risposto prima ma spesso mi dimentico le cose ':D Se in futuro avrai bisogno di qualche consiglio su come risolvere i conflitti (qui su it.wiki) o qualsiasi altro tipo di consiglio non esitare a contattarmi. --Lollo Scrivimi 02:02, 3 feb 2022 (CET)Rispondi

Ciao, ti segnalo, solo perché ho visto adesso questa PdC, che dei cognomi (e dei nomi) si occupa il progetto:Antroponimi, e sui cognomi italiani in particolare è stato molto attivo . Ciao, --Syrio posso aiutare? 23:55, 4 feb 2022 (CET)Rispondi

Buongiorno, ma se ci sono studi(Calisse) relativamente recenti e terzi che dimostrano e smentiscono la presunta consaguineità tra le famiglie di Vico di Roma e Castelli di Terni perchè mai ci si ostina a rimettere il template per ricominciare da capo? E' evidente che qualcuno appassionato di campanilismo li voglia far apparentare per forza contro ogni evidenza. Cos'altro si deve fare per dichiararne l'estraneità? Oltretutto la voce dei Di Vico ternani è fondata esclusivamente su un testo di dubbia oggettività: L. Tettoni F.Saladini, Teatro Araldico, Claudio Wilmant, 1846 e pertanto le fonti sembrerebbero quanto meno scarsine. Saluti--37.160.35.39 (msg) 12:04, 7 feb 2022 (CET)Rispondi

io ho proposto di unire "Prefetti di Vico" e "Di Vico", senza entrare nel merito del collegamento con la famiglia Castelli di Terni Sabinettus (msg) 12:47, 7 feb 2022 (CET)Rispondi

Si ho capito ma non si può non entrare nel merito dell'argomento associando due cognomi solo per apparente somiglianza, se gli studi che li riguardano li definiscono del tutto diversi! Se i di Vico di Terni sono un ramo dei Castelli e questi non c'entrano nulla con i Prefetti di Vico di Roma, perche insistere?--37.160.35.39 (msg) 14:14, 7 feb 2022 (CET)Rispondi

non ho conoscenza di una famiglia "Di Vico" ternana: per me le due pagine "Di Vico" e "Prefetti di Vico" erano entrambe relative alla medesima famiglia romana, e perciò ho proposto l'unione Sabinettus (msg) 14:27, 7 feb 2022 (CET)Rispondi

Ma come fai a dire che non hai conoscenza di una famiglia di Terni se è quella dei Castelli che hai appena mescolato con l'altra di Roma? Come fai a dire "Per me"? Ti rendi conto che ti contraddici da te stesso? Hai unificato la famiglia Castelli di Terni e quella di Roma che tra di loro non c'entrano assolutamente nulla e hai mischiato le fonti dell'una con l'altra e poi hai messo il template della voce priva di fonti? Ma almeno hai letto attentamente le due voci? Ma come si fa???--93.63.165.5 (msg) 08:27, 8 feb 2022 (CET)Rispondi

Le due voci facevano riferimento agli stessi personaggi storici. Se alcune fonti menzionate non sono attendibili, La invito a modificare il testo, corredando le sue modifiche con fonti attendibili Sabinettus (msg) 10:17, 8 feb 2022 (CET)Rispondi

Ho spostato il testo unificato alla voce "Di Vico". Tale testo si riferisce alla celebre famiglia laziale. La invito a correggere, se lo ritiene opportuno, tutte le informazioni errate, suffragando sempre le Sue correzioni con fonti attendibili. Sabinettus (msg) 11:26, 8 feb 2022 (CET)Rispondi

No! Non sono gli stessi personaggi perchè tra i componenti della famiglia dei Prefetti romani non sono mai esistiti nomi elencati in quella di Viterbo. Le fonti inserite nella voce Prefetti di Vico erano tutte strettamente inerenti alla famiglia romana, mentre a suffragare la voce dei Castelli - Di Vico c'era una sola fonte del XIX secolo e per di più di natura araldica. No comment!--93.63.165.5 (msg) 12:35, 8 feb 2022 (CET)Rispondi

allora la invito a modificare la pagina "Di Vico" secondo le Sue conoscenze, sempre però supportandole con solide fonti. Se Lei è certo che alcuni personaggi non facciano parte della famiglia dei "Di Vico" laziale, li elimini pure! Attenzione però a non confondere una famiglia "Di Vico" viterbese con una famiglia "Di Vico" ternana. Al di là dell'appartenenza o meno di alcuni personaggi ad una o ad un'altra famiglia, quando si parla della famiglia "Di Vico" viterbese si fa riferimento alla famiglia dei "Prefetti di Vico". Posso condividere con Lei, per quanto probabilmente io non sia esperto come Lei, il discorso sulla famiglia Castelli ternana: cerchiamo di correggere la pagina inserendo solo personaggi la cui appartenenza ai "Di Vico" della Tuscia sia suffragata da fonti certe. Come può vedere, ho lasciato nel testo una frase, peraltro non supportata da fonti, in cui si nega la derivazione dei "Di Vico" dai Castelli di Terni: a questo punto La invito ad aggiungere a supporto di questa frase le fonti bibliografiche in Suo possesso, e di conseguenza ad eliminare nella pagina ogni riferimento a personaggi estranei ai prefetti di Vico. Sabinettus (msg) 12:36, 8 feb 2022 (CET)Rispondi

Ma almeno se l'è letto per intero il saggio di Calisse e il resto della bibliografia che avevo riportato nella voce "Prefetti di Vico" perchè se mi fa questa proposta temo di no!--37.160.25.12 (msg) 19:21, 11 feb 2022 (CET)Rispondi

se Lei l'ha letto, proceda pure! in wikipedia non è tanto importante inserire la bibliografia, quanto fornire riferimenti bibliografici puntuali. L'inserimento del template "senza fonte" ad una frase indica che quella frase non è supportata da un riferimento bibliografico puntuale: può anche darsi che sia suffragata dalla bibliografia in calce alla pagina, ma occorre indicare la fonte bibliografica nello specifico. --Sabinettus (msg) 19:39, 11 feb 2022 (CET)Rispondi

Un ramo dei Da Varano si trasferì a Roma e fu ricordata dalla famosa Bolla Urbem Roman del 4 gennaio 1746 sulla amministrazione e i privilegi della città come famiglia Patrizia.

Il titolo conferito il 30 maggio 1946 è ricordato anche tra i Provvedimenti visibili alla nota 2 della voce di Wikipedia su Principe di Venezia (titolo nobiliare) 151.36.13.26 (msg) 11:41, 7 mar 2022 (CET)Rispondi

grazie dell'indicazione: quella relativa al 1946 non so se sia una notizia enciclopedica. Ha riferimenti bibliografici relativi alla bolla pontificia? Sabinettus (msg) 12:36, 7 mar 2022 (CET)Rispondi

Ciao, l'argomentazione del template Unificare di Casette ("Dalla voce non si vedono motivi di rilevanza per una voce autonoma (WP:LUOGHI)") non è assolutamente soddisfatta: non emergono fonti dalla voce per una sua enciclopedicità. Cortesemente non rimuoverlo, grazie.--Saya χαῖρε 23:48, 10 apr 2022 (CEST)Rispondi

ho scritto nella discussione --Sabinettus (msg) 23:50, 10 apr 2022 (CEST)Rispondi

Ciao, ok scrivere ma come ti ho detto ci vuole un WP:CONSENSO per la rimozione dei template, cortesemente non reiterare grazie.--Saya χαῖρε 00:15, 11 apr 2022 (CEST)Rispondi

In realtà stavo per chiudere, però ero già incappato nelle numerose voci delle frazioni di Rieti in passato, e probabilmente ci sarà da fare lo stesso discorso di Casette (tuttavia non ci sono automatismi del tipo "se è così per X allora vale lo stesso per Y", perché ogni caso viene trattato singolarmente, vedi WP:ANALOGIA). La cosa in ogni caso si potrà discutere meglio, piuttosto che tra di noi, nel progetto amministrazioni, dove mi sto peraltro accingendo ad aprire una discussione scaturita da un caso analogo e a cui potresti partecipare.--Saya χαῖρε 00:52, 11 apr 2022 (CEST)Rispondi

va bene, grazie: se vorrai segnalarmi la discussione, quando l'avrai aperta, parteciperò volentieri; per le frazioni reatine che ti ho indicato, per favore fammi sapere se intendi procedere tu o vuoi che prenda io l'iniziativa nel suddetto Progetto Amministrazioni. Grazie Sabinettus (msg) 01:05, 11 apr 2022 (CEST)Rispondi

Non avevo considerato che esistono vie intermedie tra cancellare o tenere una voce solo dopo aver finito di scrivere il messaggio, e dovendo praticamente ricominciare daccapo ho desistito. Questo non riguarda le frazioni di Rieti ma un'altra frazione (in questo caso Messercola), però appunto trattandosi di enciclopedicità di frazioni l'argomento è lo stesso. Credo che a breve la aprirà un altro utente con cui stiamo affrontando la questione, Lorenzo Longo, domani te la segnalo sicuramente. Buona serata!--Saya χαῖρε 01:19, 11 apr 2022 (CEST)Rispondi

Ciao, si nel frattempo è intervenuto un altro utente che ha ritenuto di toglierlo; io magari avrei aspettato che la voce fosse stata un po' più completa (così che l'enciclopedicità potesse trasparire) ma non ne farò guerre di religione :). Buon lavoro!--Saya χαῖρε 14:10, 11 apr 2022 (CEST)Rispondi

Fermo restando ciò che ho già espresso ieri, e cioè che per me quel template per Casette era fuori luogo (caso mai si potrebbe mettere il template di dubbia enciclopedicità); poiché per un utente che in buona fede cerca di contribuire al progetto wikipedia facendo il suo meglio, vedersi annullare una modifica non è piacevole, detto ciò se vige il principio che per eliminare un template ci vuole il consenso, a tale eliminazione bisogna reagire allo stesso modo anche che ad effettuarla è stato un utente con un trascorso di decine di migliaia di modifiche... Se fossi stato io stamattina a togliere il template, me l'avresti annullato scrivendomi "e tre"... Non è mia intenzione rendermi antipatico, ma solo stimolarti a riflettere: se all'altro utente nessuno dice niente, mi arriva un messaggio di mancanza di obiettività -Sabinettus (msg) 14:34, 11 apr 2022 (CEST)Rispondi

Ciao! Quell'immagine si trova su commons, perciò per rinominarla occorre procedere là con la richiesta--Parma1983 16:27, 5 mag 2022 (CEST)Rispondi

Ho fatto io. Saluti. :) --Lollo Scrivimi 16:33, 5 mag 2022 (CEST)Rispondi

Fatto richiesta evasa. Grazie --Lollo Scrivimi 21:55, 5 mag 2022 (CEST)Rispondi

Gentile utente, proprio perché la pronuncia del toponimo "Nuoro" è controversa si dovrebbe evitare di additare una pronuncia come meno corretta dell'altra. Lei è andato a cercare una fonte che le desse ragione, ma quella che era originariamente indicata nella pagina dice il contrario: indica per prima la pronuncia "Nuòro", quella più consigliabile al giorno d'oggi, e per seconda "Nùoro", quella considerata più corretta in passato. La soluzione proposta è appunto una mediazione: mettere per prima quella tradizionale indicando poi come alternativa, dopo una virgola e la parola "anche", quella usata dalla stragrande maggioranza degli italiani oggigiorno. Sono entrambe accettabili, ma attenzione: non c'è scritto "Nùoro o Nuòro", mettendole sullo stesso piano come accade per esempio per "Brùnico" e "Brunìco", ma "Nùoro, anche Nuòro", come spiegato sopra, in modo da indicare la seconda come alternativa alla prima. E' comprensibile che per degli italiani che abitano in Sardegna la pronuncia 'continentale' sia vista come scorretta, ma la lingua in questione è l'italiano e non il sardo, e l'enciclopedia dove si sta discutendo è quella in lingua italiana e non sarda. La soluzione precedente a quella corrente è già un compromesso che mi pare accettabile da tutte e due le parti, indicare la pronuncia 'moderna' prima dell'altra sembrerebbe anche a me piuttosto forzato ma indicare tale pronuncia come meno corretta contraddice la fonte riportata, oltre che la realtà del fatti. La prego di ripristinare almeno la parola "anche" nell'introduzione dov'era scritta da anni o da non impedirmi di farlo io, vedo che è solo da pochi mesi che lei sembra essersi interessato alle prime righe di questa pagina, quando una modifica riguardante un testo esistente da tempo viene ripristinata alla versione precedente non è la strada giusta quella di continuare a rifare la stessa modifica, anch'io ho deciso di fermarmi un momento e confrontarmi con la controparte e mi auguro che sia stata la scelta giusta. --5.170.44.244 (msg) 18:27, 18 giu 2022 (CEST)Rispondi

Meno corretta non significa "sbagliata": la correttezza della pronuncia "Nuòro" non è accettata da tutti: non lo dico io, lo dice, ad esempio, la fonte da me fornita. Comunque, essendovi una pagina di Discussione proprio su questo (dove un altro utente di wikipedia ha espresso un parere simile al mio), La invito a riportare lì il Suo punto di vista, dato che questo è il modo di procedere previsto dalle linee guida di wikipedia, dando così la possibilità di far conoscere a tutti gli utenti interessati la nostra posizione e di dare anche agli altri la possibilità di intervenire. Se nessuno si opporrà ad una Sua proposta di modifica, essa sarà legittima. --Sabinettus (msg) 18:40, 18 giu 2022 (CEST)Rispondi

In realtà lo stesso si potrebbe dire al contrario. La fonte già esistente indica la pronuncia "Nuòro" come più consigliabile, e "Nùoro" non più attuale. Io però non sostengo che si debba seguire pedissequamente quanto riportato da tale fonte, ma che la soluzione migliore è un compromesso fra le varie fonti, privilegiando comunque la pronuncia 'sarda' ma non indicando erroneamente quella 'italiana' come scorretta. Non è questa già una mediazione?

Nella pagina di discussione ha scritto solo un utente, probabilmente di origine sarda, che invece che provare a modificare la parte del testo che riteneva sbagliata ha chiesto a qualcun altro se poteva farlo, a questo ha poi pensato lei. Nessuno si è aggiunto alla discussione in favore dell'una o dell'altra pronuncia, è verosimile che saremmo solo noi a parlarne ma non mi pare neanche una questione di stato trattandosi solo di un "anche" contro un "meno correttamente" e non dell'ordine delle pronunce o dell'indicarne una soltanto.

Il ragionamento dell'ultima frase è quello che descrive le sue azioni, non le mie. E' 'sua' la proposta di modifica, io mi ci sono opposto ripristinando il testo presente da molto più tempo. Se c'è una proposta di modifica che si deve verificare se possa essere considerata legittima è la sua in questo caso.

Scusi ma aggiungere link a caso nella pagina di discussione della voce o nella mia non vuol dire discutere. Non metto in dubbio che "Nùoro" sia la pronuncia che vada posizionata per prima o che abbia uno 'status' privilegiato rispetto a "Nuòro", lo ribadisco. Contesto solamente il fatto che quest'ultima sia da additare come meno corretta dell'altra, quasi fosse da evitare. Non è quello che dice la fonte riportata, che ha un altissimo livello di autorevolezza e che se seguissimo alla lettera dovremmo scrivere "Nuòro, o tradizionalmente ma oggi raramente Nùoro". Fonti diverse dicono cose diverse, per cui una soluzione intermedia è da preferirsi. Non comprendo questo voler togliere dignità all'altra pronuncia egualmente legittima, mi suona quasi come una questione di campanilismo. Se vuole si potrebbe scrivere "Nùoro; anche Nuòro" con un punto e virgola che mette un ulteriore stacco fra le due pronunce e costituirà una modifica a suo favore del testo preesistente. Sto usando una trascrizione delle pronunce all'italiana invece di quella fonetica solo per risultare più comprensibile in questa discussione fra utenti.

Non c'è alcuna discussione pubblica al momento, ma se lo desidera riporterò là le cose che ho scritto qua e non tornerò su questa pagina. In tal caso però le cose andrebbero fatte come da prassi su Wikipedia: prima si ripristina l'ultima versione consensuale, cioè quella precedente alle sue modifiche e presente da anni nella voce, poi si discute nell'apposita pagina se sia il caso di accettare le modifiche da lei proposte o se la pagina va bene com'è. Le sta bene?

Ho scritto nella pagina di discussione come avevo detto. Per il momento ripristino la versione consensuale che lei sta contestando, la prego di non modificarla di nuovo fino a che non verrà espresso un consenso favorevole alla sua modifica.

Ciao. Ho annullato parte dei tuoi contributi alla voce in oggetto (e chiesto la cancellazione di Manio Manilio) perché non si creano così i redirect. La voce va semplicemente spostata, con l'apposito tasto. Saluti. --Lollo Scrivimi 23:49, 3 ago 2022 (CEST)Rispondi

grazie, pardon Sabinettus (msg) 23:51, 3 ago 2022 (CEST)Rispondi

Ciao Sabinettus. Ricordati che per rispondere a un messaggio ti basta inserire il template {{Ping}} (nella forma {{Ping|Nome utente}}) nella risposta o scrivere direttamente nella pagina di discussione di chi ti scrive, che altrimenti potrebbe non notare il messaggio e non rispondere.

--Lollo Scrivimi 23:52, 3 ago 2022 (CEST)Rispondi

Ne ho chiesto la cancellazione proprio per consentire tale spostamento. Appena un amministratore vedrà la richiesta, probabilmente la eliminerà e potrai procedere allo spostamento, se non ci sono obiezioni da parte di altri utenti. saluti. --Lollo Scrivimi 00:05, 4 ago 2022 (CEST)Rispondi

No, non si può, perché sennò la cronologia si perde e figureresti come autore originale della voce, cosa che effettivamente non è così. Quando la pagina sarà cancellata potrai spostarla. --Lollo Scrivimi 00:15, 4 ago 2022 (CEST)Rispondi

Ciao, Scuola Grande e chiesa sono due cose diverse (vedi anche il caso di San Rocco). La voce è quasi vuota ma non è da unire (semmai rientra tra le Voci correlate).--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 00:02, 21 ott 2022 (CEST)Rispondi

Ciao, a parte il fatto che c'è già un bot che periodicamente, in automatico, va a inserire lui il "collegamento interrotto" (è qualcosa che normalmente non si fa a mano), prima va fatta una ricerca sui siti di archiviazione tipo archive.org o simili - e se si trova una versione archiviata, si aggiunge come link rendendo quindi la fonte nuovamente consultabile (che è quello che ho fatto nella voce in questione). --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 00:36, 26 ott 2022 (CEST)Rispondi

Ma no, non VA FATTA: se uno sa farla e ha voglia e tempo di farla la fa, ma altrimenti, piuttosto che far finta di niente, meglio segnalarla! Poi è chiaro che se la fa è meglio ancora --Sabinettus (msg) 00:38, 26 ott 2022 (CEST)Rispondi

Segnalo Discussione:Grassi_(famiglia) --Zanekost (msg) 00:34, 30 ott 2022 (CEST)Rispondi

Ciao Sabinettus! Quando inserisci avvisi in voci come Francesco Fontana (architetto), l'argomento previsto è "architetti", non "biografie di architetti". --Meridiana solare (msg) 15:18, 25 nov 2022 (CET)Rispondi

ok, grazie! --Sabinettus (msg) 22:09, 25 nov 2022 (CET)Rispondi

Ciao, grazie per le modifiche alle voci e le riformulazioni per rendere più chiaro, scorrevole e precise il loro contenuto. Per rendere più semplice la verifica degli ultimi contributi e la consultazione della cronologia delle voci ti suggerisco però di compilare sempre il campo oggetto. Grazie molte --Argeste ^soffia 13:34, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

Hai ragione ! di solito lo faccio... Ma avendo lavorato dal cellulare in modalità mobile, non mi dava l'opzione "contributi minori". In effetti avrei potuto scriverlo direttamente nel "campo oggetto" ma lì per lì non ci ho pensato.

Mi sono reso conto di aver fatto una cosa non buona un attimo dopo aver dato conferma (anche io trovo molto utile leggere il campo oggetto dei contributi altrui) ma che io sappia non si può tornare indietro per rettificare il campo oggetto lasciato mancante...

Grazie dell'osservazione! --Sabinettus (msg) 13:42, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

ciao, come va, wikicollega?? quando crei la PdC devi sempre avvisare l'autore della voce e nelle talk dei wikiprogetti.. comunque, ci ho pensato io.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:11, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

Grazie @SurdusVII. In realtà, qui forse ho sbagliato io a proporre la cancellazione, perché più che altro si tratta di spostare tutto il contenuto di una pagina in un'altra. Sabinettus (msg) 15:24, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

se vuoi annullare la PdC devi chiedere ad un admion.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:27, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

@SurdusVII la mia proposta è di trasferire tutto il testo di Lusitania (provimcia romana) in Lusitania. Ho sbagliato procedura, immagino... Come dovrei fare? --Sabinettus (msg) 16:30, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

per ora niente.. perchè hai aperto la PdC.. del resto rimane solo discutere qua.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:11, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

Grazie @SurdusVII. Ho scritto agli Amministratori così mi sapranno dire loro se a questo punto sia meglio cancellare la pagina e poi ricrearla per lo spostamento del testo di "Lusitania (provincia romana), oppure annullare la proposta di cancellazione: e, in questo caso, come dovrei procedere. --Sabinettus (msg) 18:42, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

e ti ho aiutato a linkare delle wikipagine.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:07, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

Ricorda di firmare i tuoi interventi!

La firma aiuta a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente ogni commento al suo autore. Essa si ottiene con il tasto o digitando quattro tildi (--~~~~).

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:13, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

Ciao, a parte la pletora di usi della forma singolare, dagli atti di governo allo statuto regionale, per i toponimi su wp usiamo la dizione più diffusa in lingua italiana, che è indubbiamente Abruzzo, vedi qui. --Saya χαῖρε 10:34, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi

non riesco a farmi capire. Sono d'accordissimo che l'uso adottato da wikipedia sia al singolare, ma in questo caso si cita una norma, per cui è doveroso riportare la forma adottata nella norma stessa.

Stessa cosa per "Reggio Calabria": mi hai annullato la modifica ma nel 1861 il nome ufficiale scelto è "Reggio DI Calabria": se si fa riferimento alle norme, bisogna riportarne le forme adottate! --Sabinettus (msg) 10:37, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi

Tra l'altro mi ha annullato la seconda volta la modifica senza leggere quello che ho scritto: si sarebbe accorto che avevo sostituito un collegamento interrotto con uno ufficiale funzionante. Lei annullando la mia modifica ha eliminato il collegamento ufficiale e ristabilito il collegamento interrotto --Sabinettus (msg) 10:43, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi

il testo uufficiale, da Lei inserito in nota riporta la forma Abruzzi! È metodologicamente errato utilizzare una nota e non volersi attenere a ciò che c'è scritto --Sabinettus (msg) 10:59, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi

La cosa migliore sarebbe specificare nella voce questa anomalia tra il testo costituzionale e lo statuto regionale e la costituzione: ma la voce DEVE riferire il testo della Costituzione così come appare ora.

Torno a dire che è sgradevole vedersi annullare modifiche fatte a seguito di tempo passato a studiare i testi normativi. --Sabinettus (msg) 11:03, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi

Ciao, praticamente siamo in un ginepraio! Ho ancora cercato e c'è un decreto del 22 dicembre 1934 che la chiama Reggio Calabria e il Viminale la chiama sempre R.C. Non metto in dubbio quanto scrivi riguardo l'assenza di modifiche al nome dopo il 1947, resta il fatto che la burocrazia ha fatto qualche pasticcio. Che ne dici se scriviamo un capitoletto per spiegare questa stranezza? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:14, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi

@Il TuchinoHo approfondito ulteriormente: in realtà il ginepraio vige dal 1861! Non sono riuscito a trovare nessun decreto regio che cambi il nome di Reggio. Soltanto che già dal 1861 si iniziò a chiamarla "Reggio di Calabria" per distinguerla da "Reggio nell'Emilia"... ma parallelamente leggo anche altri documenti ufficiali con "Reggio Calabria" e "Reggio IN Calabria"! Tutto sommato, in assenza di tale decreto statale, è stato giusto il tuo annullamento al mio intervento, che tuttavia apportava fonti autorevoli a dimostrazione della confusione. Senz'altro la forma più usata all'inizio era Reggio DI Calabria, perché Calabria è un sostantivo, e altrimenti grammaticalmente dovrebbe essere "Reggio Calabra". ma poi l'uso ha preso il sopravvento--Sabinettus (msg) 17:18, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi

C'è analoga situazione per la Reggio emiliana. A questo punto ti propongo questo incipit:
Reggio Calabria, ufficialmente Reggio di Calabria, è un comune italiano di 170 413 abitanti, capoluogo dell'omonima città metropolitana in Calabria. Ovviamente si mettono tutte le note necessarie. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:41, 26 lug 2023 (CEST)Rispondi

@Il Tuchino Sicuramente sarebbe opportuno scrivere qualcosa che approfondisca questa stranezza.

qui ad esempio puoi vedere Reggio di Calabria secondo l'Istat.

Comunque a quanto pare la situazione è questa: "Reggio" nome ufficiale, che allo stato delle mie ricerche non risulta essere mai stato abrogato da alcun normativa nazionale.

"Reggio di Calabria" / "Reggio in Calabria" / (solo successivamente, perché "sgrammaticata") "Reggio Calabria": tutte forme intercambiabili, adottate a quanto pare SOLO nell'uso, senza alcuna norma.

"Reggio Calabria", essendo la forma più snella, è stata adottata dallo Statuto comunale.Sabinettus (msg) 00:20, 27 lug 2023 (CEST)Rispondi

Quindi il nome ufficiale sarebbe "Reggio", senza altro termine? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:43, 27 lug 2023 (CEST)Rispondi

@Il Tuchino

Non direi così, perché negli atti ufficiali non viene mai utilizzato "Reggio" senza specificazione.Allo stato delle mie ricerche però non risulta il cambio di denominazione per via normativa. Bisognerebbe fare una ricerca storica sullo statuto della città. Quando quello attuale è stato adottato? e quello precedente che nome utilizzava?

Su wp leggo che il gonfalone fu concesso con decreto del Capo del Governo nel 1934, e indicava il nome "Reggio Calabria" --Sabinettus (msg) 08:34, 27 lug 2023 (CEST)Rispondi

Forse non capisco: tu hai scritto «la situazione è questa: "Reggio" nome ufficiale». Lasciando da parte per il momento le altre definizioni, questo lo confermi? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:51, 27 lug 2023 (CEST)Rispondi

@Il TuchinoHai ragione mi sono un po' contraddetto, ma è perché più ci penso e più mi vengono dubbi...

Il punto è: "che cosa si intende per ufficiale"?

Io quando ho scritto "Reggio nome ufficiale" pensavo all'assenza di altre denominazioni ufficiali sanzionate come tali dallo Stato.

Ma ora che ho trovato su wp questo decreto di concessione del gonfalone, penso che la scritta sul gonfalone "Reggio Calabria", stabilita dal Governo italiano, possa essere considerata una sanzione del nome ufficiale (non c'è niente di più ufficiale di un gonfalone...). --Sabinettus (msg) 09:26, 27 lug 2023 (CEST)Rispondi

@Il Tuchino

https://www.araldicacivica.it/pdf/decreti/rc/reggiodicalabria.pdf --Sabinettus (msg) 09:31, 27 lug 2023 (CEST)Rispondi

@Il Tuchino invece dell'attuale testo "nota anche come Reggio di Calabria", che ne diresti se scrivessimo "talvolta anche ufficialmente indicata come Reggio di Calabria", con il link al sito dell'ISTAT che la chiama appunto "Reggio di Calabria"? --Sabinettus (msg) 16:34, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi

«Reggio Calabria, anche Reggio di Calabria su documenti ufficiali» perché sono ufficiali i documenti, sul nome non abbiamo nulla di esplicito. Il decreto del gonfalone è un doc. uff., ma parla del gonfalone e non del nome. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:59, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi

@Il Tuchino per me va bene! Se vuoi puoi procedere a proporlo nella Discussione della relativa pagina --Sabinettus (msg) 19:19, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi

Ciao, come scritto in Aiuto:Unione dovresti anche inserire il Template:ScorporoUnione nella pagina di discussione della voce, in modo da rispettare i diritti degli autori del testo. Inoltre per il futuro: nel campo oggetto dell'edit con cui unisci è necessario inserire anche il wikilink alla voce di origine del testo (lo fai con le doppie quadre, come in Ns0). ----Friniate^Arengo 19:38, 28 lug 2023 (CEST)Rispondi

@Friniatequindi adesso lo devo inserire io giusto? --Sabinettus (msg) 19:44, 28 lug 2023 (CEST)Rispondi

Eh sì, cioè, se non riesci posso farlo io, ma se lo fai tu è meglio. In caso di dubbi chiedi pure ;-) ----Friniate^Arengo 20:54, 28 lug 2023 (CEST)Rispondi

@Friniate ok così? --Sabinettus (msg) 21:23, 28 lug 2023 (CEST)Rispondi

Andava tutto bene tranne per il fatto che andava messo l'oldid della modifica che hai fatto tu nella pagina di arrivo e con la quale hai unito in contenuti. ----Friniate^Arengo 08:00, 29 lug 2023 (CEST)Rispondi

Ciao Sabinettus! Ho sistemato l'avviso {{C}} che hai inserito in Martino (famiglia) : l'argomento accettato non è "storie di famiglia" (con storie al plurale) bensì "storia di famiglia". --Meridiana solare (msg) 00:11, 18 ago 2023 (CEST)Rispondi

@Meridiana solaresolare grazie! Dove posso controllare di volta in volta l'elenco degli argomenti accettati? --Sabinettus (msg) 00:32, 18 ago 2023 (CEST)Rispondi

Per ogni template di avviso c'è una categoria, ad esempio per il C c'è Categoria:Controllare per argomento : guarda le sottocategorie. --Meridiana solare (msg) 00:34, 18 ago 2023 (CEST)Rispondi

@Meridiana solare grazie --Sabinettus (msg) 01:09, 18 ago 2023 (CEST)Rispondi

Buongiorno, visto che sei l'autore del redirect da Prefetti di Vico a Di Vico, vorrei invitarti, dopo esserti letto il saggio di Antonio Berardozzi sull'argomento, ad eliminare la voce Di Vico e lasciare in piedi quella di Prefetti di Vico più aderente alla storiografia moderna, lasciando che venga migliorata da chi mostra di volersi documentare senza demolire il lavoro altrui. Saluti. --37.161.196.48 (msg) 15:49, 2 set 2023 (CEST)Rispondi

Ciao! Dai link che mi hai messo mi sembra invece più probabile che "Donatella" sia l'altra sorella, quindi non Teodora ma (Flavia) Domitilla (quindi non una traduzione di un nome, ma semplicemente una corruzione/svista); comunque a casa ricontrollo le fonti e correggo, intanto grazie! --Syrio posso aiutare? 12:35, 19 set 2023 (CEST)Rispondi

@Syrio giusto non ci avevo pensato: ma in tal caso sarebbe da specificare "sorelle di latte", non "sorelle carnali".

Qui un'antica narrazione che riporta la tradizione secondo cui Teodora ed Eufrosina fossero sorelle tra loro, ma tace sul loro essere sorelle, pur anche di latte, di Plautilla.

https://books.google.it/books?id=6FRglMVhCw8C&pg=PA17&dq=teodora+eufrofina&hl=it&newbks=1&newbks_redir=0&source=gb_mobile_search&sa=X&ved=2ahUKEwj0psDZzbaBAxU6wAIHHQb6Cek4FBDoAXoECAsQAw#v=onepage&q=teodora%20eufrofina&f=false --Sabinettus (msg) 14:03, 19 set 2023 (CEST)Rispondi

Ciao, dunque, il colpevole era il Burgio; prevedibile, perché come fonte non è di altissima qualità, quindi ho optato per rimuoverlo completamente (tanto era comunque superfluo); ho aggiornato così. Il legame tra le tre sante ho optato per non menzionarlo, così tagliamo la testa al toro, tanto si può citare nella loro voce, se volessi crearla. Ciao, --Syrio posso aiutare? 17:00, 19 set 2023 (CEST)Rispondi

Ciao, voce davvero minimale, l'ho spostata in bozza. Lavoraci qua ampliandola un poco, grazie :D --Popsi (msg) 11:36, 19 ott 2023 (CEST)Rispondi

@Popsiho provveduto con un rinvio a Sette Arcangeli#Diverse denominazioni: mi sembra una sezione esaustiva. --Sabinettus (msg) 12:26, 19 ott 2023 (CEST)Rispondi

Inizialmente avevi scorporato la voce da un'altra, giusto? --Popsi (msg) 12:27, 19 ott 2023 (CEST)Rispondi

@Popsi sì, c'era una insensata unione di due figure sotto un'unica voce, ho voluto eliminare la confusione --Sabinettus (msg) 13:48, 19 ott 2023 (CEST)Rispondi

Ciao e grazie per la segnalazione! L'errore nasce per via del fatto che ho omesso di indicare il testo da cui è tratta l'informazione secondo cui fu incoronato nell'estate del 1253, che è il seguente: (EN) Denys Pringle, Mindaugas (d. 1263) (PDF), in Alan V. Murray, The Crusades: An Encyclopedia, ABC-CLIO, 2006, p. 830, ISBN 1-57607-863-9. Lo indicherò in occasione della prossima modifica nella voce. Come avrai modo di leggere non si specifica la località esatta in cui avvenne l'incoronazione, né si utilizza un'espressione più cronologicamente ristretta rispetto a "estate del 1253".
A proposito invece delle ricerche secondo cui il 6 luglio sarebbe stata la data dell'incoronazione, si tratta di una ricostruzione compiuta da un solo autore, motivo per cui ritenuto di sottolineare l'opinione di un testo più recente, appunto quello di Murray (e Pringle come autore del capitolo), anche se di poco. Tuttalpiù potrei aggiungere una nota in cui si specifica che qualche studioso si è cimentato nel tentativo di scoprire la data e che questa, per convenzione, è stata fissata al 6 luglio.
Ho indagato molto sulla questione, poiché volevo capire se effettivamente ci fosse qualche informazione in più e se fosse stato in realtà Denys Pringle approssimativo. Ebbene, faccio umilmente mea culpa perché è così. Nei testi di Zigmantas Kiaupa e Rūta Janonienė ho avuto modo di scoprire che in realtà viene indicata la data per esteso, compresa dunque di giorno e mese, mentre invece permane il dubbio SOLO in merito al luogo dell'incoronazione. Grazie mille per la puntualizzazione e perdonami se dovessi ritrovare questa serie di spiegazioni poco chiara. Sono sicuro che, più di ogni altro tentativo, risulteranno esplicative le indicazioni dei singoli testi che riferiscono del 6 luglio 1253, che qui allego: Janoniene et al., p. 48 (sul finire della pagina) e 2 (qui non posso allegare un link ma ti copio il passaggio di Kiaupa, p. 57): "After Mindaugas' baptism, Livonian and Lithuanian representatives went to the Pope andobtained a King's crown for Mindaugas; on 6 July 1253 he was crowned. Lithuania become a Christian kingdom".

--X3SNW8 (msg) 12:12, 23 ott 2023 (CEST)Rispondi

@X3SNW8 ottimo! Io non sono esperto ma mi premeva eliminare l'evidente contraddizione nel testo.

Complimenti e grazie per la correttezza e l'attenzione --Sabinettus (msg) 13:08, 23 ott 2023 (CEST)Rispondi

Ciao! La modifica che hai effettuato è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) --Madaki (msg) 17:25, 30 ott 2023 (CET)Rispondi

scusa ma credo ci sia un errore: non è la prima volta che creo una pagina e mi sembrava creata correttamente. Come posso recuperarne il testo ora? --Sabinettus (msg) 17:27, 30 ott 2023 (CET)Rispondi

@Madaki --Sabinettus (msg) 17:27, 30 ott 2023 (CET)Rispondi

A parte il contenuto abbastanza limitato, ad esempio mancavano del tutto le fonti e un inquadramento storico, l'immagine rendeva la voce praticamente inutilizzabile. Prima di pubblicare è sempre meglio usare l'opzione "visualizza" per controllare che non vi siano effetti sballati.--Madaki (msg) 17:49, 30 ott 2023 (CET)Rispondi

Credo si sia trattato di un errore tecnico dovuto al fatto che sto in un posto dove prende poco internet, a me sembrava che come abbozzo andasse bene, e le fonti le stavo per inserire, come anche le categorie in foondo pagina... Non so questa cosa dell'immagine: mi sono accorto che non ne avevo inserito la didascalia ma quando sono andato per inserirla ho trovato pagina cancellata --Sabinettus (msg) 17:53, 30 ott 2023 (CET)Rispondi

@Madaki puoi ripristinare la pagina così che io possa correggere le lacune? o debbo riscriverla daccapo? --Sabinettus (msg) 17:54, 30 ott 2023 (CET)Rispondi

@Madaki mi appresto a riscriverla: aspetta per favore prima di cancellarla di nuovo --Sabinettus (msg) 17:57, 30 ott 2023 (CET)Rispondi

Ciao, ho sostituito l'immagine. Forse avevi dimenticato "thumb" e quindi appariva alle massime dimensioni? --Jaqen 09:28, 31 ott 2023 (CET)Rispondi

sì non avevo messo "thumb", ma non per dimenticanza: non sono esperto per quanto riguarda le immagini:-) --Sabinettus (msg) 13:34, 31 ott 2023 (CET)Rispondi

Se il problema è solo una nota in giornata provvedo. --Mister Shadow (✉) 09:04, 18 nov 2023 (CET)Rispondi

Rb e semi protezione (1 settimana) della voce --Madaki (msg) 18:00, 12 dic 2023 (CET)Rispondi

Onestamente non mi pare una modifica peggiorativa. In cosa è sbagliata la modifica? --Madaki (msg) 11:49, 13 gen 2024 (CET)Rispondi

Hai scritto che in tempi moderni la novella è stata sostituita dal racconto ma è un modo superficiale di vedere le cose, semmai si sta invece distinguendo di più. Per sostenere la tesi di novella=racconto hai portato esempi da dizionario, invece questa differenza è letteraria, anche se possono essere sinonimi sono due generi letterari distinti, comumque l'unione non ha alcun senso. --Fresh Blood (msg) 20:38, 21 gen 2024 (CET)Rispondi

Aggiungo: questi titoli non sono idiozie --Fresh Blood (msg) 20:45, 21 gen 2024 (CET)Rispondi

@Fresh BloodBloodinvito a controllare meglio: non ho scritto ciò. Io ho aggiunto il template "chiarire" proprio perché non lo trovo comprensibile. Inoltre, in presenza di note contrastanti e di un template già esistente, occorre aprire una discussione per evitare una edit war. --Sabinettus (msg) 21:47, 21 gen 2024 (CET)Rispondi

Ciao, scrivi pure o da una parte o dall'altra (io preferisco ricevere i messaggi da me se possibile). Ti faccio presente che se un template è superato da una aggiunta come la mia come in questo caso - e che tu hai a tua volta cambiato - e dalle fonti che indicano l'esistenza del genere, il template stesso può essere rimosso. Vale anche il buon senso e quell'unire non ha nessuna ragione di essere, essendo il genere novella molto ben attestato sia in passato che ora, lo testimoniano i titoli di tanti libri Racconti E novelle: è usato anche sinonimo e quindi? Dobbiamo eliminare una voce per questo? Non direi proprio. Se desideri fare lo spostamento, allora sì che va discusso, quindi ti invito ad aprire una discussione al progetto Letteratura alla quale sarò lieto di partecipare. Saluti --Fresh Blood (msg) 23:42, 21 gen 2024 (CET)Rispondi

ciao leggo appena dopo aver modificato quindi non vederla come una mancanza di rispetto. Sto aprendo una discussione sulla voce@Fresh Blood --Sabinettus (msg) 00:06, 22 gen 2024 (CET)Rispondi

Ti invito a non cancellare quanto da me scritto, grazie. La discussione va aperta al progetto letteratura --Fresh Blood (msg) 00:08, 22 gen 2024 (CET)Rispondi

l'ho aperta nella voce, non è sufficiente? non ho mai aperto discussioni nei progetti... vuoi farlo tu che sei più esperto? --Sabinettus (msg) 00:26, 22 gen 2024 (CET)Rispondi

Allora, ho dato un'occhiata alla fonte che tu hai aggiunto e a quanto mi sembra attesta molto chiaramente che racconto e novella sono due generi letterari diversi, così come nuovi argomenti (che trovi sempre in google libri) dice che non dipende dalla lunghezza ma dalla complessità. Per quanto riguarda il mio contributo, ho aggiunto una fonte di Arthur C. Clarke, che sostiene il contrarioi della tua. A questo punto la cosa più neutrale e che soddisfa tutte le fonti (ma a mio parere Clarke è più autorevole) ho scritto che la novella è più breve del romanzo. Che il romanzo, la novella, la novelette e il racconto siano tutte forme di racconto non facilita le cose. Apro domani la discussione al progetto, un saluto --Fresh Blood (msg) 00:40, 22 gen 2024 (CET)Rispondi

Attenzione: quando si parla di novella si fa riferimento alla letteratura italiana. Credo che in Clarke "novella" sia una cattiva traduzione di "novel", che vuol dire "romanzo".

In ambito letterario italiano, Pirandello afferma chiaramente che il racconto "può essere breve o lungo, e può coincidere tanto con la novella quanto con il romanzo: non è la forma di un particolare genere letterario, ma una maniera d'arte, in cui predomina la parte espositiva e descrittiva e la rappresentazione non è mai diretta o oggettiva". cfr. Luperini, L'autocoscienza del moderno", cit.; cfr. Rappazzo, "Un articolo di Pirandello sulle forme narrative", in "Allegoria, III, 1991, pp. 158-160). Nessuno più autorevole di Pirandello, direi--Sabinettus (msg) 01:54, 22 gen 2024 (CET)Rispondi

Hai letto la fonte? Clarke cita sia il romanzo (si lo so che in inglese è novel, ma in inglese c'è anche novella!) che la novella che il racconto, inoltre la letteratura si evolve e il discorso deve essere generale, non riferirsi solo alla tradizione letteraria italiana quindi visto che il genere novella è attestato e di certo è più breve del romanzo ti invito a non insistere con la richiestla di unione e asciare la voce come sta. Anche l'ultimo intervento con i sinionimi somigliava molto a Wikipedia:GIOCARE --Fresh Blood (msg) 10:27, 22 gen 2024 (CET)Rispondi

Ho annullato anche l'Unire a Racconto, non si elimina una voce per una tua sensazione non supportata dalle fonti --Fresh Blood (msg) 10:37, 22 gen 2024 (CET)Rispondi

Mi dispiace proprio che tu abbia profondamente frainteso la mia attività. Non era mia intenzione eliminare nessuna voce:

1) ho letto il contenuto della voce "racconto", e per larga parte si parla della novella. Per cui ho aggiunto il template "Unire", magari sbagliando, ma indicando chiaramente il motivo: e cioè che il se il contenuto di una voce tratta esplicitamente di un'altra voce già esistente, c'è una palese confusione. Io non ho unito alcun hé: ho riscontrato una confusione e l'ho segnalata, magari ho sbagliato template, ma se stiamo discutendo vuol dire che ciò che ho fatto è servito a qualcosa.

2) se le prime 4 fonti citate in "novella" dicono che si tratta di un sinonimo di racconto, è più che legittimo che venga il dubbio che si tratti di sinonimi.

Mi dispiace davvero essere accusato di giocare con wikipedia: questo tono nei miei confronti è sgradevole --Sabinettus (msg) 13:37, 22 gen 2024 (CET)Rispondi

Se posso aggiungere il parere di un quasi niubbo, credo che molte diverse interpretazioni possano essere giuste e buone , e arricchiscano la nostra comunità, ma essendo poi i punti di vista molteplici e la lingua italiana molto variegata nonché ambigua in alcuni casi, non si possa procedere a sensazione personale ma solo chiedere una decisione alla comunità , in particolare al gruppo preposto al quale magari iscriversi , per come far evolvere Wikipedia in uno specifico caso. Quindi, nello specifico, pienamente d'accordo a non modificare la situazione ma chiedere al progetto letteratura di pronunciarsi, magari iscrivendosi al progetto letteratura e partecipando alla discussione e alla votazione per la decisione. --Riccardo di Capena (msg) 11:56, 23 gen 2024 (CET)Rispondi

Sabinettus, non ti ho accusato di nulla, ma sostituire quello che ho scritto con dei sinonimi ripeto, "somigliava molto". Per quello ti invitavo al progetto invece di proseguire lì e infatti ora mi è chiaro il tuo puntto di vista. Peraltro per fortuna mi ha mandato un ping @Riccardo di Capena, se tu mi scrivi senza farlo io non posso vedere le tue risposte, per questo qui sopra ti avevo invitato a scrivermi nella mia talk, ma io direi che ormai la situazione si è spostata di là e parliamo là. Saluti! --Fresh Blood (msg) 13:23, 23 gen 2024 (CET)Rispondi

Ciao, alle voci biografiche si mette il {{bio}}, qua te l'ho messo io, grazie --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 17:48, 30 gen 2024 (CET)Rispondi

@MastrocomMastrocomgrazie --Sabinettus (msg) 17:51, 30 gen 2024 (CET)Rispondi

@MastrocomMastrocomvisto che ci sono ti chiedo se sai dirmi come mai questa voce, pur assente su wikipedia e presente su Treccani, non mi appariva tra le voci da creare per il progetto biografie --Sabinettus (msg) 17:52, 30 gen 2024 (CET)Rispondi

Nella writing week treccani la query pesca da wikidata gli item con un id treccani. L'item di questa voce ha solo l'id di Sapere De Agostini, ora li aggiungo --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 17:54, 30 gen 2024 (CET)Rispondi

@MastrocomMastrocomok grazie. ho aggiunto nella pagina di discussione il template

@MastrocomHo aggiunto manualmente la voce nell'elenco delle voci create nell'ambito della "maratona di scrittura"chIn realtà pensavo che la voce creata e il nome del partecipante si aggiungessero in automatico... Vuoi aggiungere il mio nome? io volevo farlo ma non so se devo aggiungere il (CET) che non so che significa :-) --Sabinettus (msg) 13:02, 31 gen 2024 (CET)Rispondi

--Sabinettus (msg) 19:37, 30 gen 2024 (CET)Rispondi

Vai alla sezione partecipanti, mettiti a capo e clicca su Inserisci > La mia firma --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:20, 31 gen 2024 (CET)Rispondi

ok grazie --Sabinettus (msg) 15:05, 31 gen 2024 (CET)Rispondi

La fonte è l'atto di nascita nel fascicolo personale. --Mister Shadow (✉) 13:41, 3 feb 2024 (CET)Rispondi

--Sabinettus (msg) 19:17, 3 feb 2024 (CET)Rispondi

@Mr-Shadow ottimo! Ma si tratta di secondi nomi (come denota il puntino tra un nome e l'altro), che non furono mai da lui usati. La scheda di senatore riporta solo "Ugo". I nomi andrebbero messi in nota o cmq non nell'incipit -- --Sabinettus (msg) 19:19, 3 feb 2024 (CET)Rispondi

Il problema è che - come in molti altri aspetti - non c'è unità di criteri. Nelle biografie si trovano sia il "mio" sistema, sia quello di indicare nell'incipit una cosa del tipo "Tizio Verdi (nome completo Tizio Caio Sempronio Verdi) è stato...)" ma non mancano esempi di nomi completi messi in nota, o nel solo template quando previsto. Forse si dovrebbe raggiungere un consenso univoco su quale dovrebbe essere il sistema migliore.--Mister Shadow (✉) 06:06, 4 feb 2024 (CET)Rispondi

@Mr-Shadow Bisogna vedere se in quei casi per "nome completo" si intendono i c.d. "nomi dopo la virgola" oppure componenti a tutti gli effetti del primo nome, ma solitamente non utilizzati... e comunque mi stai dicendo che questo "nome completo" viene messo tra parentesi.

Se davvero non c'è un criterio condiviso, la cosa migliore è aprire una discussione nel progetto biografie. --Sabinettus (msg) 10:37, 4 feb 2024 (CET)Rispondi

Ciao, non è il numero di quanti siano encicloepdici oppure no a far la differenza, ma la rilevanza della famiglia nel suo insieme. La voce se anche era in costruzione non è migliorata granché, la rilevanza la si dovrebbe dedurre dalle fonti, che continuano a essere decisamente insufficienti.--Kirk Dimmi! 12:12, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

@Kirk39

Quando mancano le fonti (e sono d'accordo: sono troppo poche!) non è questo il template corretto.

Io non mi sono interessato di arricchire la voce o di aggiungere fonti, ma di scorporare questo testo da una voce che parlava di due famiglie distinte.

Il testo attuale parla di una famiglia principesca romana, feudataria per secoli di diverse terre nello Stato Pontificio, che ha avuto svariati cardinali e ha avuto un palazzo e una collezione d'arte di prim'ordine.

Mi sembra che questo basti! Se il problema sono solo le fonti, ribadisco che il template dovrebbe essere un altro...

Tra l'altro il template ripristinato è evidentemente inattuale: fa riferimento a 1 solo enciclopedico, e fa riferimento a "citazioni difficilmente verificabili" quanto attualmente nella voce non ci sono citazioni... --Sabinettus (msg) 12:29, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

No mancano le fonti per la rilevanza, e da quelle presenti non si evince nulla, magari la prossima volta chiedi (faccio una piccola modifica all'avviso ma cambia poco). --Kirk Dimmi! 12:31, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Esistono ad esempio le seguenti fonti:

https://www.treccani.it/enciclopedia/spada_res-c5c0d35e-477f-11dd-a3be-0016357f4ed7/

https://www.treccani.it/enciclopedia/spada-potenziani_(Enciclopedia-Italiana)/

Immagino che basti aggiungere queste per eliminare il template di non enciclopedicità... --Sabinettus (msg) 12:59, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

L'avviso unilateralmente non lo togli, è equiparabile a un vandalismo, evita grazie. A parte che la fonte treccani (quella recente) l'hai messa dopo, alla faccia della pagina il cui avviso E, giustificatissimo, doveva esserci da 4 anni. --Kirk Dimmi! 13:44, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Certo che ho aggiunto le fonti Treccani adesso: le ho cercate proprio a seguito della sua osservazione... Davvero sgradevoli i suoi toni, per nulla consoni ad un amministratore. Rimetta pure l'avviso, sarà sempre più fuori luogo... --Sabinettus (msg) 13:48, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Ciao Sabinettus, hai fatto bene a contattarmi. Per come la penso io la procedura che andrebbe seguita in questi casi, in accordo con le politiche di risoluzione dei conflitti è l'apertura di una discussione, cosa che vedo tu hai già fatto. Potete discutere tu e l'altro utente nella discussione da te aperta (dovresti segnalargliela) in modo tale da raggiungere un consenso. Se poi, mi si passi il termine, "ognuno tira dalla sua parte" e/o non ci sono interventi di altri utenti che possano fare emergere un consenso, allora si segnala la cosa al progetto competente, in modo tale che degli utenti che si intendono della materia possano dire la loro (oserei dire Progetto:Storia/Storia di famiglia). Spero di essere stato utile. --Lollo Scrivimi 15:58, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

@Utente:Lollo98:Grazie mille. Il punto è che quello che ho scritto in discussione glielo avevo già scritto in privato, quindi temo che non ci siano cambiamenti di posizione.

Grazie mille per il supporto: ti contatterò anche in futuro se dovessi avere bisogno di altri consigli.

Sono un contributore in buona fede che senza interessi personali cerca di migliorare le voci, soprattutto al fine di evitare la disinformazione.

"Perdo" molto tempo su wikipedia anche perché faccio tutto dal cellulare e non ho grande dimestichezza: verdersi ripagare con questi toni è brutto: la più grande offesa è sentirsi equiparare ai vandali, visto che perdo le ore a ripristinare le voci vandalizzate con informazioni inventate...

Grazie mille di nuovo, e auguri per tutto --Sabinettus (msg) 16:06, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Si ho rimesso l'avviso e lo avrei rimesso anche all'epoca se me ne fossi accorto, questo era lo stato della voce nel 2021 e questo stamattina, quando mi sono accorto che avevi tolto impropriamente l'avviso: era praticamente la stessa versione, quindi immagino che alla fine fine fosse "in costruzione" ancora. Poi vai a scrivere questo quando nemmeno ti ho messo questo avviso? Se te lo avessi messo chissà come faccio tante altre volte in questi casi che avresti mai detto? Non ti ho equiparato ai vandali veri e propri, ma come ti ho detto sopra non si tolgono gli avvisi in quel modo, soprattutto l'autore della voce dovrebbe avere la "cortesia" di chiedere o avvisare, visto che le condizioni sono sempre le stesse di quel tempo, pensavo però che con 4000 edit alle spalle tu avessi la conoscenza delle pagine di discussione delle voci, rimasta vuota fino a poco fa. --Kirk Dimmi! 16:36, 17 mar 2025 (CET) P.S. Il {{ping}}, per informazione, non funziona se non inserito nello stesso edit della firma.Rispondi

@Kirk39 so di non essere esperto su tante cose, ma ho sempre contribuito in buona fede e mi aspetto che gli amministratori si pongano in maniera ben diversa da come sta facendo. Molte volte sono stato corretto ma mai con questo approccio.

L'avviso nel 2021 mi è stato messo un secondo dopo la creazione della voce, e l'ho tolto perché la voce era chiaramente enciclopedica, dato che non ho fatto altro che riprenderla da una voce enciclopedica.

Ora le notizie in corpo testo sono tutte sostenute da fonti autorevoli.

Ripeto: toni non consoni per un amministratore. --Sabinettus (msg) 17:25, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Kirk39Comunque, tutto il testo della voce l'ho preso da una voce preesistente che non riportava dubbi di enciclopedicità.

Ora ho inserito tutte le fonti.

Non esiste una linea guida per l'enciclopedicità delle famiglie, per cui davvero oltre a provare che la Treccani da 90 anni ritiene la famiglia enciclopedica, non so più cosa fare: famiglia principesca con 4 cardinali, un governatore di Roma, diversi feudi detenuti per secoli...--Sabinettus (msg) 17:29, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Kirk39Peraltro, lo stesso template {{E}} non fu inserito nel 2021 a Spada (famiglia) che oggettivamente non è più ricca di Spada Veralli.

Non noto coerenza. Se ci fossero linee guida le seguirei volentieri, non ho alcun interesse personale se non seguire criteri oggettivi --Sabinettus (msg) 17:37, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Dici che l'hai preso da un voce preesistente, cioè hai fatto uno scorporo? Il testo era lo stesso presente là? In quel caso andrebbe segnalato qui e nell'altra pagina di discussione. Sulla treccani recentemente è stata cancellata una biografia che era su treccani, solitamente si ritengono enciclopedici i biografati presenti sul DBI, do un'occhiata all'altra famiglia, non è detto che io o altri l'abbiamo vista. Quindi l'altra voce sarebbe (metto il link) Spada (famiglia), ok dopo guardo. --Kirk Dimmi! 17:42, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Però era meglio continuare nella talk voce, dove poi sarebbe dovuto essere segnalato lo scorporo, ricopio questo mio intervento là.--Kirk Dimmi! 17:45, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Vedo che ci sono i presupposti per un chiarimento. Comunque invito a leggere WP:CONSENSO ci vuole lui per rimuovere gli avvisi --Il buon ladrone (msg) 18:00, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

@Kirk39Kirk39sì, che io ricordi non ho aggiunto niente da quanto presi da Spada (famiglia) nel 2021.

Anche per questo quel template inserito appena creata la nuova voce mi sembrava soltanto un template automatico che si inserisce ogni volta che si crea una voce su una nuova famiglia, perché tanti tendono a creare una voce sulla propria famiglia vantando origini nobiliari.

Perciò eliminai immediatamente l'avviso: davo per scontato che alla base ci fosse un fraintendimento.

All'epoca evidentemente non conoscevo il template "scorporo"... d'altronde sono passati 4 anni e all'epoca ero alle prime armi --Sabinettus (msg) 18:03, 17 mar 2025 (CET)Rispondi

Sinceramente di toni amichevoli tuoi non ne vedo, continui imperterrito a chiedere dell'E (i motivi sono quelli dell'avviso), ti è stato detto di chiedere al progetto (e non te l'ho detto solo io) e tu continui ad andare a lamentarti da altri (piuttosto fastidioso senza nemmeno avvisarmi), dicendo che passa la voglia di contribuire, quando è esattamente l'opposto: sono stato io a farmi un giro a sbirciare qualche fonte, perché in quella voce sono comunque per lo più non verificabili, cercando di venirti incontro. Se ci sarà WP:CONSENSO si toglierà altrimenti no, ma quel template scorporo va messo, basta leggere le istruzioni, continui a ripetere che all'epoca non eri esperto ma se ti ritieni esperto mettilo ora, grazie. --Kirk Dimmi! 08:56, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

@Kirk39Io do del tu quando mi sento rispettato, e finché non mi sento rispettato do del lei, e ciò non viola nessuna regola di wikipedia.

Mi è stato suggerito da @Lollo98Lollo98 di rivolgermi al progetto se le posizioni non si conciliano in discussione, ma io la sua posizione continuo a non capirla quindi il problema è a monte.

Di fatto nel template E l'unica cosa che si dice è che le fonti sono insufficienti. Ma io non capisco quali sono le info da provare per accertare l'enciclopedicità. Sto chiedendo semplicemente questo chiarimento, per poter cercare di integrare io stesso le fonti senza doverci rivolgere al progetto. Se a me non è chiara la sua posizione sulla enciclopedicità, non posso cercare di venire incontro alle sue istanze.

Mi sono rivolto a @Lollo98Lollo98per chiedere aiuto di fronte ad una situazione di disagio, non per discutere lì, perciò di mettere il ping non mi è proprio venuto in mente, in caso mi dirà lui se ho fatto male... mi sono affidato a lui come amministratore imparziale e mi fido di lui. Io non pretendo di essere esperto, so bene di non esserlo: certamente ho più esperienza di 4 anni fa. Sicuramente chiedo gentilezza e rispetto che io cerco di dare a tutti; ciò me lo aspetto specialmente dagli amministratori, che dovrebbero dare il buon esempio; chiedo altresì che si applichi il principio della presunzione di buona fede --Sabinettus (msg) 09:37, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

@Kirk39 rileggendo a mente fredda questo tuo messaggio: credo che ci sia un equivoco. Ti chiedo gentilmente di verificare l'attuale situazione delle fonti della voce: avevi ragione a dire che le fonti per 4 anni sono state non ben verificabili, ma quando me lo hai scritto avevo gia rimediato: le note citavano la bibliografia che era rimasta nella voce "Spada (famiglia)". Quanto allo scorporo: non so perché, ma non riesco ad accedere al permalink della creazione: quello più antico è l'inserimento del template E --Sabinettus (msg) 19:21, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

Sabinettus, io ti ringrazio per avermi contattato. Ti chiedo di dare un'occhiata alla pagina del principio del consenso perché quello che hai scritto sopra non è propriamente corretto. C'è un grafico ad albero nella pagina del consenso che ti spiega bene come bisognerebbe procedere in questi casi. Come detto anche da Kirk, e ribadito da me, dato che entrambi non riuscite a trovare un consenso (Kirk è per il template {{E}} e tu no, detta in brevissima) bisogna contattare il progetto (e non altri utenti singolarmente, si veda WP:CAMPAGNA). Onestamente, inoltre, non trovo particolarmente inappropriati i toni di Kirk, che ti sta spiegando come dovresti procedere in questi casi. --Lollo Scrivimi 15:22, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

@Lollo98 Mi spiace che io non possa scrivere tranquillamente neanche qui, visto che è tutto pubblico.

Io non ho problemi a contattare il progetto, l'ho fatto anche in altri casi se non ricordo male. Ma non posso presentarmi dicendo che abbiamo posizioni diverse finché non capisco la sua posizione. Io semplicemente non capisco il testo del template, perché critica la voce ma non dice che cosa vi manchi. Io studio da anni la famiglia Spada Veralli avendo fatto diverse ricerche sul tema, ma ho l'impressione che ormai qualunque cosa io scriva lui non sarà disposto a togliere il template, e questo mi dispiace.

se tu ritieni che il suo modo di porsi sia appropriato getto la spugna, perché a mio parere la stessa motivazione del template è scritta con toni inappropriati, con quella domanda retorica che dovrebbe essere scritta in una discussione, non in una motivazione.

Posso chiedere a te se almeno tu hai capito che cosa manchi alla voce secondo lui, e spiegarmelo? o devo arrendermi all'idea di non capirlo? Io davvero in buona fede non lo capisco. Se cmq non ritieni opportuno esprimerti su questo, perché perfino farti questa domanda è "campagna elettorale"... e pensi che al di là di tutto sia ora di rivolgersi al progetto, lo farò senz'altro... Sabinettus (msg) 16:05, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

@Kirk39Altra cosa: per favore, mi dici di preciso cosa non è propriamente corretto di quello che ho scritto sopra, relativamente al consenso? cioè nel concreto mi dici che cosa ho sbagliato? Se ho capito bene, dici che anziché eliminare il template dovevo scrivere in discussione "secondo me il template ripristinato è sbagliato perché ci sono inseriti 5 personaggi enciclopedici nella voce sulla famiglia e adesso tutte le info sono sostenute da fonti?" --Sabinettus (msg) 16:23, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

Il consenso è quello che conta praticamente su tutto su wikipedia: quando non si è d'accordo su qualcosa decide la comunità, se questa voce fosse in cancellazione lo stesso, non decide il singolo, e anche in una procedura di cancellazione si avvisano i progetti (e l'autore) non singoli utenti a propria preferenza, come del resto ti ha anche già detto Lollo sopra. Poi non capisco dov'è il problema del non poter scrivere tranquillamente; anche su ciò che hai scritto più sopra, a me non pare di aver usato toni non consoni nei tuoi confronti, e non mi pare di aver detto che tu non sia in buona fede (ma proprio no), la diversità di vedute tra utenti capita spesso, su certe voci e argomenti (non questo) è quasi la norma basta farsi un giro nelle procedure di cancellazione per rendersene conto, ma non perché qualcuno sia in malafede, ogni utente ha le sue idee. --Kirk Dimmi! 16:59, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

bene, mi fa molto piacere sentirti dire che non vedi la mala fede @Kirk39 perché a me è sembrato il contrario.

Vedi che cerco anch'io di darti del tu per invogliare un tono amichevole.

Io non ho gradito l'annullamento della mia eliminazione del template: avresti fatto meglio, secondo me, ad inserirne uno nuovo con motivazioni più attuali e chiare (e parole più eleganti) di quelle utilizzate nel 2021.

Questa tua scelta di ripristinare il template con quella vecchia motivazione è stato ciò che ha scatenato tutto il dissidio.

Io spero che adesso qualcuno qui, tra @Lollo98 @Il buon ladrone@Kirk39, mi voglia aiutare a capire nel dettaglio la distinzione tra il template E e il template F, in questo senso:

se io scrivo una voce intitolata "Pinco Pallo" e sotto "Pinco Pallo è presidente della repubblica dello Stato X", senza mettere fonti adeguate, ecco: qui il template dovrebbe essere F, non E! giusto?

Allora perché in Spada Veralli è stato messo il template E, se il problema è che - cito Kirk39 - "mancano le fonti per la rilevanza"?

Da quello che evinco dalla relativa pagina, il template E è da inserire quando dal testo non si evince con certezza la rilevanza, mentre allorché la rilevanza sostenuta dal testo non è suffragata da fonti, il template sarebbe F!

Vi chiedo la cortesia di delucidarmi sul punto.

Grazie --

Inoltre@Kirk39 tu mi dici che la comunità decide tutto, ma se tu hai messo il template su testo scritto (rectius: "taglincollato") da me, e in discussione voce io e te troviamo un accordo, basta questo, no? Sabinettus (msg) 17:37, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

Senza le fonti manca la WP:E da cui può essere apposto un avviso perché senza tali non si può dedurre la piena rilevanza dell'argomento trattato. Se si trova una accordo per la rimozione da chi lo appose a chi dice il contrario si è possibile la rimozione ma fintanto si deve esprimere la comunità come ti indica --Il buon ladrone (msg) 18:12, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

Grazie. Quindi deduco che quando è apposto il template E non serve apporre il template F --Sabinettus (msg) 18:16, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

Posso starci anche entrambi uno che dice di aggiungerne l'altro che se non vengono aggiunte la voce finisce in WP:PDC --Il buon ladrone (msg) 18:29, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

Dato che è un problema solo di fonti, ti chiedo @Kirk39 se pensi che possiamo discutere, con calma, sulle singole info che necessitano un supporto maggiore di fonti per provare la rilevanza enciclopedica. Io conosco abbastanza l'argomento avendo fatto diverse ricerche sulla storia di questa famiglia (finora non ho accresciuto la voce perché più che di scrivere voci, mi occupo di rimediare ad errori per evitare che chi si affida a wikipedia abbia delle disinformazioni). --Sabinettus (msg) 18:35, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

Senza le fonti il problema diventa sulla rilevanza. Senza qualsiasi argomento è in dubbio di encilopedicitá. Wikipedia si basa sulle fonti e senza tali tutto può essere sottoposto al vaglio comunitario --Il buon ladrone (msg) 18:38, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

Dunque qualche dubbio io ancora ce l'ho ancora, per quel motivo ora avviso il progetto segnalando anche l'altra voce, più utenti intervengono meglio è. A fonti aggiungerei questa anche se datata, penso che Treccani abbia preso da lì visto che indica come prima origine Gubbio (e dopo Romagna). L'altra voce ho notato che gran parte è simile a questa, quel sito si ferma al 1632 ma descrive tutto il periodo precedente, la voce infatti è un po' scarsina parla solo del periodo romano. Però mi viene il dubbio che l'utente che scrisse la voce Spada abbia copiato dal libro della nota 2, cioè Borromini e gli Spada. Un palazzo e la committenza di una grande famiglia nella Roma barocca. Oppure dal sito, anche se non ho avuto tempo di controllare se esistono versioni vecchie nell'internet archive e neppure se esistono anteprime di quel libro. --Kirk Dimmi! 20:49, 19 mar 2025 (CET)Rispondi

La voce prima dello scorporo era profondamente errata: diceva che la famiglia Spada Veralli era di origine ternana. Io ho studiato entrambe le famiglie e sono totalmente distinte: solo la leggenda le unisce: situazione analoga a quella dei Medici di Firenze e i Medici di Marignano (famiglia, quest'ultima, di Papa Pio IV)

È vero che la voce è un po' scarsina, certamente da aggiungere qualcosa prima dell'acquisto del palazzo: vero è che l'importanza che rende la famiglia "enciclopedica" è stata acquisita a seguito dell'ingresso tra le famiglie più importanti di Roma. --Sabinettus (msg) 20:53, 19 mar 2025 (CET)Rispondi