Discussioni utente:SignorX

Not Italian?

Ciao SignorX, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Fabexplosive L'admin col botto 13:00, 14 ago 2009 (CEST)

Un sec che stò ancora finendo XD, comunque certo che lo stò prendendo da en wiki --PhantomFav (msg) 14:14, 14 ago 2009 (CEST)

ciao,

so che le voci che recentemente ho aggiunto non sono wikificate... e me ne scuso, ma sto cercando di far passare al "vaglio" la voce Cucina peruviana... il primo passo sarebbe quello di cercare di eliminare i tanti link senza una pagina corrispondente di detta voce. A tale proposito sto procedendo alla creazione di abbozzi delle pagine mancanti che poi... successivamente(!) avrò cura di completare. Per questo metto sempre messo in cima alla pagina lo stub|cucina.

Devo pur cominciare da qualche parte ;-) Sono anche in vacanza eeeee! :-D

ciao Kunturweb (msg) 14:44, 14 ago 2009 (CEST)

Stub e vaglio

Seguo pedissequamente i suggerimenti che mi sono stati dati nella pagina vaglio-discussione da altro utente.

ciao Kunturweb (msg) 14:53, 14 ago 2009 (CEST)

La versione che vedi tu è quella reinserita mentre il mio messaggio si riferisce alla prima versione cancellata in immediata. Ciao--Burgundo 17:18, 14 ago 2009 (CEST)

Inutile che fai le battute visto che "militare" è uno dei verbi più usati in ambito calcistico. Sicuramente più di "concorrere"... --Exorcist90 (msg) 20:26, 14 ago 2009 (CEST)

questa non mi sembra l'ultima voce creata e non l'ho creata io. C'è scritto milita o concorre? --Exorcist90 (msg) 21:07, 14 ago 2009 (CEST)

Ciao! Vedo che sei giovane su wiki! Ho notato che hai messo un dubbio di enciclopedicità in Shadows of the Night, singolo di Sabrina Salerno, e volevo avvertirti che solitamente su wiki i singoli di cantanti enciclopedici, in particolare di cantanti che pubblicano a livello internazionale, sono considerati enciclopedici. Elimino il template per non intasare con il "lavoro sporco" ;) --Mats1990ca (msg) 23:44, 14 ago 2009 (CEST)

Vero, ma solitamente su wikipedia si analizza caso per caso, e visti i precedenti questi singoli hanno motivo di esistere qui (pensa che li sto addirittura prendendo da en.wiki, e parliamo di una cantante italiana ;) ) comunque ho notato che ti stai dando molto da fare per quanto riguarda le voci appena inserite, complimenti! --Mats1990ca (msg) 23:49, 14 ago 2009 (CEST)

Sì, infatti stavo giusto ampliando la voce... Ora è più completa. Ciao -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 10:11, 17 ago 2009 (CEST)

Cioè? in che senso AiutoA ? -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 10:39, 17 ago 2009 (CEST)

Intendevi forse una cosa tipo questa? -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 11:19, 17 ago 2009 (CEST)

Ciao, ho visto che di questo ti hanno già parlato ma vorrei aggiungere qualcosa io. Mi capita di frequente di vedere "dubbi di enciclopedicità" inseriti da te nelle voci di alcuni singoli di cui ho creato la pagina. Capisco che sia giusto mettere in dubbio e stare attenti a cosa scriviamo su wikipedia, ma così mi sembra un po' esagerate. Quelle voci di cui tu esprimi il "dubbio" sono prese da en.wiki. Quindi perchè per en.wiki possono andare bene (e talvolta anche per altre versioni di wikipedia) e per quella italiana no? Capisco anche che magari non siano subito perfette e ricche come in inglese quelle voci, ma questo a me pare solo motivo per stub/abbozzo/da aiutare e non necessariamente non adatte a wikipedia. Ti prego di non esagerare con questo, e prego anche non prendere queste mie parole come accusa, ma come semplice consiglio.. ti ho solo espresso il mio parere nella migliore delle intenzioni, magari sperando anche in una tua risposta per sapere cosa ne pensi. Mi scuso se qualche mia parola ti ha in qualche modo ofeso, chiedo scusa per il disturbo. LilTrilly (msg) 19:49, 18 ago 2009 (CEST)

Eeeh... e dammi il tempo di finire, sempre più esigenti i nuovi patroller! :-@!X :-) SERGIUS (CATUS NIGER) 22:56, 18 ago 2009 (CEST)

	SignorX ha preso una wikipause e tornerà su Wikipedia il giorno dopo agosto 2009.

Grazie infinite per la tua risposta. Innanzitutto quello che dici del fatto che sia solo un dubbio e non una proposta di cancellazione è vero come è giusto anche il fatto che se sta da una parte non è necessario che stia dall'altra (cioè se sta su un altra wiki non deve per forza esserci anche sulle altre), però facevo in parte alla storia dei singoli già detta dall'altro utente, cioè se il cantante è enciclopedico allora anche i singoli, però evidentemente questo non basta, giusto. Avevo fatto riferimento al fatto che alcune voci fossero stub, perchè proprio essendo tali non hanno ancora tutte le inforfmazioni che sarebbero richieste per una corretta enciclopedicità, ma che comunque verrebbero aggiunte nel tempo. In effetti su certe regole di wikipedia (come mi è capitato di vedere in qualche altro caso) c'è un po' di confusione. Secondo me sarebbe meglio sentire allo sportello informazioni cosa dicono e se non si giunge a un dunque provare al bar. LilTrilly (msg) 10:30, 19 ago 2009 (CEST)

Ciao. Avevo chiesto un CU sulla tua utenza perché mi sembri un utente esperto per essere registrato da nemmeno una settimana (e infatti è così). Credevo fossi Ligabo, ho sbagliato, va bene così. Scusa, ma era un mio diritto chiedere un controllo. Buon lavoro, --ALT Il Censore Mascarato 11:15, 19 ago 2009 (CEST)

...Ora sta a vedere che essere bravi è una colpa.' --SignorX (msg) 08:38, 19 ago 2009 (CEST)

E chi ha detto che sei bravo? Te lo stai dicendo da solo!

Nella richiesta di CU c'era scritto che ero troppo esperto. --SignorX (msg) 10:03, 14 set 2009 (CEST)

Come di consueto, controllo la Categoria:Da verificare per enciclopedicità - musica. Per ora, ho dato solo uno sguardo, hai espresso un dubbio di enciclopedicità per il singolo A Different Beat dei Boyzone, al primo posto in Inghilterra e in altri paesi, e My Heart Goes Bang (Get Me to the Doctor), di Dead or Alive (mica nocciolini), anche questo successo europeo. Visto che ti ho già spiegato che su wikipedia solitamente i singoli di band o cantanti di rilievo internazionale (ma anche nazionale) vengono tenuti, come mai continui a esprimere dubbi di enciclopedicità e intasare la categoria? Non sarebbe forse meglio rendere queste voci più leggibili inserendo un template, il paragrafo note, il template musica e tutti questi ammennicoli vari, prendendo spunto dalla wikipedia inglese e non solo? Grazie --Mats1990ca (msg) 15:39, 19 ago 2009 (CEST)

Allora scusa... devo aver trovato avvisi precedenti! --Mats1990ca (msg) 12:04, 14 set 2009 (CEST)

come hai potuto vedere dal numero dei miei contributi, è solo x motivi di tempo che la voce Mirage (casa automobilistica) non era già stata wikificata prima di essere pubblicata. Infatti ora che ne ho l'opportunità mi accingo a farlo. :) Micap (msg) 15:32, 14 set 2009 (CEST)

In un primo momento avevo inserito il cancella subito. Poi ho pensato che fosse eccessivo. La voce non mi sembra comunque di rilevanza enciclopedica considerando il numero enorme di libri, scritti, opuscoli e pubblicazioni varie che i TdG sono soliti distribuire. La differenza è che se si mette il template E, la voce può rimanere ad aeternum, mentre se si usa il template A, dopo 10 giorni può tranquillamente essere messa in cancellazione. E nella motivazione del template avevo indicato la carenza di enciclopedicità. Questo comunque è il mio pensiero e sei libero di modificare. Ciao. --Hamed (msg) 22:43, 14 set 2009 (CEST)

Uh.. mi ero dimenticato di mettere il parzialmente tradotto su HMS Cossack (F03).. grazie del promemoria, provvedo subito (e quando ho tempo finisco la voce) --Benjen (msg) 23:28, 14 set 2009 (CEST)

E come divideresti? Cecco (msg) 18:34, 15 set 2009 (CEST)

Ciao. Non capisco l'avviso {{L}} che hai messo su frazione geografica, dato che (come precisa il template {{Politica Italia}}) si parla della frazione geografica italiana. --Achillu (msg) 18:38, 15 set 2009 (CEST)

In questi casi si fa prima a usare il tastino "sposta" che a mettere l'avviso ;) --Achillu (msg) 18:45, 15 set 2009 (CEST)

In questo caso sarebbe meglio spostare per esempio in Frazione geografica italiana o anche semplicemente Frazione italiana visto che esiste Comune italiano; comunque il contenuto della voce riguarda esclusivamente l'Italia, ci potrei mettere la mano sul fuoco visto che l'ho "quasi vista nascere" :) Ho posto il problema nel bar tematico, vediamo cosa rispondono. --Achillu (msg) 19:02, 15 set 2009 (CEST)

Ciao, in merito al template D messo in Giove, dovresti notare che la voce è stata scorporata enormemente, al punto che persino le voci correlate sono pesanti e hanno anch'esse delle voci correlate a loro volta. L'argomento è vastissimo. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 19:27, 15 set 2009 (CEST)

E' molto difficile suddividere questa voce, almeno per me che ne sono il principale redattore. Comunque, molti dei capitoli non si prestano a figurare come voci a sè stanti. Ad esempio:

capitolo Anatomia del corpo : Ammoniti (tessuti molli)? capitolo Paleobiologia: Ammoniti (paleobiologia)?

Rischia di essere dispersivo: l'informazione viene parcellizzata e perde in chiarezza perchè astratta dal contesto generale.

Avresti suggerimenti? Ciao, --Antonov (msg) 22:21, 15 set 2009 (CEST)

Ciao, sto risistemando la voce, ora l'ho ridotta di 40 kb. Ti pregherei di dire la tua qui. Saluti --Gigi er Gigliola 15:05, 20 set 2009 (CEST)

Ciao SignorX, la pagina «Stoppa (fibra tessile)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--AdBo - Scrivi qua! 19:25, 23 set 2009 (CEST)

La proposta di suddivisione non ha raccolto l'adesione di alcuno degli utenti che hanno collaborato alla stesura o al vaglio della voce (vedi la pagina di discussione ). Quindi, in assenza di altre proposte, tolgo il template relativo. Ciao --Antonov (msg) 19:38, 23 set 2009 (CEST)

Controllando alcune voci ho trovato quella su A.M.De Luca e in effetti mi trovo a concordare con il tuo dubbio sull'enciclopedicità. Vedo che relativamente da poco la pagina è stata mantenuta, non mi sembra ci siano molti motivi ma mi meraviglia soprattutto il fatto che si consenta di mettere tutto quanto il repertorio teatrale ad esempio. Quando mi sono iscritto, una pagina da me seguita è stata giudicata curriculare per molto meno e mi è stato suggerito di togliere un sacco di cose che,nell'ambito della specializzazione di quella persona, equivalevano alle performances teatrali della De Luca...Secondo me, se la comunità decide che va bene,ok ma almeno si dovrebbe rendere sintetica.Oppure consentire che anche altri artisti possano scrivere tutto ciò che hanno realizzato.Che ne pensi?:)Ciao, spero di non averti disturbato con questo scambio di idee!Fabrizio--FabrizioFalco (msg) 02:28, 7 ott 2009 (CEST)

Salve! Sì, ammetto che il mio gesto possa risultare un po' troppo bold e concordo che non sia scritto da nessuna parte che l'essere generale sia condizione necessaria e sufficiente di enciclopedicità. Ma avendo ormai compiuto 4 anni di servizio in questo progetto, nell'ottica del BeBold mi sono sempre permesso di considerare un generale di divisione in un conflitto come enciclopedico. Riguardo al "senza fonti", effettivamente questo può risultare semplicemente avventato, piuttosto che Be Bold. Da una semplice ricerca online avevo trovato diversi riferimenti a questo generale, purtroppo su siti non direttamente referenziabili (i.e. blog e forum); però dopo aver linkato il quirinale per quanto riguardava e ritenendo il discorso di generale di divisione come condizione sufficiente di enciclopedicità, mi sono permesso di rimuovere le informazioni più dubbie (la legion d'onore) e di conseguenza anche il template senza fonti. In ultimo, essendoci già di mezzo una procedura di cancellazione, non ho provveduto a motivare in pagina di discussione. Grazie per la rinfrescatina di regole, in futuro sarò più attento, ma la dove non ci sono policy ne in un senso ne nell'altro, mi permetterò di considerare i generali in servizio attivo durante un conflitto come enciclopedici, ma non dimenticherò di motivare in pagina di discussione ;) --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 15:05, 3 gen 2010 (CET)

Ciao, ho spostato la tua domanda qui. --Vito (msg) 18:16, 18 gen 2010 (CET)

In realtà ti avevo risposto sugli steward, i global notice non sono decisi localmente ma sono decisi su meta mentre il wikipediano dovremmo tirare le orecchie a chi se ne occupa, l'ho spostata allo sportello perché in realtà non ci sarebbe da discutere perché sono meccanismi abbastanza rodati, se poi volessi modificare qualcosa nella gestione del wikipediano (che è quella che ci compete) riporta al bar o apri nella discussione del wikipediano e segnala tale discussione al bar (eventualmente se hai problemi a farlo scrivimi), ciao. --Vito (msg) 18:21, 18 gen 2010 (CET)

Caio, volevo segnalarti (e quindi invitarti a prenderne parte se ti va) che ho aperto un vaglio per la voce Geografia d'Italia.--Franx2552 18:08, 9 mar 2010 (CET)

Procedi pure se ti sembra che un significato sia prevalente e puoi correggere eventuali link errati. --No2 (msg) 21:54, 24 mar 2010 (CET)

Hai ragione, non ho pensato a controllare l'utente. Annullo per mancanza di requisiti. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:15, 1 apr 2010 (CEST)

C'hai ragione. Oggi sono un po' sfasato, comunque intanto annullo. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:19, 1 apr 2010 (CEST)

Be', intendevo che quando sono capitato nella cancellazione ho prima di tutto guardato se la voce valesse la pena di essere salvata, anziché le cose primarie. Pensa che mi sono lasciato confondere anche dal fatto che il nome dell'utente l'ho visto girare parecchio ultimamente, e per questo ho dato per scontato che sapesse quel che faceva... :P Comunque, per fortuna siamo sempre in tanti, e ognuno nota cose diverse. Ciao! ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 22:26, 1 apr 2010 (CEST)

Ciao. Mi aveva colpito negativamente non tanto la proposta di cancellazione in sé, quanto il fatto che avesse cancellato l'avviso "work in progress" che avevo posto in cima alla pagina. Mi chiedo però se tu stesso non stia sottovalutando quel tizio. Che non avesse i requisiti per aprire cancellazioni, lo sapeva già dal 29 marzo (vedi messaggi di 79.17.131.67 e di Anitadue nella pagina di Discussioni utente spostata. Eppure ha continuato a proporre cancellazioni ancora ieri; eppure l'ingenuo novizio mostra una certa abilità nella programmazione. E te lo immagini cosa farà dai 4 aprilanti in poi, quando avrà i pieni requisiti per proporre altre cancellazioni? Mah... --SolePensoso (msg) 05:41, 2 apr 2010 (CEST)

Anche a me non sembra in buona fede, e ho aperto la discussione perché proprio mi sono irritato. Però tra coloro che hanno proposto di aspettare ci sono admin che hanno una lunga esperienza e che stimo molto, e credo abbiano anche altri buoni motivi non esplicitati per dire di aspettare. Vediamo che accade. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 18:47, 2 apr 2010 (CEST)

Ho letto i tuoi commenti. No, io ho ricevuto in talk da parte di un utente che dell'argomento s'interessa la segnalazione di una serie di voci, la maggior parte delle quali non aveva la bencheminima rilevanza enciclopedica, e quelle che ritenevo necessario le ho messe in cancellazione ordinaria. E' vero che son tante le voci di personaggi non enciclopedici che andrebbero cancellate, non è una mia campagna contro il Marocco che è un paese bellissimo, ma semplicemente la coincidenza che mi siano state messe bell'e'pronte davanti al naso una serie di voci dalla palese non enciclopedicità. Saluti, --Kimi₉₅ 19:05, 4 apr 2010 (CEST)

Quando troverò voci di questo tipo davanti a me, sarò felice di provvedere io stesso a mandarle in semplificata. Questa delle voci sul Marocco è stata una semplice coincidenza. Saluti,--Kimi₉₅ 15:24, 8 apr 2010 (CEST)

La differenza sostanziale è che sulla maggior parte di quei personaggi non ci sono informazioni nemmeno sul web... Perché dovrebbero stare su wiki? --Kimi₉₅ 12:27, 10 apr 2010 (CEST)

Qui stiamo scadendo un pochettino troppo nell'intricato: insomma, nel web non c'è nulla di nulla (nessuna info, non c'entrano fan club o altro, ma non c'è un solo collegamento), un personaggio importante nella storia del marocco lo avrebbe di sicuro. E non so se vi siano personaggi italiani che non hanno nemmeno un riferimento. Qui non si parla di un Vittorio Moccagatta (tanto per citare una voce che ho scritto io stesso), ammiraglio importante della Xª Flottiglia MAS con tanto di medaglia al valor militare ma che fuori d'italia probabilmente conoscono in pochi, ma di voci i cui soggetti erano figure marginali anche nella storia marocchina. Non erano enciclopedici, ed infatti mi pare che la gran parte sia stata cancellata. Saluti, --Kimi₉₅ 14:00, 13 apr 2010 (CEST)

Ah, ok, ho inteso male io scusami. Adesso è chiaro.--Franx2552 15:48, 13 apr 2010 (CEST)

Fallo. Le richieste CU devono essere motivate, se lo sono vengono eseguite, in caso contrario no. Se vengono eseguite e non c'è riscontro non è successo assolutamente nulla. A latere: Sì, evidentemente non hai capito è un attacco personale, per il futuro evita, per questa volta pretendo sentite scuse. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 16:19, 18 apr 2010 (CEST)

Io invece direi che le scuse non sono sufficienti. Su questo sito ci sono delle regole, che la comunità ha adottato e ci sono dei meccanismi di controllo e di difesa tra cui lo strumento checkuser. Tentare di delegittimarlo cavillando non è affatto wiki, se non si accettano le regole e dopo tre volte si continua ad insistere su un episodio peraltro perfettamente chiaro e legittimo, significa approfittare della pazienza altrui. Quanto alle "pretese", ti consiglio di provare ad avanzarne altrove, magari con migliore fortuna. Questo pertanto è un avviso ben preciso: al prossimo attacco alle regole di it.wiki sarai bloccato. --M/ 16:58, 18 apr 2010 (CEST)

Scusami ma perché hai messo il template stub nella voce Questione bizantina? Direi che è completa, con l'origine della locuzione, la foto, le fonti bibliografiche e le voci correlate. Mi piacerebbe capire cosa manca, grazie. --Aerandir09 (msg) 13:53, 15 mag 2010 (CEST)

Il punto è che la voce è una definizione linguistica, dal momento che riguarda un modo di dire. La voce, in realtà, ha poco a che vedere con le ricerche storiche, che ne costituiscono semplicemente l'origine. Per intenderci, è una cosa diversa rispetto a Questione palestinese o Questione meridionale, che sono voci che trattano di avvenimenti storici. In una voce che invece riguarda un'espressione idiomatica, ciò che si può fare è semplicemente indicarne il significato e l'origine. Al massimo posso inserire un paragrafo con alcuni esempi di uso della locuzione, per completezza.

Comunque grazie per la risposta e per la disponibilità.--Aerandir09 (msg) 20:37, 20 mag 2010 (CEST)

Ti ho risposto in discussione:Elisa Claps. --LUCA p - dimmi pure... 20:10, 3 giu 2010 (CEST)

Bongiorno, Per oltre una settimana, ho lavorato sulla versione francese "Italie (région géographique)", aiutato da Theirrulez e da altri utenti. Vi è stata anche una discussione con degl'altri utenti per come migliorare l'articolo. E fin qui, tutto bene. All'inizio di questa settimana, è arrivato un nuovo utente, che, come ha detto lui agl'altri utenti francesi non d'accordo con l'articolo, ha usato l'ascia per tagliare tutto quello che non gli piaceva (e anche alcune cose in più). Ora, la pagina è stata bloccata per 3 mesi col rischio che venga cancellata. Se avesse voglia e soprattutto domestichezza col francese, le chiedo di venire a dare un contributo (soprattutto in termini di fonti) all'articolo. Le varie fonti che cito non vengono prese in considerazione. Si dovrebbe trovare una fonte geografica "forte" recente che li convincesse. Grazie. Cordiali saluti--Simone976 (msg) 00:22, 2 lug 2010 (CEST)

Visto che ci stiamo lavorando esattamente cosa c'è da aggiornare? Austro sgridami o elogiami 22:19, 13 lug 2010 (CEST)

Se leggi sopra è spiegata la motivazione della confusione, se non ti pare chiaro ti invito a modificarla! --Austro sgridami o elogiami 22:32, 13 lug 2010 (CEST)

Ho visto che hai marcato {{S|montagne}} la voce Campanile Alto. Ti ringrazio dell'attenzione e ti chiedo come secondo te andrebbe integrata o corretta. A me sembra allineata con le altre voci che ho inserito o ampliato di recente: Cima Brenta, Crozzon di Brenta, Croz dell'Altissimo, Cima Grostè. Nel caso - e se sono in grado - ritorno anche su quelle. Grazie. --francescodb (msg) 12:31, 14 lug 2010 (CEST)

Giusto. In effetti manca una voce Geologia, e magari anche Flora e Fauna. Però credo che il loro posto sia non nelle voci delle singole montagne, bensì nella voce del gruppo. O almeno così si usa di solito. Quindi, nel caso del Campanile Alto, bisognerebbe completare Dolomiti di Brenta. Per la geologia proverò a lavorarci io, per il resto non sono in grado. Grazie, saluti. --francescodb (msg) 13:45, 26 lug 2010 (CEST)

Ma è un commento solo o altro? Non ci sono indicazioni di voto. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:45, 7 ago 2010 (CEST)

Fatto, grazie. --Superchilum^(scrivimi) 14:53, 7 ago 2010 (CEST)

La richiesta di citazione della fonte dell'affermazione (formazione partigiana riconosciuta ed aggregata alle forze armate alleate durante la guerra di Liberazione) è relativa alla 28ª, alla Maiella, alla Armando o a tutt'e tre? perchè, nel caso, si dovrebbe (dovrei) intervenire direttamente nelle tre voci. --Castel (msg) 16:25, 7 ago 2010 (CEST)

Noto adesso il messaggio :S Chiarito :D --★ → Airon Ĉ 16:01, 8 ago 2010 (CEST)

Ciao, veloce oggi? Ahahah :D Sono ancora rintronato! Per ora non ho trovato nulla. Ho scarrozzato la questione qui sperando che qualche altra anima buona si attivi a riguardo. Ciao e buon lavoro, --★ → Airon Ĉ 18:59, 8 ago 2010 (CEST)

Benchè sia totalmente d'accordo con te, la questione maschile/femminile è stata discussa e non si è arrivati a una vera conclusione se non lasciare la situazione com'è ora (diversa a seconda degli sport). Per il calcio si intende maschile senza specificare. --Superchilum^(scrivimi) 17:34, 8 ago 2010 (CEST)

La tua modifica non rispetta le convenzioni e non è condivisa. Per favore avvia una discussione prima di effettuare spostamenti del genere. --Crisarco (msg) 17:34, 8 ago 2010 (CEST)

Discutine al Progetto:Calcio. --Crisarco (msg) 17:38, 8 ago 2010 (CEST)

Ok, meglio al progetto sport, la convenzione non credo che sia formalizzata. --Crisarco (msg) 17:41, 8 ago 2010 (CEST)

Discussioni progetto:Sport/Convenzioni di nomenclatura, nella sezione apposita. --Superchilum^(scrivimi) 17:47, 8 ago 2010 (CEST)

Per Vasco Ascolini direi che non serve s sezione, in quanto l'intera voce è già considerata uno stub e non serve ripeterlo anche nelle sezioni, mentre per Robert Altman ho eliminato il template perchè, citando dal tuo link: "Nelle prime tre righe bisogna indicare la nazionalità, la professione e il motivo per cui esiste una voce sul soggetto. Inoltre vanno riportati data e luogo di nascita ed, eventualmente, data e luogo di morte, per collocare temporalmente il personaggio." Al limite si può aggiungere il motivo dell'enciclopedicità (l'oscar?), ma comunque mi sembra già sufficiente. In ogni caso, se vogliamo lasciare l'avviso dello stub, categorizzalo in "cinema" e "statunitensi", in modo che appaia nelle corrette categorie e qualcuno possa accorgersene e completare la voce! --Marco ^{dimmi tutto!} 20:58, 8 ago 2010 (CEST)

Nessun disturbo, ci mancherebbe. Riguardo Altman, l'enciclopedicità è assicurata dalla lista di premi ricevuti (di cui l'oscar è solo l'ultimo). Ho anche notato che la sua voce nella wiki anglofona ha un incipit più completo, ma da noi è il template Bio a scriverlo. Forse aggiungendo parametri così riusciremmo ad aggiungere qualche info, ma in ogni caso penso che s sezione lì così non serva. --Marco ^{dimmi tutto!} 21:15, 8 ago 2010 (CEST)

Ciao. Su Altman: quella voce non è uno stub (e nel caso di dubbio enciclopedico, Altman è uno dei più grandi registi della storia del cinema). Quanto ad eventuali altri dubbi rivolgiti pure alla relativa pagina di discussione di progetto, dove ti verrà di certo risposto, ciao e buonwiki Soprano⁷¹> 21:35, 8 ago 2010 (CEST)

ciao, capisco la segnalazione (tra l'altro mi occupo di incipit di cinema da anni, avendone fatti una caterva e ritenendo sia una delle parti "principali" della voce) ma credo che basti una segnalazione in pagina di discussione, non vedo la necessità di un avviso o la "forzatura" di altri template.
Tieni anche presente che quelle indicazioni di policy sono giuste nella sostanza ma non possono essere prese come vangelo, nel senso che la casistica delle biografie è talmente ampia che IMO non può comprendere tutti i casi. A volte si fa fatica perfino a scrivere due righe in croce su un attore (vedi per esempio una voce attualmente in cancellazione su un'attrice con "carriera" di 2 film), figuriamoci scrivere un incipit di qualche riga; in altri casi, l'incipit dev'essere riassunto perchè c'è troppo da scrivere. Il mio consiglio è, nel caso ne trovi qualcun'altra, di segnalarlo in ns1 della voce: se invece vuoi fare un discorso più generale per la modifica delle policy o l'ampliamento delle stesse va bene questa pagina di discussione, ciao Soprano⁷¹> 19:42, 10 ago 2010 (CEST)

Ho tolto anche il testo dato che una Costanza moglie di Filippo di Svevia non viene citata né in Costanza, né in Filippo di Svevia. --No2 (msg) 16:20, 10 ago 2010 (CEST)

ciao, apportate modifiche a Magistratura_italiana; così va bene?
nell'area discussione è stato suggerito di mettere in un pannello a scomparsa (cassetto) o in un approfondimento le questioni sulla retribuzione ante 2007 non più attuali, aventi un valore storico; come si fa ? alcuni link interni sono sbagliati, l'indipendenza è spiegata sotto e non può essere riferita al concetto generale --Pressman2009 (msg)

Ma ti stavi facendo i cavoli miei? :DDDD --★ → Airon 90 00:32, 26 ago 2010 (CEST)

Vedi questa discussione. Che si fa? Procediamo allo svuotamento o proponiamo la cancellazione o altro? ----Avversariǿ - - - >(mgs) 11:12, 28 ago 2010 (CEST)

Politica? Storia di Famiglia? O nessuno dei due?------Avversariǿ - - - >(mgs) 19:07, 29 ago 2010 (CEST)

Mi scuso, ho dimenticato di inserire l'avviso di cancellazione!--NuM3tal95 (msg) 11:41, 12 set 2010 (CEST)

Ciao, ho notato che hai messo un dubbio di enciclopedicità alla voce Libro d'oro della nobiltà italiana (periodico). Non ne capisco la ragione, comunque se non è enciclopedica quella pubblicazione, che si pubblica esattamente da cento anni (la prima edizione risale al 1910...) perchè dovrebbe esserlo l'Annuario della nobiltà italiana, che si pubblica solo da 4 (!) di anni (e che, spero tu lo sappia, non ha nulla a che vedere con il precedente storico repertorio con cui ha in comune solo il nome, che invece cessò le pubblicazione più di cento anni orsono, nel 1905)? Forse sarebbe il caso di mettere un dubbio di enciclopedicità anche a questa voce, che ne pensi? Ciao!

Puoi riportarlo nella pagina di discussione della voce, dove se ben ricordo ho spiegato i motivi.

Dell'altra voce non sapevo, guardo e se è il caso provvedo. --SignorX (msg) 08:35, 25 ott 2010 (CEST)

Fatto, aggiunto E anche all'altra voce (potevi farlo anche da te).

Quanto al ""non ha nulla a che vedere", servirebbero fonti. --SignorX (msg) 08:45, 25 ott 2010 (CEST)

Scusa, ma non vedo quali fonti sarebbero necessarie per dimostrare che una pubblicazione periodica che cessa totalmente le pubblicazioni nel 1905 e poi riappare nel 2006 dopo centouno anni (!!) non è la stessa pubblicazione, anche se ne copia il nome e la grafica della copertina (cosa che legalmente può fare essendo il tutto ormai ampiamente fuori diritti). E`più che ovvio che si tratti di una "furbata" del nuovo editore, volta a vendere il suo prodotto, e la cosa sarebbe anche legittima se non fosse che (ma questo non interessa wikipedia) finisce per diventare ampiamente ingannevole per non dire al limite dell'imbroglio, in quanto mira a identificare la nuova pubblicazione con la vecchia e storica pubblicazione, e quindi a giovarsi della reputazione, storicità e serietà di quella, che invece per la nuova sono tutte da dimostrare! La "malafede" del resto è evidente: primo perchê se non vi fosse malafede l'editore attuale avrebbe dovuto intitolare il suo "Annuario" "NUOVO Annuario della Nobiltà Italiana", ma soprattutto quando si nota che l'ultima edizione dell'Annuario storico (uscita nel 1905 (!) era siglata come 27ª e la "nuova", dopo OLTRE CENTO ANNI (uscita nel 2006) guarda caso esce siglata come 28ª (!!!) mi pare evidente che l'intento ingannevole esista e sia palese, non pensi?

Al di la' di tutto questo comunque, e ammesso e non concesso che lo "speculare su questo equivoco" sia alla fine affare dell'editore e dei suoi rapporti di serietà e trasparenza con la clientela, non si capisce perchê attraverso la voce di Wikipedia gli si debba fornire una (involontaria?) "conferma" all'equivoco, dedicando una voce ad una pubblicazione che di fatto potrà essere bellissima, serissima e utilissima quanto si vuole (se lo si vuole...) ma che CERTAMENTE NON E' quella storica pubblicazione pubblicata per 27 anni dalla fine dell'800 al 1905!. Come hai scritto tu giustamente, come minimo ci vorrebbero due voci diverse, fermo restando che non si capisce perchê la voce eventuale che parla del NUOVO annuario, uscito per la prima volta nel 2006, dovrebbe restare su wikipedia, a meno che wikipedia non dedichi voci "enciclopediche " a tutte le pubblicazioni uscite da una decina d'anni a questa parte. Ciao.

(ti segnalo che hai fatto una piccola confusione qui hai inserito questo commento che con ogni evidenza era destinato alla pagina di discussione dell'altro repertorio... a meno che tu volessi riferirti a questo e hai confuso i due nomi tra "Libro d'Oro" e "Annuario". Ciao")

aggiungo che la prova che la storica pubblicazione e quella nuova non hanno nulla a che fare tra di loro e non sono certamente la stessa cosa, oltre al fatto che sono passati esattamente 100 anni tra l'una e l'altra (1905-2005), è data dal fatto che il nuovo Annuario risulta registrato per la prima volta al n. 347 del registro della Stampa periodica del Tribunale di Sondrio in data 11 luglio 2005!

Ciao, ho visto che ti stai occupando di questo problema. Volevo sapere se potevi intervenire qui, magari bloccando la voce, se puoi farlo, per evitare che venga reintrodotta una buona dose di spam autopromozionale. Grazie.--Perry Nason (msg) 21:34, 29 ott 2010 (CEST)

Non sono amministratore, quindi non posso "bloccare" (proteggere) la voce Nobiltà.

Quanto alla confusione tra le due voci, no ho semplicemente fatto copia-incolla (proprio per non fare discriminazioni ho scritto lo stesso messaggio, cambiando i mutatis mutandis ... ma evidentemenre me ne deve essere sfuggito qualcuno. Ora guardo).

Quuanto alle fonti sulla diversità, appunto le fonti sul fatto che gli editori siano diversi (e che non vi è nessun rapporto tra di essi) potrebbe essere già un buon punto di partenza. --SignorX (msg) 18:44, 30 ott 2010 (CEST)

No, no, no: non ci siamo proprio: il sig. Perry Nason qui sopra (che è una vecchia conoscenza di WP) purtroppo, è tornato alla carica (se vuoi fatti un giro sulla mia Pagina utente e vedrai). Come correttamente indicato nella voce la prima edizione dell'Annuario della Nobiltà, nuova serie, è del 2000, non del 2005 come indica erroneamente il solito Perry Nason. Non esiste nessun periodico italiano, che io sappia, che abbia mantenuto lo stesso editore per 100 anni e non per questo il cambio di un editore significa anche la cessazione della continuità editoriale. Fortunatamente nei periodicui ciò che determina la continuità è anche la classificazione adottata dal sistema bibliografico italiano di catalogazione e che indica per l'Annuario per la prima (1878-1905) e seconda serie (2000-) un solo numero di ISSN che è il numero che contraddistingue ciascun periodico, segno questo che si tratta di continuazione di opera precedente. Se ti vorrai documentare su WP troverai che questa questione era già stata affrontata più e più volte, discussioni alla quali ti rimando per ulteriori particolari --Musa heraldicana (msg) 22:00, 30 ott 2010 (CEST)

Difficile far credere che un periodico che non esce per 100 anni (!) sia lo stesso periodico...

L'utente Musa Heraldicana, come si capisce chiaramente dai suoi contributi e come si legge nell'ambito di questa vicenda qui, e anche qui, è l'editore della pubblicazione.

PS: Cento e più anni fa il codice di classificazione universale dei periodici ISSN, così come l'ISBN per la classificazione dei libri da cui è derivato, non erano nemmeno stai inventati ...

Mi spiace ma non è così. L'ISSN è un codice attribuito al momento della prima descrizione di un periodico da parte dei catalogatori che si occupano della Bibliografia Nazionale. Tale numero rimane identico per tutta la durata di quella testata. Tutte i cataloghi OPAC dei libri in posseduti dalle biblioteche italiane classificano questa seconda serie come continuazione della precedente. Ti ricordo poi che io potrei anche essere Ali Babà ma che è vietato dalla WP l'attribuzione di nomi ad utenze ma tu, nelle tue periodiche reincarnazioni, sembri sempre dimenticarlo. Ti è già stato detto, fra l'altro, che io non sono chi tu pensi. Per questo motivo, e per i tuoi rollback immotivati ti ho segnalato fra gli utenti problematici ad un amministratore. Come già ti scrissi in occasione di altra discussione nell'ambito di una delle tue innumerevoli reincarnazioni bannate infinite, reincarnazioni sempre operanti negli argomenti araldici genealogici, se ce l'hai con l'Annuario perchè non ti ha pubblicato vedi di fartela passare. Comprare una chiavetta Telecom e cambiare l'IP non è che aiuti molto se non cambi il tuo stile. Ti ricordo infine che ci si firma. Buona giornata --Musa heraldicana (msg) 10:35, 31 ott 2010 (CET)

Sono tute balle: Cento e più anni fa il codice di classificazione universale dei periodici ISSN, così come l'ISBN per la classificazione dei libri da cui è derivato, non erano nemmeno stai inventati

e questa voce sarebbe enciclopedica?

Ti ho risposto qui. Carlog3 (msg) 08:33, 30 ott 2010 (CEST)

Ho aggiunto il mio parere e tolto l'{{E}}, quel discorso comunque è valido in generale.--Sandro (bt) 15:39, 31 ott 2010 (CET)

Perché indistinguibile da migliaia di altri artisti marziali. Nella voce non si parla di titoli vinti, o di altre importanti iniziative, è in pratica solo un curriculum vitae del titolare della voce. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:00, 18 dic 2010 (CET)

Ciao, l'ho messa in immediata, era palesemente promozionale. --ArtAttack (msg) 22:13, 27 mar 2011 (CEST)

ciao, non ho categorizzato perché non ho trovato granché a parte ], però direi che non è proprio medicina ;)--Shivanarayana (msg) 22:25, 11 apr 2011 (CEST)

Ciao, sto progressivamente cercando di rendere la pagina che ho creato conforme ai canoni stilistici di wikipedia (ho ricevuto già suggerimenti in merito). Per quanto riguarda i diritti d'autore mi pare di aver citato opportunamente le fonti che ho utilizzato (da rivedere stilisticamete, ma corrette e consultabili). Immagino che se la pagina è in piedi ormai da più di 24 ore dovrebbe essere tutto in regola no? Ci sto ancora lavorando quindi vedrò di arrivare il prima possibile alla stesura definitiva.

Mi potresti far sapere cosa manca alla pagina per una totale idoneità? Grazie Michele Valerio (msg)

Re: Stress Lavoro Correlato

Esattamente: il testo l'avevo preparato sul mio computer, quindi le note tra parentesi quadre sono uscite in quel modo. Ora leggerò con calma tutte le pagine segnalate.

Riguardo la dicitura con le maiuscole o le minuscole non c'è una regola (in rete si trova di tutto: Stress Lavoro Correlato, stress lavoro correlato, Stress lavoro-correlato...), quindi non è un problema.

Grazie della risposta! Michele Valerio (msg)

Ciao, perché credi che la voce Firma digitale separata non sia correttamente formattata? Grazie.--B3t (msg) 17:03, 15 apr 2011 (CEST)

Non mi sembra un motivo valido, quindi tolgo l'avviso e spero che quando avrai del tempo potrai effettuare le modifiche che credi. Ciao.--B3t (msg) 17:08, 15 apr 2011 (CEST)

Credo che abbiamo due soglie diverse del concetto "da wikificare", infatti mettere poco più di 5 wikilink nel testo IMO non è sufficiente per un tale avviso (ripeto quello scritto prima). Comunque, come dicono quelli bravi: "è bene tutto ciò che finisce bene" (o una cosa del genere). Sulla questione "caso opposto" non ne sono sicuro ma da una semplice ricerca potrebbe essere firma digitale completa; chi ne sa di più di noi provvederà a toglierci definitivamente questo dubbio, dato che questa casistica credo sia più complicata da spiegare. Questo piccolo battibecco ha sicuramente migliorato la voce in questione, quindi anche io sono felice di ringraziarti per le tue modifiche.--B3t (msg) 01:12, 21 apr 2011 (CEST)

Ciao SignorX! Grazie dell'informazione sui template, comunque ho pensato di non mettere nulla per il momento, perciò ho semplicemente tolto la scritta. Alla prossima ;-)) --Antonella (msg) 17:14, 15 apr 2011 (CEST)

Hai ragione, ci stavo ripensando anch'io; poi sono passato ad un'altra pagina ed ho perso qualche minuto. Ciao, --Gac 22:44, 20 apr 2011 (CEST)

La tua osservazione è pertinente e ti rispondo in breve: vedi anche questa sezione del Wiki-manuale di stile. Occorre tenere presente che scrivere o comunque correggere a mano non è esattamente come avvalersi del software AWB che è stato pensato e sviluppato per un suo utilizzo il più possibile interwiki. NBSP è una entity che può stare su tutte le wiki a differenza di quel template che funziona solo sulla WP in lingua italiana. L'NBSP che mi indichi è una derivazione di una espressione regolare che originariamente serviva (e tuttora serve) a "regolare" lo spazio fra un simbolo di unità di misura e la parte numerica, ad es. 25000km anziché l'esatto 25 000 km così come stabilito dalle norme internazionali SI. Nel caso specifico ho istruito AWB che qualora incontrasse un "mila" preceduto oppure no da spazio vuoto avrebbe dovuto sostituirlo con &_nbsp;000. Questa sostituzione va però accuratamente seguita con occhio umano perché "mila" può essere un nome di persona o simbolo che NON devono essere cambiati per nessuna ragione. Da qui la necessità di verificare caso per caso le eventuali eccezioni tramite la modalità di salvataggio semiautomatico di cui è dotato AWB. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:29, 21 apr 2011 (CEST)

Inizio dalla risposta relativamente più semplice. Io non sono in grado di far eseguire quell'operazione di inserimento template ad AWB e disgraziatamente non ho trovato nessun aiuto in tal senso nella enwiki (al contrario del &NBS;) da cui ho "copiato" anche questa Regex per motivi di studio: (problema: invertire la sequenza simbolo+(eventuale spazio)+parte numerica --> parte numerica+spazio+simbolo. Per es.: m15 --> 15 m. Problema che si complica ancor di più per il fatto che per alcuni utenti il simbolo del metro è m. oppure mt. oppure ml oppure mt invece di m -giuste le norme SI-.
Per la seconda parte, cioè il flagging come bot occorrerebbe mettere in discussione l'attuale policy Wikipedia:AutoWikiBrowser ma, imho, previo sondaggio preliminare nella talk di un Burocrate che valuterà le possibilità tecniche alla luce dei complessivi contributi tramite AWB e altre variabili. Cmq con l'attuale velocità (1 edit/min) riservata alle utenze non flaggate gli eventuali inconvenienti durante il patrolling dovrebbero essere ridotti al minimo. A tal proposito cfr. discussione nella (Sez. policy d'uso). --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:13, 22 apr 2011 (CEST)

Ciao, io ho deciso di proporre la cancellazione delle voci da me elencate per il semplice motivo che Gac ha inserito, in ognuna di esse, un avviso di dubbia enciclopedicità, e siccome sulla motivazione ero d'accordo con lui (che mi pare essere un amministratore) allora ho pensato di proporla direttamente io. --SuperPimpa (msg) 09:42, 29 apr 2011 (CEST)

Quel "da poco" è inutilmente generico, tanto più che è specificato che dopo 4 giorni diventano autoconvalidati.--Kōji ^{parla con me} 02:30, 1 mag 2011 (CEST)

Una volta si diceva che lavorare di notte non intasava i server...comunque mi spiace di creare inconvenienti, una cinquantina di voci e poi passo ad altro. AVEMVNDI  ✉ 03:50, 1 mag 2011 (CEST)

Io faccio in fretta a farla, sono loro che poi ci mettono una settimana ad eseguirla :)  AVEMVNDI  ✉ 03:57, 1 mag 2011 (CEST)

Infatti lo tolto :) --Sax123 (msg) 10:30, 8 mag 2011 (CEST)

E concordo pienamente :) --Sax123 (msg) 10:35, 8 mag 2011 (CEST)

Ciao, scusa, il "non chiaro" si riferisce al titolo o al contenuto della tabella? Così vedo come posso correggere. Forse pensi sia meglio suddividere la tabella tra lungezza, area, ecc.?

--SergioTS (msg) 09:43, 12 mag 2011 (CEST)

ciao, ho visto che tempo fa hai messo in dubbio l'enciclopedicità della voce. è stata avviata la discussione, per cui ti chiedo di partecipare ad essa se ti è possibile. --il siciliano (msg) 13:10, 16 ott 2011 (CEST)

Gentile SignorX,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)