Dyskusja:Królestwo Polskie (kongresowe)

Ten artykuł jest efektem integracji z innym artykułem Wikipedii. Zawarta tu treść pochodzi częściowo z artykułu Kraj Nadwiślański. Zobacz pełną listę autorów tego artykułu. Treści pochodzące z Wikipedii są oparte na licencji Creative Commons 3.0 – Uznanie Autorstwa – Na tych samych warunkach. Kopiując je lub tłumacząc, należy podać ich autorów i udostępnić na tych samych warunkach.

Sygnalizuje, że tabela zawiera sprzeczności przy porównaniu danych o poszczególnych narodowościach na terenie całego Królestwa względem tych samych danych dla Królestwa w obecnych granicach Polski, czyli bez litewskich obszarów Mariampola. Wg. tej tabeli w całym Królestwie żyło 6,76 mln Polaków, a na podobszarze 6,96 mln. Podobnie dla Żydów, Ukraińców i Białorusinów.

(sygnalizuję istnienie takiego projektu.) --Dotz Holiday (dyskusja) 23:13, 8 wrz 2011 (CEST)

Czy całej części o prasie w Królestwie Polskim (muszę przyznać - szalenie interesującej) nie należałoby przenieść do osobnego artykułu? Homer84 21:56, 15 mar 2006 (CET)

W prawym górnym rogu to jest herb Królestwa a nie godło!!! Mylenie pojęć! Czestomir 14:26, 26 cze 2006 (CET)

Czy w rubryce "Głowa państwa" nie powinno być wpisane Mikołaj I, po powstaniu listopadowym zlikwidowano odrębność Królestwa. Mix321 22:23, 16 lip 2006 (CEST)

Moim zdaniem doszło tutaj do pewnej nadinterpretacji. Akt dwóch cesarzy (z 5 listopada 1916) zapowiadał powstanie Królestwa Polskiego, ale tylko zapowiadał. Nie był podany ani ustrój na jakim owo Królestwo miałoby się opierać, ani też czas, w którym miało ono powstać. Była to jedynie gołosłowna obietnica. Prawda powstała chociażby Rada Regencyjna, ale wszystko to miało na celu jedynie przyciągnięcie Polaków do armii wojsk centralnych. A sam rząd Kucharzewskiego nie istniał za długo, podał się do dymisji tuż po tym jak do Ukrainy została przyłączona część ziem byłego Królestwa Polskiego (Chełmszczyzna o ile dobrze kojarze luty 1918 roku). Brakuje również innych "gołosłownych" obietnic, chociażby Mikołaja II z grudnia 1916 roku, czy też (już) Rady Komisarzy Ludowych z 15 listopada 1917 kiedy to Lenin wydał dekret o samostanowieniu narodów Rosji. Co ciekawe Lenin szykował już wówczas komunistyczny rząd dla Polski ze Stanisławem Heltmanem na czele. Można by trochę tutaj pouzupełniać bo artykuł chociaż dobry w dużej mierze skromny. Jak znajde tylko czas to powysuwam trochę propozycji.

Prosze zwryfikowac dane nt. granicy celnej miedzy Kongresowka a Rosja. Dane sa sobie sprzeczne.:/

Nazywanie Królestwa Polskiego państwem suwerennym jest po prostu wandalizmem. Nigdy i nigdzie w historiografii nie spotyka się takiego kuriozum. To tak jak gdyby napisać o Wielkim Księstwie Finlandii, że w latach 1809-1917 było państwem formalnie suewerennym. Królestwo Kongresowe było integralną częścią imperium rosyjskiego. Od reszty Rosji odróżniała go jedynie ograniczona automia. W myśl postanowienia kongresu wiedeńskiego nie było związane nawet z "macierzą" unią personalną, tam był jedynie zapis o unii konstytucyjnej. Kongresówka to eksperyment w dziejach imperium rosyjskiego. Nie było rosyjską kolonią, nie było protektoratem. Można je chyba porównać do Generalnej Guberni. Nie miało atrybutów państwa niepodległego nie posiadało prawa legacji, wojsko formalnie polskie podlegało komendzie rosyjskiej, nie posiadało własnego rządu, lecz było kontrolowane przez carskich namiestników, własny pieniądz był częścią rosyjskiego systemu monetarnego, administracja była formalnie polska, ale jej selekcja należała do tajnej policji rosyjskiej itp. Nie mówiąc o tym, że zewnętrzne granice Kongresówki ochraniały oddziały rosyjskie... Mathiasrex 00:21, 1 lis 2007 (CET)

Obawiam się, że mając odrębny rząd, osobne armie, budżet, parlament i wszystkie cechy państwa oprócz monarchy. Formalnie zatem było suwerenne w latach 1815-30. De jure było suwerenne. Jeżeli jesteś żonaty, a żona z tobą nie żyje i nie mieszka to bez rozwodu FORMALNIE jest twoją żoną. De facto zaś nie. Niki K dyskusja 00:38, 1 lis 2007 (CET)

Obawiam się, że nie. Wszystkie republiki związkowe Federacji Rosyjskiej mają odrębne rządy, prezydentów, parlamenty, samorządy. Putin jest jedynie zwierzchnikiem federacji - sytuacja podobna jak Królestwa Kongresowego w 1815. Przecież nikt nie twierdzi, że Tatarstan, Baszkiria są formalnie suwerenne. Pomijając już fakt, że pisanie o Kongresówce, że była formalnie suwerenna to jawny sabotaż haseł. Wikipedia ma już wystarczająco dużo przeciwników, którzy chcą ją skompromitować . A taki kwiatek, to po prostu afera w tabloidach. Mathiasrex 00:43, 1 lis 2007 (CET)

Królestwo to zostało wydzielone z Księstwa Warszawskiego układami między trzema zaborcami podpisanymi na urągowisko 3 maja 1815: Traktatem Przyjaźni zawarty w Wiedniu 3 V 1815 r. między Cesarstwem Rosyi a Cesarstwem Austryi (Dziennik Praw Królestwa Polskiego, 1816, t. 2, Nr. 11 s. 294 – 347) i Traktatem Przyjaźni zawarty w Wiedniu 3 V 1815 r. między Cesarstwem Rosyi a Królestwem Prus (tamże, s. 348 – 413), a co od razu nazwano czwartym rozbiorem. Wedle art. 3 obu tych układów Księstwo Warszawskie, z wyjątkiem ziem wcielonych do Prus czy Austrii oraz Wolnego Miasta Krakowa, połączone zostaje z Cesarstwem Rosyjskim. Związane z nim będzie nieodwołalnie (irrévocablement) przez swoją konstytucję, aby było posiadane przez najjaśniejszego cesarza Wszechrosji, jego dziedziców i następców po wieczne czasy. Polska (ani Litwa, której dzisiejsza część należała do województwa augustowskiego) nie była stroną, a tylko przedmiotem układów. W rokowaniach tych uczestniczył Adam Jerzy Czartoryski, lecz jako przedstawiciel rządu carskiego. Konstytucja Królestwa Polskiego, którą zgodnie z tym układami nadał Aleksander I (nadanie to wykluczało samodzielne określenie ustroju przez Królestwo, co trudno uznać za suwerenność), w art. 1 głosiła Królestwo Polskie jest na zawsze połączone (réuni, dosłownie "ponownie zjednoczone" !) z Cesarstwem Rosyjskim, zaś w art. 8 Stosunki polityki zewnętrznej naszego Cesarstwa będą wspólne (communs) naszemu Królestwu Polskiemu i w art. 9 Sam tylko panujący będzie miał prawo oznaczyć uczestnictwo (determiner la participation) Królestwa Polskiego do wojen przez Rosję toczonych, jako też do traktatów pokoju i handlowych, które by to mocarstwo zawierać mogło. Zatem od Imperatora zależało w jakim zakresie Królestwo ma nie prowadzić jakąś "politykę zagraniczną", a uczestniczyć w zagranicznej polityce (bądź wojnach) Imperium. Osobnego MSZ Królestwo oczywiście nie miało, jedynie wedle art. 81 Minister sekretarz stanu przedstawia królowi sprawy, które mu przesyła namiestnik, i przesyła nawzajem namiestnikowi postanowienia królewskie. Stosunki zewnętrzne, ile się Królestwa Polskiego dotyczyć będą, jemu są powierzone. Ministrów wyznaczał król (art. 41), o odpowiedzialności ich niejasno napomykał art. 47, nigdy też do pociągnięcia któregokolwiek ministra do odpowiedzialności przez Sejm nie doszło (por. Uwagi o urzędzie ministra sprawiedliwości w Królestwie Polskim (1815–1876)). Kilka umów trzeciorzędnego znaczenia nawet było zawartych, jak podpisane w Warszawie rozgraniczenie między Królestwem Polskim a Prowincjami Pruskimi z 24 kwietnia 1823 (1824, t. 8, nr. 34 s. 109 – 147). Wspólny był nie tylko król, do Senatu Królestwa wejść mieli książęta krwi cesarsko-królewskiej (art. 108), księciem takim mógł być tez namiestnik (art. 6). Co ciekawsze, Aleksander wbrew art. 45 nawet nie koronował się na króla, mimo to stale tak siebie nazywał (tym samym jakby już antycypował Statut Organiczny z 1832, o ile ma to jakieś znaczenie...). Pilot Pirx (dyskusja) 19:35, 17 lis 2021 (CET)

W powyższej wymianie zdań zauważyłem, że mylicie państwo dwa różne pojęcia stawiając znak równości pomiędzy suwerennością a niepodległością. Otórz niepodległość to stan prawny (a nawet zwyczajowy) państwa, który ma podstawowe podmioty państwotwórcze, jednak nie koniecznie posiada samodzielność w podejmowaniu decyzji ograniczoną wpływem państwa zewnętrznego, co z kolei okresla się jako pozbawienie, bądź ograniczenie suwerenności. Suwerennośc więc jest stanem funkcjonowania państwa, które w dużej mierze (a właściwie w pełni) posiada możliwość samodzielnych decyzji podejmowany przez niezależny aparat administracyjno-polityczny.

Analizując dokładniej te dwa pojęcia na przykładzie Królestwa Polskiego (oczywiście w l. 1815-'31) nalezy stwierdzić, że organizm ten był faktycznie niepodległym państwem o znacznym ograniczeniu samodzielności rządów (suwerenności). Królestwo posiadało własny rząd i parlament, wojsko, system fiskalny oraz samodzielnośc celno-gospodarczą. Rząd reprezentowany przez Radę Administracyjną oraz króla wraz z podległym mu ciałem doradczym Rady Regencyjnej także był w znacznym stopniu samodzielny. Organ niższy władzy wykonawczej (Rada Administracyjna) był niezależnym od Rosji rządem, poza wpływami personalnymi i brakiem ministerstwa spraw zagranicznych. Wojsko, pomijając fakt, że jego naczelnikiem był w.ks. Konstanty Pawłowicz (więc zależało od struktur administracji wojskowej Imperium Rosyjskiego) w formalnym ujęciu było niezależne, a wszystkie komendy przychodzące z Rosji (pomijając rozkazy cara) były bezzasadne. Mimo wszystkich tych ustępstw w kierunku formalnej samodzielności Królestwa jednocześnie ograniczano pole manewru poszczególnych instytucji aparatu państwowego. Wszystkie te ograniczenia są uszczupleniem suwerennosci Królestwa do minimum, nie zaś pozbawieniem go niepodległości. Więc nie można mówić, że Kongresówka była krajem suwerennym (jest to po prostu śmieszne), nie jest zaś błędem stwierdzenie, iż było to niepodległe państwo. Zaś twierdzenie, że Królestwo to coś na kształt kraju związkowego jest pewnym, nie tyle błędem, co niedociągnięciem. Otórz kraj ten należałoby porównać raczej z Polską w strukturach Unii Europejskiej, niż z Republiką Jakucką Federacji Rosyjskiej. Oczywiście ograniczenie suwerennosci Polski w Unii nie jest tak drastyczne, jak w przypadku Kongresówki, jadenak tak Polska stała się w 2004 r. krajem skonfederowanym w Unii Europejskiej, jak Królestwo Polskie w 1815 r. skonfederowanym (pomijając już fakt wyzysku gospodarczego i politycznego) z Imperium Rosyjskim. Z tym, że istnieje jedna, mała różnica miedzy dwoma przywołanymi państwami: RP jest skonfederowana na zasadach partnerstwa i współpracy w Unii, zaś Kongresówka na zasadach protektoratu i wyzysku przez Imperium. --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 09:35, 25 kwi 2009 (CEST)

• Z Rosją było Królestwo skonfederowane ? Gdzie tak było powiedziane ? Pilot Pirx (dyskusja) 19:37, 17 lis 2021 (CET)

Ze względu na rozumowanie Królestwa Polskiego (1815-1831) jako państwa, zaś Królestwa Polskiego (1831-1914) jako pewnej formy administracji terytorialnej nalezy rozdzielić te dwa pojęcia w różnych artykułach. Myślę że właściwy bedzie podział wymieniony powyżej. Czekam na propozycje. --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 09:35, 25 kwi 2009 (CEST)

Ta flaga jest tandetna i niechlujna. Wrzuciłem jakiś czas temu flagę zeskanowaną z okładki starej ksiązki ale jakiś "mądy" wywalił uznając za niepotrzebną :( Tylko że na niej czerwony prostokąt zakrywał całe jedno ramię kżyża św. Andrzeja... a tu jakiś orzeł dziwaczny wycięty z jakiegoś innego herbu...

"Królestwo Kongresowe" nie jest dobra nazwa ponieważ oficjalna nazwa była "Królestwo Polskie" potocznie zwane "Kongresówką" wiec proponuje zmianę nazwy artykułu na "Królestwo Polskie (Kongresówka)". --Marek Tuszynski (dyskusja) 01:47, 15 lut 2008 (CET)

• Już kiedyś zwracałem uwagę, że państwo to nigdy nie nazywało się tak, jak mamy w haśle, ale jakiś admin rezolutnie odpowiedział, że ludzie tak nazywają... O żadnej "Kongresówce" mowy być nie może, bo to nazwa nieency. Rozwiązaniem może być Królestwo Polskie (kongresowe) (o ile Królestwo Polskie (1916-1918) analogicznie przeniesione zostałoby pod Królestwo Polskie (regencyjne)) lub Królestwo Polskie (1815-1916) (ale wówczas mielibyśmy kłopot z Krajem PrzyNadwiślańskim). Sądzę jednak, że najrozsądniejszym rozwiązaniem jest nazwanie artykułu po prostu Królestwo Polskie (bo o tym Królestwie Polskim w dziejach Polski najczęściej mówi się i pisze) przy jednoczesnym przeniesieniu Królestwo Polskie pod Królestwo Polskie (ujednoznacznienie). Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:28, 15 lut 2008 (CET)
  • Zmiana wprowadzi tylko chaos pojęciowy. Królestwo Polskie to przede wszystkim nazwa państwa polskiego w latach 1025-1031, 1076-1079, 1295-1296, 1300-1305, 1320-1569. Nazwa Królestwo Kongresowe jest tak samo poprawna jak Królestwo Polskie (zobacz hasło w PWN http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3927693). To, że Rosjanie nadal używali w korespondencji administracyjnej, nawet po wprowadzeniu Kraju Przywiślańskiego nazwy Królestwo Polskie świadczy tylko o przyzwyczajeniach tej administracji i o niczym więcej. Na podobnej zasadzie oficjalną nazwą Polski Ludowej w latach 1944-1952 była Rzeczpospolita Polska, jednak utarło się mówić o tym okresie Polska Ludowa a nie RP. Mathiasrex (dyskusja) 11:11, 15 lut 2008 (CET)
    • Jest tak samo "poprawna", jak nazywanie PRL "Polska Ludową", zatem: jest nazwą nieprawidłową. Romuald Wróblewski (dyskusja) 21:15, 14 mar 2008 (CET)
      • Nie, Polska Ludowa to nazwa okresu, gdy istniała Rzeczpospolita Polska (1944-1952) i nazwę tę stosuje się dla odróżnienia tego tworu państwowego w odróżnieniu od I RP, II RP. Polska Rzeczpospolita Ludowa to już zupełnie co innego i w historiografii stosuje się już przeważnie tylko pojęcia PRL. Mathiasrex (dyskusja) 22:56, 14 mar 2008 (CET)

Królestwo Polskie to przede wszystkim nazwa państwa polskiego w latach 1025-1031, 1076-1079, 1295-1296, 1300-1305, 1320-1569. - uczniowie do książek! - powyższe daty oczywiście dotyczą okresów, kiedy władcą królestwa był koronowany monarcha, nawet bez króla państwo miało rangę królestwa (np. niekoronowany Krzywousty nosił tytuł księcia Królestwa Polskiego).--Dotz Holiday (dyskusja) 23:37, 25 maj 2009 (CEST)

Proponuję usunąć potoczną i niepoprawną nazwę "Królestwo Kongresowe". Konstytucyjną nazwą było "Królestwo Polskie". Tytuł "Car Polski" nigdy nie istniał: albo Król Polski albo Car Rosji.

W oficjalnych dokumentach w języku rosyjskim cersarze Rosji - królowie Polski tytułowani byli: "Самодержецъ Всероссійскій, Царь Польскій, и проч., и проч., и проч.". Odsyłam do numerów Dziennika Praw Królestwa Polskiego z lat 1832-1871, gdzie publikowano (zarówno po polsku, jak i po rosyjsku) cesarsko-królewskie akty normatywne dotyczące Królestwa Kongresowego.

Treść w ramce w powyższym zakresie nieadekwatna do treści artykułu, gdzie wyjaśnia się, że rosyjski tytuł "car" odpowiada polskiemu tytułowi "król" (podobnie zresztą było z tytułem nowożytnego monarchy bułgarskiego).--Dotz Holiday (dyskusja) 10:56, 26 maj 2009 (CEST)

Sejm nie miał kompetencji zdetronizować Cara, dlatego nie mogło to mieć żadnych skutków prawnych i konsekwentnie nie należy mówić o uzurpacji.

A car nie maił prawa do łamania polskiej konstytucji. --Kamil Silesian (dyskusja) 21:07, 8 maj 2009 (CEST)

Istnieją przecież akty samoistne, wydawane bez podstawy prawnej - można by poszperać, czy należy detronizację traktować jako precedens konstytucyjny, czy też jako akt polityczny (czy w konstytucji KP istniał jakiś legalny tryb usunięcia monarchy?).--Dotz Holiday (dyskusja) 23:06, 25 maj 2009 (CEST)

Ale nie zmienia to faktu, że nazwać w tym przypadku cara uzurpatorem nie można, bo miał on wszelkie prawa do tronu. Za to sejm można uznać za łamiący zasady konstytucji, co oczywiście może być różnie postrzegane. W końcu punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

• Prawa do tronu polskiego czerpał car z układu trzech zaborców zawartego nomen omen 3 maja 1815. Polska nie była stroną tego układu i jej nie obowiązywał. Pilot Pirx (dyskusja) 11:54, 6 wrz 2015 (CEST)

Dlaczego w infoboxie jest napisane, że ostatni władca Polski to Mikołaj II? Królestwo Polskie (Kongresowe) istniało w l. 1815-31. Potem (l. 1831-67) możemy mówić tylko o Autonomicznym Królestwie Polskim. Ostatnim królem był Mikołaj I. Dlatego sądzę, że Art powinien zostać podzielony na:

• Królestwo Kongresowe (1815-31).
• Autonomiczne Królestwo Polskie (1831-67).
• Kraj PrzyNadwiślański (1867-1916) - co prawda istnieje już, ale poziom tego arta jest poniżej krytyki, więc należy od nowa go zrobić.

Ten artykuł powinien pokrywać jedynie lata 1815-1831, podczas których Polska oficjalnie była związana unią personalną z Rosją - ale były to jednak dwa osobne państwa, oddzielone na mapie wyraźną granicą. Następny artykuł to Autonomiczne Królestwo Polskie (1831-1867), czyli prowincja Imperium Rosyjskiego obdarzona pewną autonomią odróżniającą ją od innych części Rosji, a ostatni to już Kraj Przywiślański (1867-1916), czyli jeden z wielu rosyjskich krajów. --Jaro7788 (dyskusja) 20:58, 21 maj 2009 (CEST)

Formalnie Kraj Przywiślański dalej istniał. Rosja scedowała swoje zachodnie tereny na rzecz państw centralnych dopiero w traktacie brzeskim (III.1918). Utworzenie Królestwa Regencyjnego przez Niemcy i A-W w 1916 r. do czasu ratyfikacji tej cesji było nielegalne (przekroczenie uprawnień okupantów) i nie może być traktowane jako końcowa data istnienia Kraju Przywiślańskiego. Zob. też Komisja Likwidacyjna do spraw Królestwa Polskiego. W konsekwencji widzę następujące problemy (błędy merytoryczne):

• rozdział dotyczący królestwa regencyjnego 1916-1918 należałoby usunąć (pozostawiając link) lub radykalnie przeredagować (usuwając też niepotrzebne szczegóły) - np.: 6 grudnia 1916 władzę w Królestwie Polskim przejęła Tymczasowa Rada Stanu, tymczasem organ ten nie miał formalnej i realnej władzy, będącej w posiadaniu okupantów,
• kuriozalny fragment tekstu z ramki: 25 grudnia 1916 roku car Mikołaj II ostatecznie zrzeka się prawa do tronu Polski, gdy tymczasem nawet zgodnie z Wikipediowym kalendarium: został wydany rozkaz cara Rosji Mikołaja II zawierający obietnicę utworzenia niepodległej Polski,
• informacja z ramki dotycząca ostatniego premiera (Rosji) - w 1918 r. funkcję tą pełnił Włodzimierz Lenin (sic!)

--Dotz Holiday (dyskusja) 23:14, 25 maj 2009 (CEST)

Ostatnia sekcja artykułu powinna dotyczyć kwestii likwidacji królestwa: Komisja Likwidacyjna do spraw Królestwa Polskiego + traktat brzeski z 1918 r. --Dotz Holiday (dyskusja) 12:11, 18 sie 2011 (CEST)

• rozkaz z 12/25 grudnia 1916 mówił o Polsce nie niepodległej a swobodnej cokolwiek miało by to znaczyć: создание свободной Польши из всех её ныне разрозненных областей (Приказ Государя Императора Николая II по армии и флоту 12 декабря 1916 года). O rezygnacji z tytułu "Króla Polskiego" wchodzącego do cesarskiej tytulatury brak tam wzmianki, a gdyby o to chodziło (zakładając hipotetycznie że byłoby to możliwe) musiałoby być wyraźnie zaznaczone. Pilot Pirx (dyskusja) 12:00, 6 wrz 2015 (CEST)

Infobox - Królestwo Kongresowe w rozumieniu niniejszego artykułu zakończyło istnienie nie w 1916 r. lecz w 1918 r., w związku z postanowieniami traktatu pokojowego państw centralnych z Rosją zawartego w Brześciu 3 marca 1918 r. --Dotz Holiday (dyskusja) 13:14, 18 sie 2011 (CEST)

Brak dotąd w dyskusji uzasadnienia utworzenia osobnego artykułu dla Królestwa w okresie powstania listopadowego (zresztą konsekwentnie powinny też powstać artykuły dla okresów, w którym status Królestwa regulował statut organiczny, oraz dla okresu po powstaniu styczniowym). Wydzielanie okresu lat 1830-1831 z zakresu artykułu uważam za o tyle kontrowersyjne, że "niepodległościowe" akty Sejmu były jednostronne, zaś niepodległego statusu państwa nie potwierdziła umowa międzynarodowa (wydzielony artykuł może dotyczyć pewnego specyficznego okresu istnienia państwa, a nie traktować temat jako dotyczący nowego państwa). --Dotz Holiday (dyskusja) 21:39, 22 lis 2012 (CET)

Na przykładzie Finalndii można powiedzieć, że sposób uregulowania spraw polskich w rządzie centralnym miał znaczenie separatystyczne. Czy jest jakieś opracowanie na ten temat? --Dotz Holiday (dyskusja) 22:44, 4 gru 2012 (CET)

• masz wiedzę przestań bruździć, dopisz. Belissarius (dyskusja) 07:51, 6 gru 2012 (CET)

Definiowanie jako ostatniej głowy państwa króla z 1831 r. oraz jako ostatniej głowy terytorium cesarza z 1917 r. skłania do powtórzenia pytań z początku dyskusji - o czym my tu piszemy? Może należałoby podzielić artykuł na część dotyczącą państwa i część dotyczącą terytorium Rosji, a tu zostawić rozróżnienie? --Dotz Holiday (dyskusja) 08:41, 26 lut 2013 (CET)

Uzasadniona stanem faktycznym "dziwna" treść szablonu państwa skłania do refleksji nad jeszcze jednym okresem w dziejach obszaru nad Wisłą - 1915-1918: ewakuacją i okupacją, a następnie likwidacją, w tym - ich skutkami organizacyjnymi i politycznymi (np. kto był głową państwa w Rosji sowieckiej w marcu 1918 r.?). --Dotz Holiday (dyskusja) 12:16, 27 lut 2013 (CET)

Dzień dobry koledzy. Po prawej stronie, w sekcji " narody i grupy etniczne". Zdanie:"Polacy (dominujący), Żydzi, Niemcy i inni"...-nie do końca odpowiada rzeczywistości. Podłoże: na mapie solidnego Brockhausa....http://images.zeno.org/Brockhaus-1911/I/big/bkklde51.jpg =wszystko wygląda inaczej... Tylko w zachodniej części Galicji,w Młopolsce i Mazowszu polacy stanowili większość ludności, za Odrą we Wrocławiu i w Poznaniu-duże niemieckie osadnictwo Na wschodzie (żydzi nie pokazano) większość ludności-NIE polacy, nawet w Białymstoku! Więc powyższej frazę trzeba przerobić na podstawie danych historycznych, a nie "patriotyzmu". Z szacunkiem. " Za naszą i waszą wolność!"--Комисарова2 (dyskusja) 09:40, 1 lut 2014 (CET)

• Artykuł dotyczy tzw. Królestwa Kongresowego, w skład którego nie wchodziła ani Wielkopolska, ani Białostocczyzna, ani Galicja i wiele innych ziem, zarówno współczesnej, jak i przedrozbiorowej Polski. W Kongresówce większość mieszkańców stanowili Polacy. Witia (dyskusja) 10:30, 1 lut 2014 (CET)

Dzień dobry koledzy. Błąd w sekcji "waluta". Po prawej stronie, w sekcji "Jednostka monetarna" określony tylko w pln. Ale to nie do końca prawidłowo. Dlaczego nie określono, że od samego początku było dozwolone w królestwem Polskim obiegu typowych rosyjskich monet, co zostało formalnie zatwierdzone w 1827 Państwowym radę? Oto link ....http://statehistory.ru/books/Ekaterina-Pravilova_Finansy-imperii-Dengi-i-vlast-v-politike-Rossii-na-natsionalnykh-okrainakh/39 Dlaczego nie wspomniano,że od 1832 do 1841 (1850) w Polsce chodzili monety z podwójnym wyróżnieniem w złotych i rublach?....https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/7/7d/Злотый_15_копеек.jpg Dlaczego nie jest napisane, że z 1841(1850) do 1917 walutą był rubel rosyjski, a konto w zł i ruble był tylko do 1865-oto link https://ru.wikisource.orghttps://wikious.com/pl/%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95/%D0%92%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80 Z szacunkiem. "Za wolność waszą i naszą!"--Комисарова2 (dyskusja) 10:22, 1 lut 2014 (CET)

Królestwo przestało istnieć w 1832, więc brak opisu wydarzeń późniejszych (np. od 1832 do 1841) błędem nie jest – 31.182.183.192 (dyskusja) 11:21, 1 lut 2014 (CET)

Ta, a Statut Organiczny dla Królestwa Polskiego nie dotyczył Królestwa Polskiego. --Dotz Holiday (dyskusja) 14:55, 27 lut 2014 (CET)

Dzień dobry koledzy. Z góry przepraszam za błędy w gramatyce... Błąd w temacie "Religia dominująca"="katolicyzm" na stronie z prawej strony. Czy tak jest? Jeśli jeszcze raz wziąć mapę solidnego Брокхауза ..http://images.zeno.org/Brockhaus-1911/I/big/bkklde51.jpg..widać wyraźnie, że na zachodzie i północy dużo niemców, większość których NIE byli katolikami, a protestantami! Na wschodzie-przeważająca liczba ludności-rosjanie, malorosjanie i białorusini, znaczna część z nich prawosławni. A jeśli wziąć pod uwagę kilkaset tysięcy (milion?) żydów na wschodzie i na Litwie (na mapie nie pokazano) wtedy katolicyzm wcale nie był dominujący dla ówczesnej ludności Привисленского края/губерний- królestwa Polskiego. Dobrze byłoby wprowadzić wyjaśnienie. Z szacunkiem. "Za wolność waszą i naszą!" --Комисарова2 (dyskusja) 10:43, 1 lut 2014 (CET)

Hasło opisuje ten obszar (kolor seledynowy na mapie) w latach 1815–1832 / 31.182.183.192 (dyskusja) 11:25, 1 lut 2014 (CET)

• rosjanie jakaś nowa ortografia? malorosjanie cóż to takiego? Pilot Pirx (dyskusja) 11:42, 6 wrz 2015 (CEST)

Proszę zauważyć, że Królestwo Polskie istniało do 1864 roku, a tutaj jest napisane, że istniał w latach 1815-1832. Lepiej sobię przypomnij, że chociaż po powstaniu listopadowym były represję i zmieniono różne rzeczy w państwie, ale nie zlikwidowano wtedy Królestwa Polskiego. Dopiero po powstaniu styczniowym zmieniono nazwę z Królestwa Polskiego na Kraj Przywiślański. Julitka2004 (dyskusja) 15:43, 3 sty 2018 (CET)

@Julitka2004 Przeczytaj jeszcze raz. Tym razem uważniej. Jest jeden infobox z datą 1815–1832, a poniżej niego drugi, dla lat 1832–1918. W treści też jest to rozróżnione: drugi licząc od góry akapit „W latach 1815–1832”; trzeci od góry akapit „W latach 1832–1918”. --WTM (dyskusja) 16:05, 3 sty 2018 (CET)

I think you should insist a little more on the "Cywilny Kodeks Królestwa Polskiego", derived from the "Kodeks Napoleona Księstwa Warszawskiego".

The reform of 1825 changed a lot in the conditions of the nationality :

Article 9. « Uważanym jest za Polaka poddanego Królestwa Polskiego :
1° Kto z Polaka poddanego tegoż Królestwa w kraju lub za granicą zrodzony.
2° Kto z cudzoziemca w Królestwie Polskiém zamieszkałego, w kraju lub za granicą zrodzony.
3° Kto zrodzony z Polaka poddanego Królestwa Polskiego gdy ten już utracił stan Polaka, jeżeli w kraju mieszkając, albo do niego przenosząc się, w Urzędzie Administracyjnym oświadczy, iż chce być poddanym tegoż Królestwa. Toż samo ma się rozumieć o dzieciach Polki, która będąc za cudzoziemcem, stan Polki poddanéj Królestwa Polskiego utraciła.
4° Kto za Rządu Księstwa Warszawskiego używał praw obywatelskich.
5° Kto przed ogłoszeniem Konstytucyi Królestwa Polskiego, w kraju toż Królestwo składającym zamieszkał, lub póznięj, stosownie do traktatów Wiedeńskich z d. 3 Maja 1815 r., stał zamieszkanie w niém obrał lub obierze.
6° Kto naturalizację otrzymał.
7° Kogo Król do urzędu publicznego w Królestwie Polskiém powołał.
8° Cudzoziemka gdy pójdzie za mąż za Polaka poddanego Królestwa Polskiego. »

This article was still present in a 1914 edition of the Civil Code, read by me at the Polish Library of Paris.

A question to be asked : why did the Russian tsars not replace the Civil Code, and particularly this article, with the formula "Polak poddany Królestwa Polskiego" ? It seems that this was sometimes intended, but never made real.

Cf. a paper in French :

• Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska, « Le Code Napoléon et son héritage en Pologne », dans Le Code Napoléon, un ancêtre vénéré, Mélanges offerts à Jacques Vanderlinden, Bruxelles, Bruylant, 2004, pages 77-100 (she does not give any answer).

--Jcqrcd44 (dyskusja) 17:19, 4 kwi 2021 (CEST)

Slask pod niem. "okupacja" (zabór) ??

@Merangs

• 
  Herb 1832
• 
  Herb 1857
• 
  Herb 1882
• 
  Z herbu Durasowa, 1907

Herb Królestwa Polskiego w Rosji został najwyższy zatwierdzony 20 sierpnia 1832 r.przez cesarza Mikołaja I: "w czerwonej tarczy biały, jednogłowy Orzeł ze złotym dziobem i pazurami, czerwonymi oczami i językiem, zwieńczony złotą, królewską, koroną". Ongoingday (dyskusja) 04:06, 9 wrz 2022 (CEST)