W dzisiejszym artykule porozmawiamy o Dyskusja wikipedysty:Wiggles007, temacie, który niewątpliwie przykuł uwagę i zainteresowanie wielu w ostatnim czasie. Czy to ze względu na swoje znaczenie w dzisiejszym społeczeństwie, wpływ na różne aspekty życia codziennego, czy po prostu ze względu na swoją intrygę i tajemnicę, Dyskusja wikipedysty:Wiggles007 stał się miejscem spotkań dla debaty, refleksji i badań. W tym artykule będziemy dalej badać różne aspekty i wymiary Dyskusja wikipedysty:Wiggles007, aby zapewnić naszym czytelnikom pełniejszą i szerszą wizję tego fascynującego tematu.
Każdy ma swoje poglądy jako naukowiec i, jeśli nie przenikają one bezpośrednio do jego prac, wydawanie innych publikacji w żaden sposób nie można uznać za dowód na podważenie wiarygodności. Wspomniane czasopismo - nie wiem o nim za wiele, ale jeszcze rok temu ich strona istniała: - po stopce zdaje się, że należy do AMA - lub jest z nim związane. Może upadło, zostało przemianowane lub włączone do innego. To, że teza nie jest poparta przez innych naukowców (faktycznie nie jest?) - nie jest wystarczającym argumentem. Nawet jeśli ktoś twierdzi inaczej - trzeba to opisać, ale nie usuwać dyskutowaną informację. Jeśli nic nie przegapiłem (np. ważne fakty świadczące w sprawie wiarygodności czasopisma), to w obecnej sytuacji jestem za przywróceniem bez żadnych wątpliwości. W ogóle wydaje mi się, że cała ta sprawa to burza w szklance wody - tabletki hormonalne i tzw. "po" mają określony mechanizm działania - co w tym nadzwyczajnego? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:36, 21 sie 2012 (CEST)
To kiedy zamknięto czasopismo nie ma znaczenia - jeśli było wiarygodne to pozostaje nadal mimo zamknięcia. Nie można stosować zasady "Niezwykłe twierdzenia (...)" wszędzie, gdzie nam się tak podoba - ja nie widzę w tym nic niezwykłego. Jest to działanie, które można samemu przypuszczać na podstawie mechanizmu działania antykoncepcji hormonalnej - normalne, nie niezwykłe. W tekście źródłowym jest wyraźnie powiedziane, że ciężko określić udział efektów po zapłodnieniu - być może z tego względu nie ma badań statystycznych (ciężko wyłapać poronienie niezagnieżdżonego embrionu). Jest natomiast mowa o tym, że ze względu na sposób działania, takie efekty są bardzo prawdopodobne - tak to zrozumiałem. Zdaje się, że było to poważne czasopismo naukowe i przypuszczenie, że poglądy autora przeniknęły do jego pracy wymaga czegoś więcej niż tylko własnego przekonania. Zdaje mi się, że za bardzo ideologizujesz sprawę. Tutaj najważniejsze jest to co mówi medycyna - a źródło jest wiarygodne. Do tego pozostaje pytanie co z drugim autorem. Jeśli znajdziesz dowody na niewiarygodność artykułu/czasopisma to jak najbardziej Cię poprę. Jak na razie jednak moje stanowisko pozostaje niezmienne. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:07, 22 sie 2012 (CEST)
Znalazłem jeszcze jedno źródło (innych autorów, PubMed), które potwierdza teoretyczne przypuszczenia co do istnienia efektów po zapłodnieniu, jak i wspomina o nieuchwytności tego zjawiska w badaniach. W świetle tego - przywracam. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:52, 22 sie 2012 (CEST)
Rodzicielstwo LGBT
Witaj, tego typu propozycje składamy albo w dyskusji hasła albo w kawiarence albo na stronach dyskusji zainteresowanych edotorów. Ostatnim miejscem do tego typu działań jest usuwanie uźródłowionych informacji. Proszę, nie rób tego więcej w ten sposób. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 16 wrz 2012 (CEST)
Witaj, czy mógłbyś wskazać, w którym miejscu, usunięte przez Ciebie badania mają potwierdzenie w metaanalizach (lub są już dostatecznie uźródłowione)? Mógłbyś również wyjaśnić mi jacy "my" lub "oni" lub "wy" (liczba mnoga) ustalili w dyskusji że "...w dyskusji ustalono, że "nie należy wymieniać badań, które już potwierdzają stan wiedzy uźródłowiony dostatecznie..."Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:10, 22 wrz 2012 (CEST)
Co do "uznania" to sądze, że jednak powinieneś napisać o tym w toczącej się dyskusji. Co do powtarzanie się wyników, osobiście też uważam, że nie ma co powoływać się na pojedyncze badania jeśli już ich wyniki cytowane są w przytoczynych w haśle metaanalizach lub źrodłach przekrojowych. Wybacz ale nie wszystkie usunięte jestem w stanie znaleźć w tym co zostało.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:49, 24 wrz 2012 (CEST)
Szacunki osób w przeszłości wykorzystanych seksualnie WP:WER nie spełniają, kolokwialnie mówiąc. W ogóle encyklopedia nie jest miejscem na czyjekolwiek szacunki - to co ktoś sobie sądzi, bądź przypuszcza, to jego prywatna sprawa, nie nasza - na mocy WP:WAGA. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:34, 22 wrz 2012 (CEST)
Nie musisz tłumaczyć mi czym jest WP:WER, bo wiem to doskonale :) Twoje edycje były tak niewątpliwie błędne, że chyba sam zdajesz sobie z tego sprawę i nie muszę poświęcać mojego czasu na tłumaczenie. Zapytaj np. AdamT - on, jak sam przyznaje, nie jest prokatolicki, więc możesz mieć pewność, że nie będzie działał dla Kościoła (gdybyś takie działanie podejrzewał u jakiegokolwiek wikipedysty). Obecnie Chesterx opisał wszystko bardzo fajnie i prawidłowo. Pomiędzy faktycznym 620, a 10 000 podawanym przez dotkniętych problemem, jest spora różnica. Chyba niebudzącym wątpliwości faktem jest to, że osoby wobec których dopuszczono się nadużyć zazwyczaj nie prezentują neutralnego i obiektywnego podejścia do tematu. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:13, 22 wrz 2012 (CEST)
Można pisać historię Indian w oparciu o Maya, a jaki to ma sens nie rozstrzygnę. Widzę, że zdecydowałeś zintegrować przeredagowany tekst więc proszę umieść w dyskusji artykułu wyjaśnienie (zgodnie z opisem edycji). Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:49, 13 paź 2012 (CEST)
NPR
Witaj! Czy mogę Cię prosić o podanie numeru strony/zacytowanie zdania, które jest związane z uźródławianą kwestią w tym miejscu: ? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:30, 24 paź 2012 (CEST)
Nie pojmuję więc - informację: "Światowa Organizacja Zdrowia w 2011 roku podała, że średnia skuteczność NPR wynosi 75%" uźródławiasz czymś o czym wiesz, że nie mówi nic takiego? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 01:19, 25 paź 2012 (CEST)
W źródle podano wyraźnie: "good evidence exists", nie nam oceniać - autor streszczenia badań miał powody aby właśnie określić to jako mocne dowody, a nie dowody, czy argumenty. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:50, 1 gru 2012 (CET)
Nie doczytałem się w NPOV nic takiego. Owszem jest tam mowa o wyrażeniach wartościujących, ale nie chodzi o stwierdzenia "mocne" "silne" "dobrze udokumentowane", a o takie, które wartościują między wierszami jedno stanowisko nad drugim. Nie jest w tym ujęciu wartościujące wyrażenie mocne dowody, bo nie wynosi ono żadnego stanowiska ponad inne - żywcem cytuje to co zostało ustalone przez naukę. Są jakieś badania, które tak mówią - sądzę, że badacze mają właśnie mocne przesłanki ku temu, żeby użyć sformułowania "mocne dowody" skoro go użyli. Stoję przy stanowisku, że poprawianie edycji z "mocne dowody" do dowody/argumenty jest właśnie przejawem POVu, ale temat nie interesuje mnie na tyle, aby go kontynuować, stąd więc EOT. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:59, 1 gru 2012 (CET)
Jeśli dobrze widzę to WHO odnosi się do klasyfikacji zawartej w DSM-III i DSM-IV (które mówią o uzależnieniu ogólnie), która uwzględnia objawy fizyczne i psychiczne uzależnienia. Poza tym w rozdziale 8.2.2 opisuje badania i przypadki zespołu odstawiennego wraz z objawami fizycznymi. Kaligula (dyskusja) 16:01, 15 gru 2012 (CET)
Też myślałem o integracji z tekstem artykułu. Uważam, że w dobrze napisanym haśle takie sekcje są zbędne (chyba, że jest wiele wykluczających się i konkurujących poglądów). Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 15:02, 19 gru 2012 (CET)
Podobną czystkę zrobiłem w artykule o Allende który wygląda jeszcze gorzej (raptem 7 źródeł). Mógłbyś zerknąć na artykuł o nim i ewentualnie go poszerzyć/uźrółowić? Ja dysponuję jedynie jednym źródłem w którym zbyt dużej liczby informacji nie ma NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:09, 27 sty 2013 (CET)
Mail
Witam, mam pewną sprawę która mogła by Cię zainteresować, czy mógłbyś podać mi na mojej stronie dyskusji swój mail? Wolałbym nie pisać o tym tutaj ze względu na nieco prywatny charakter tej sprawy NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:02, 18 sty 2013 (CET)
I napisz mi, skąd masz informację, że żadne z tych wyników nie zostało opublikowane w czasopiśmie naukowym, bo nie mogę tego znaleźć. Michalbladek (dyskusja) 17:47, 19 sty 2013 (CET)
Otwórz dokument (Titulus), rozdział trzeci (Januarius episcopus, jeśli się nie mylę)
Historia artykułu to jedna wielka sieczka, a wasze edycje polegają prawie wyłącznie na anulowaniu zmian. Proszę najpierw przedyskutować treść artykułu na stronie dyskusji. Opisy zmian na pewno do tego nie służą. Bukaj(dyskusja)18:13, 19 sty 2013 (CET)
Mógłbyś podać konkretną stronę w podanym przez Ciebie źródle, z której ma wynikać, że pierwsze wzmianki o św. Januarym pochodzą z XIV wieku? Przeczytałem i nic takiego nie znalazłem. Bukaj(dyskusja)19:02, 19 sty 2013 (CET)
Do tego właśnie zmierzam – źródło podane przez Michalabladka o pierwszych wzmiankach o Januarym to list Uranusa (Urbana) De Vita et Obitu Paulini Nolani z 432 roku. W tym zakresie Twoja wersja jest błędna i wymaga skorygowania. Bukaj(dyskusja)19:33, 19 sty 2013 (CET)
Hej. Przedwojenna KPP była nielegalna a rozwiązana została przez Komintern (działała parlamentarnie poprzez oficjalnie niezależne listy, stąd posłowie komunistyczni w II RP). Jeśli chodzi o prawo III RP, tamten zapis odnosi się ono do maluteńkiej Komunistycznej Partii Polski z tego linku. Podsumowując partie komunistyczne są legalne w Polsce jak każde inne ale nie mogą odwoływać się do metod totalitaryzmu komunistycznego (wychwalanie zbrodni stalinowskich itd.) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:52, 26 sty 2013 (CET)
Sorry że tutaj ale ta sekcja w liberalizmie raczej nie dotyczy samego ruchu liberalnego co liberalności obyczajowej (z tego co wiem w części badań brano pod uwagę nastawienie do LGBT, aborcji, in vitro, związków partnerskich, miękkich narkotyków) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:47, 28 sty 2013 (CET)
Cześć Wiggles. Wybacz, że wtrąciłem się w Twoje edycje w haśle kobieta. Wcześniejsze metaanalizy wykazują tę różnicę w inteligencji między płciami, ale Flynn zauważył, że efekt Flynna postępuje szybciej u kobiet, co może mieć związek z tym, że nie działa już tak silnie zjawisko Matyldy, dlatego pozwoliłem sobie przywrócić odniesienie do jego książki. Współcześnie ta różnica wynosi 1 punkt IQ na korzyść kobiet, czyli jest praktycznie żadna. Jedynie u osób pochodzenia Żydowskiego zachowała się ta dysproporcja rzędu 3-5 punktów przewagi u mężczyzn. Pozdrawiam --Pedros.lol (dyskusja) 22:04, 6 lut 2013 (CET)
Usunąłem nierzetelne źródło, które podałeś w artykule kobieta. Tutaj są zasady dodawania źródeł. Dobrze też używać do tego szablonów. Wybacz, ale skoro Ty jako pierwszy usunąłeś wcześniej bez dyskusji moje źródło, Fynna, jednego z największych współczesnych autorytetów w dziedzinie inteligencji, rozumiem, że sam nie muszę Ci meldować, gdy ja usunę Twoje źródła, ale zrobię to nie wtedy, gdy nie będą się zgadzać z moimi poglądami, jak Ty to zrobiłeś wcześniej, ale wtedy, gdy będą nierzetelne, jak w tym przypadku. --Pedros.lol (dyskusja) 13:06, 10 lut 2013 (CET)
Przypominam Ci, że usunąłeś to badanie, argumentując faktem, że nie zgadza się z trzema metaanalizami, z których zresztą jedna była metaanalizą, która nie tyczyła się stricte inteligencji. Ja sam przywróciłem dopiero to źródło. --Pedros.lol (dyskusja) 13:19, 10 lut 2013 (CET)
Usunąłeś je najpierw całkowicie i teraz się wypierasz, chociaż wiki zapisuje całą historię zmian (). Badanie Flynna na grupie 1000 ludzi różnych narodowości i w różnym wieku uważasz za nadreprezentacyjne, natomiast badanie na grupie 500 studentów amerykańskich jest już dla Ciebie miarodajnym wyznacznikiem równości w agresji mężczyzn i kobiet? To nawet nie jest stronniczość, to już prawie szowinizm. --Pedros.lol (dyskusja) 13:32, 10 lut 2013 (CET)
Badania, które cytujesz, pokazują co innego niż twierdzisz. Wkrótce to poprawię. Np. wg metaanalizy Archera, która wg Ciebie jest dowodem na to, że " więcej heteroseksualnych kobiet niż mężczyzn było agresywnych w stosunku do swoich partnerów i dokonywały aktów agresji częściej" mówi o współczynniku d Cohena rzędu 0,05, czyli statystycznie ta różnica jest nieistotna! Natomiast wg tej samej metaanalizy mężczyźni powodują częściej rany, np. u 62% kobiet, ale różnica w agresji fizycznej i tak jest niewielka, bo d wynosi 0,15. Te badania tylko potwierdzają większą agresję mężczyzn. Czytaj proszę dokładniej abstracty badań, gdyż nie pierwszy raz opisujesz nieprawidłowe wnioski, zupełnie jak dziennikarze. --Pedros.lol (dyskusja) 13:48, 10 lut 2013 (CET)
Metaanalizy owszem, mają zwykle pierwszeństwo przed zwykłymi badaniami, zwłaszcza na tak słabo reprezentatywnych grupach jaką miała Flynn. Współcześnie średnia przewaga mężczyzn wydaje się być niewątpliwą, jednakże Flynn zwrócił uwagę, że może to mieć podłoże kulturowe i dopiero teraz, gdy kobiety mają nieco więcej do powiedzenia w świecie nauki, różnica się zaciera. Korwin Mikke się myli, bo jego jesteś zwolennikiem, prawda?--Pedros.lol (dyskusja) 14:47, 10 lut 2013 (CET)
Wybacz, że znów wtrącam się do Twoich edycji w haśle kobieta, zakrawa to już prawie na bezczelność z mojej strony. Pozwól proszę, że zacytuję Ci fragment zaleceń co do źródeł: "W szczególności nie należy tworzyć haseł specjalistycznych na podstawie doniesień mass mediów, publikacji hobbystycznych, blogów, forów internetowych itp. Ostrożność należy zachować korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, ograniczając się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i budzące zaufanie stowarzyszenia". W pierwszym nierzetelnym źródle, jakie wymieniasz, nawet nic nie pisze o tym, że kobiety są lepiej wykształcone, tylko że są szczęśliwsze i dłużej pracują w domu. W drugim nie działa link do rzetelniejszego źródła. Co do bólu, to jeszcze poszukam, ale pozwól, że tamtą Twoją edycję usunę. --Pedros.lol (dyskusja) 16:09, 10 lut 2013 (CET)
To, że terroryzm jest wyzwaniem, nie zależy tak barzdzo od liczby ataków, co od atmosfery zagrożenia wokół nich wytworzonej (ograniczenia praw obywatelskich, eskalacja zbrojeń, rosnąca kontrola ze strony rządu). Przenoszę. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:52, 22 lut 2013 (CET)
Cześć. Przeczytałem teraz tę dodaną przez Ciebie sekcję. Jest tu kilka problemów:
Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, ale jak anglosasi mówią, że ktoś jest liberal to znaczy coś bardzo różnego niż na kontynencie. Musiałbym spojrzeć do tych artykułów, ale najprawdopodobniej ten dodatek bardziej by pasował do hasła lewica.
Polski artykuł, który podajesz (z GW) nie mówi nic o zdolnościach poznawczych. Poza tym, zestawianie go z artykułami angielskimi (ze wzgledu na różne rozumienie tych pojęć) jest niewłaściwe.
W większości z tych artykułów wynika, że konserwatyzm koreluje z różnymi rzeczami. W abstraktach nie ma nic o liberalizmie. Nie miałem czasu poszukać dostępu do pełnych wydań tych artykułów. Czy możesz coś więcej o tym napisać?
W artykułach tych (jak wynoszę z abstraktów), mowa jest raczej o liberalizmie/konserwtyzmie jako postawach psychologicznych. Konserwatyzm czy liberalizm jako doktryny, oczywiście mogą korelować z odpowiednimi postawami, ale nie są tym samym. To powinien być osobny artykuł, z linkiem z głównego artykułu.
Ostatni i pierwszy link nie działają. Do artykułu z GW dotarłem przez wyszukiwarkę. Do ostatniego nie dałem rady.
Tak już jest, że jeśli Amerykanin pisze liberal to ma na myśli coś innego niż Europejczyk (zobacz: Liberalizm#Liberalizm klasyczny a socjalliberalizm). Amerykańscy liberałowie to najczęściej lewicowcy, a sam liberalizm jest przeciwstawiany konserwatyzmowi. W Europie liberalizm ma charakter centrowy, może być lewicowy i prawicowy. Jest też sporo konserwatywnych liberałów (np. Korwin-Mikke). Natomiast, jeśli psycholodzy mówią o liberalizmie, to mówią o psychologicznej skali postaw liberalizm-konserwatyzm (psychologiczny). Są one operacjonalizowane w różny sposób (zob. np. tutaj]. Oczywiście można mówić, że to się jakoś łączy z poglądami politycznymi (na pewno), i z doktrynami liberalną/konserwatywną (tutaj związek jest luźniejszy). Było to przedmiotem wielu badań i te związki nie są takie jasne. Można powiedzieć, że liberalna postawa (psychologiczna) koreluje z posiadaniem liberalnych poglądów politycznych, oraz że liberalna postawa koreluje z większymi zdolnościami poznawczymi. Nie wynika z tego wcale jednak, że większe zdolności poznawcze korelują z posiadaniem liberalnych poglądów politycznych. Tym bardziej, że one są zmienne historycznie i kulturowo. Żadne z podanych przez Ciebie badań tego nie potwierdza. To hasło jest o poglądach politycznych, więc sekcja powinna zniknąć, podobnie, jak nie ma nic na temat liberalnej postawy językowej. To są różne rzeczy. Co do artykułu na GW: musimy być blisko źródeł: wykształcenie to nie są zdolności poznawcze, tylko formalnie potwierdzony stopień (który z kolei koreluje ze zdolnościami poznawczymi). Tomasz Raburski (dyskusja)
Wybacz, nie zauważyłem, że odpowiadam we własnej dyskusji, teraz przeklejam wszystko dla porządku.
Widzę, że poprawiłeś, niestety na kolejną bzdurę. Czy Ty wiesz, co oznacza w statystyce przeciętny? Tam nic nie ma przecież o jakimś "przeciętnym liberale" Jest tylko informacja o korelacji pomiędzy akceptacją różnych twierdzeń kojarzonych z liberalizmem obyczajowym (te ostatnie, bardzo ważne słowo, także pominąłeś), a wykształceniem. Po raz czwarty (tu, tu i tu) łapię Cię na edycji tematów, o których masz bardzo słabe pojęcie. Czytam też to, co pisze ci Gytha. Ja także mam mocne przeświadczenie, że nie czytałeś naukowych tekstów, które przywołujesz, a jedynie widziałeś ich abstrakty. Proszę cię mocno - nie pisz o rzeczach, na których się nie znasz. Po namyśle - sekcję jutro poprawię i będzie mogła zostać, ale proszę nie grzeb w niej węcej. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:33, 24 mar 2013 (CET)
Witaj. Pomijając kwestię wojny edycyjnej prowadzonej przez Ciebie w haśle teizm wyjaśnij mi, proszę:
Dlaczego w przypisach do wielostronicowych publikacji pomijasz stronę, na której znajduje się przytaczana informacja? O ile dobrze widzę, w tekście wprowadzonym przez Ciebie tylko w jednym przypadku widnieje dokładny numer strony ("Zuckerman, P. (2007). M. Martin. ed. The Cambridge Companion to Atheism (1st ed.). Cambridge University Press. p. 58" - nawiasem mówiąc, widać, że jest to przypis skądeś przekopiowany). Dlaczego wstawiane przez Ciebie przypisy są tak niestaranne (często sam link, brak choćby podstawowego opisu bibliograficznego)? Pociąga to za sobą następne wątpliwości, np. czy w podanych przez Ciebie w przypisach niektórych linkach (jak np. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608000238) źródłem jest tylko abstrakt czy publikacja?
Skąd masz dostęp do np. książkowych źródeł anglojęzycznych (jak ta wyżej albo np. "Harold G. Koenig and Harvey J. Cohen, The link between religion and health : psychoneuroimmunology and the faith factor. Oxford: Oxford University Press, 2002"). W ogólności - czy w ogóle widziałeś te źródła i wiesz, co w nich się znajduje? Czy też opierasz swoją wiedzę na jakichś źródłach pośrednich (jakich?). Czy w ogóle zapoznajesz się ze źródłami, także tymi w formie elektronicznej?
I w końcu pytanie szczegółowe. Dwukrotnie jako źródła użyłeś publikacji dostępnej pod tym linkiem: http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf i w wersji hasła podanej wyżej numerowanej jako przypis 3. Wskaż, proszę, na której dokładnie stronie znajduje się źródło do stwierdzeń: "Poziom organicznego ateizmu (niebędący narzuconym przez państwo) jest dodatnio skorelowany z śmiertelnością wśród młodych dorosłych" oraz "Stosunkowo więcej wierzących od niewierzących popełnia przestępstwa: ateiści stanowią 0,2% amerykańskich więźniów wobec 6% w całym społeczeństwie. W innych krajach te proporcje są podobne. (Nawiasem mówiąc, co to znaczy "inne kraje"?).
"Nie uważam jednak, żeby brak numerów stron był dobrym powodem do kasowania jakiegoś tekstu" - tekst nie został przeze mnie usunięty z powodu braku numerów stron, ale z powodu braku związku z tematem hasła, traktującego o - jak zauwazył ImreKiss - stanowisku filozoficznym. Resztę powodów wyjaśniłam w dyskusji hasła.
"Do źródeł nie-internetowych faktycznie nie mam dostępu - przypisy skopiowałem z angielskiej wiki (założyłem dobrą wolę tamtejszych edytorów) i raz czy dwa z "Boga urojonego" Dawkinsa" - czy znana jest Ci zasada WP:WER oraz zalecenia WP:Źródła i WP:Bibliografia? W szczególności "Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu", "Nie należy podawać innych artykułów Wikipedii jako źródeł informacji. Do tłumaczeń z obcojęzycznych Wikipedii przystępować wyłącznie w przypadku artykułów posiadających wiarygodne źródła. Polska wersja powinna być opatrzona odwołaniami do źródeł; wskazane jest skonfrontować informacje z podanym źródłem". Skonfrontowałeś? Czy też założyłeś: skoro w enWiki tak napisali, to na pewno jest prawda? I dlaczego nie zaznaczyłeś, że to tłumaczenie/powoływanie się na przypisy z enWiki, choćby w opisie zmian? "Kopiowania" z Dawkinsa nie rozumiem w ogóle - dlaczego nie podałeś przypisu do publikacji, z której faktycznie korzystałeś? Żeby "mądrzej" wyglądało?
"Co do technicznego niedopracowania przypisów - zostawiłem to innym wikipedystom i botom" - to nie jest "techniczne niedopracowanie", ale brak opisu bibliograficznego, zalecanego przez WP:Bibliografia ("Opis bibliograficzny wykorzystanych źródeł powinien być możliwie najpełniejszy, tak aby każdy mógł zidentyfikować i odnaleźć każda z pozycji źródłowych. Dla książek zaleca się podawać numer ISBN i zakres stron, na których znajdują się wykorzystane informacje"). Uniknie się wówczas takich nieporozumień, jak np. z tymi abstraktami. A "zostawianie tego innym wikipedystom" jest zwyczajnie niegrzeczne - ci "inni" nie są po to, by pracować za Ciebie.
"Interesujące Ciebie akapity znajdziesz na stronach 6 i 7" - przytocz, proszę, dokładny tekst, który potwierdza wprowadzone przez Ciebie informacje. Bo "Unlike questionable small-scale epidemiological studies by Harris et al. and Koenig and Larson, higher rates of religious affiliation, attendance, and prayer do not result in lower juvenile-adult mortality rates on a cross-national basis" wg mnie oznacza, w przybliżeniu, że inaczej niż wykazuje jakieś tam badanie, wysoki poziom religijności nie oznacza niższego poziomu śmiertelności nieletniej młodzieży (też nie wiem, czy jest to właściwe tłumaczenie pojęcia), a nie, że poziom organicznego ateizmu jest ujemnie (przepraszam, "dodatnio" w poprzednim wpisie to oczywiście moja pomyłka) skorelowany ze śmiertelnością tejże młodzieży. Zaś informacji o procencie ateistów w więzieniach, stosunku przestępców wierzących do niewierzących czy czymś podobnym (przy okazji zauważ, jak nieprecyzyjne było sformułowane "te proporcje są podobne") jakoś dalej znaleźć nie mogę.
I czy Ty w ogóle przeczytałeś tę publikację przed wstawieniem (skopiowaniem?) przypisów do niej? Wiesz, o czym traktuje i jakie są jej główne tezy? Jakie kraje porównywano? Bo na pytanie "co to znaczy inne kraje" nie odpowiedziałeś.
Nie po raz pierwszy niedbale podchodzisz do WP:WER. Nie po raz pierwszy zdarza Ci się wpisywać informacje niezgodne ze źródłami, wynikające - przy założeniu dobrej woli - albo z ich niezrozumienia, albo z dość dowolnej interpretacji (i widzę w Twojej bieżącej dyskusji co najmniej dwa wpisy świadczące o tym, że nie tylko ja to zauważam). Zastanawiam się, co dalej... Gytha (dyskusja) 21:42, 23 mar 2013 (CET)
"Hasła na en wiki miały wiarygodne źródła, więc nie widzę problemu" - tłumaczyłeś hasła czy odwoływałeś się do jakichś stwierdzeń w nich zawartych? Gdzie jest napisane, że było to tłumaczenie z enWiki i dokładnie z jakich artykułów? Jesteś na Wikipedii 6 lat i nie widzisz problemu w łamaniu WP:WER (bo rozumiem, że nic nie sprawdzałeś - pytałam o to) i WP:PA, o licencji nie wspominając?
"Dawkinsa nie podałem jako źródło, bo już się kilka razy potkałem z opinią, że jest niewiarygodny" - czytam raz, czytam drugi i własnym oczom nie wierzę... Czy Ty rozumiesz, co napisałeś? Że ponieważ podważano wiarygodność źródła, to zamiast podać odnośnik do publikacji, z której faktycznie korzystałeś, podałeś przypis, który podaje to źródło o podważanej wiarygodności? Mam szczerą nadzieję, że jesteś jeszcze uczniem, bo jeśli już studentem, to zgroza ogarnia...
"In general, higher rates of belief in and worship of a creator correlate with higher rates of homicide, juvenile and early adult mortality, STD infection rates, teen pregnancy, and abortion in the prosperous democracies (Figures 1-9)" - no właśnie problem w tym, że w przypadku śmiertelności wśród młodzieży, to bardzo "in general", bo żaden z rysunków się do tego wskaźnika nie odwołuje. Na fig. 4 widnieje co prawda śmiertelność, ale to zobrazowanie dotyczy śmiertelności wśród dzieci do lat 5. Być może jest tu jakiś błąd, ale nie wiadomo, gdzie, więc do tej informacji odwoływać się nie powinno. (Pomijając już to, że tego rodzaju błąd w publikacji naukowej mocno obniża jej wiarygodność).
"Other prosperous democracies do not significantly exceed the U.S. in rates of nonviolent and in non-lethal violent crime (Beeghley; Farrington and Langan; Neapoletan), and are often lower in this regard" - i co to ma wspólnego z "Stosunkowo więcej wierzących od niewierzących popełnia przestępstwa: ateiści stanowią 0,2% amerykańskich więźniów wobec 6% w całym społeczeństwie. W innych krajach te proporcje są podobne"? Nic. Ba, to stwierdzenie wręcz traktuje o różnicy między USA i innymi "zamożnymi demokracjami"! Zagadkę, czego dokładnie ta różnica dotyczy pozostawiam do rozwiązania Tobie, chyba nie masz problemów ze zrozumieniem tego tekstu?
W powyższym przypadku ewidentnie podałeś fałszywy przypis. Ostatnio za coś takiego zablokowałam wikipedystę na dwa tygodnie. Ponieważ Twoją sprawę konsultowałam z kimś jeszcze, na razie się wstrzymam z dalszymi działaniami, ale powstrzymaj się, proszę, od wszelkich edycji mogących być uznane za kontrowersyjne.
I już na marginiesie. Szkoda, że tej publikacji nie przeczytałeś. Stawia ona tezę, że USA znacząco różnią się w interesujących Cię kwestiach od innych "rozwiniętych demokracji", więc projektowanie badań i obserwacji poczynionych w Stanach na te kraje czy wręcz cały świat jest w jej świetle tym poważniejszym błędem. Gytha (dyskusja) 14:04, 24 mar 2013 (CET)
Widzę, że Ci już Tomasz napisał co nieco, więc krótko: 1. Wykładnia interesująca, ale obawiam się, że całkowicie błędna. Poza tym mam wrażenie, że internetowych publikacji też nie weryfikowałeś - ja sprawdziłam tylko pierwszą z brzegu i jedno odwołanie było wątpliwe, a drugie całkowicie błędne. 2. To nie chodzi o to, czy Dawkins jest wiarygodny, czy nie, ale o to, że oszukiwałeś przy podawaniu źródła, by unikać przypisu do innej publikacji, z której faktycznie korzystałeś. 3. Bardzo się cieszę, że wreszcie to do Ciebie dotarło, tylko w jakim celu i z jakich powodów dwukrotnie twierdziłeś, że w linkowanej publikacji jest potwierdzenie tego stwierdzenia? (nie musisz odpowiadać mnie - odpowiedz sobie). Na koniec wreszcie, prócz tego, o czym pisał Tomasz - bardzo Cię proszę, byś we wprowadzanych przez siebie przypisach zadbał o poprawny zapis bibliograficzny (co najmniej autor, tytuł, wydawnictwo (tytuł czasopisma), rok) oraz, w przypadku publikacji z numerowanymi stronami - stronę, na której znajduje się stwierdzenie, do którego się odwołujesz. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:49, 24 mar 2013 (CET)
Korzystanie z źródeł
Cześć, przemyślałem sprawę i poczytałem to co pisze Ci Gytha. Nadal zakładam, że twoje błędy wynikają z niewiedzy i braku warsztatu, a nie ze złej woli. Być może dopiero uczysz się (będziesz się uczył) pracy z naukowymi źródłami. Niemniej, to co robisz wygląda na forsowanie własnego światopoglądu i naginanie źródeł do swoich tez. Co najmniej naruszasz WP:WER i balansujesz na granicy fałszowania źródeł. To już jest poważny zarzut, który może stać się podstawą blokady. Potraktuj to proszę jako ostrzeżenie:
nie zajmuj się rzeczami, o których masz tylko ogólniejsze pojęcie,
nie podawaj źródeł, do których nie miałeś dostępu. Tłumaczenia są dopuszczalne, ale wtedy musisz podać, że to jest tłumaczenie (w opisie zmian lub w dyskusji),
nie wystarczy przeczytać abstrakt, by poznać o czym jest tekst naukowy,
trzymaj się blisko tekstów o których mówisz. Nie uogólniaj, nie wskazuj nowych relacji,
podawaj całość informacji, a nie tylko pasujące ci fragmenty. Badania przeprowadzane są zawsze na określonej populacji, przy pomocy określonych narzędzi badawczych (skal, kwestionariuszy). Inna populacja, czy inne narzędzia i wyniki mogłyby być inne. Zawsze trzeba sprawdzić, czego dane badanie naprawdę dotyczy. Niejednemu psu Burek na imię.
Teraz powinieneś uczciwie przejrzeć swoje edycje i pousuwać fragmenty, które były naciągane, zbytnio uogólniały lub były oparte jedynie o abstrakty. Pozdrawiam, Tomasz Raburski (dyskusja) 18:45, 24 mar 2013 (CET)
Poprawiłem liberalizm i konserwatyzm. Usunąłem ten fragment o ciele migdałowym. Ten związek między większymi zdolnościami poznawczymi, a wielkością ciała migdałowego to chyba sam sobie wymysliłeś. Te badania dotyczyły zupełnie innych rzeczy: postaw liberalnych (łączonych z liberalizmem kulturowym) i autodeklaracji uczestników badania co do sympatii politycznych (a więc amerykański liberalizm polityczny). Tomasz Raburski (dyskusja) 20:18, 24 mar 2013 (CET)
Sikorski
Jeden z 500, jeden z 23 szefów msz. Znajmy umiar. Takie coś to ewidentnie nius prasowy - dobry na Wikinews. Jeśli chcesz znowu dodawać takie informacje do hasła (do 500 haseł) zapoczątkuj najpierw dyskusję. Elfhelm (dyskusja) 18:49, 30 kwi 2013 (CEST)
Finansowanie związków wyznaniowych
Witaj, proszę o używanie szablonu cytuj stronę/książkę/pismo w swoich edycjach, bo wpisywanie po prostu linku wygląda niezbyt chlujnie, a po drugie przy spojrzeniu na przypisy nieznana jest data artykułu, co powoduje, że nie wiadomo, czy jest on aktualny (np. nie sprzed 10 lat), a jego aktualizacja za 2-3 lata będzie trudno wykonalna. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 17:56, 2 maj 2013 (CEST)
zp - do przejrzenia
Chyba potrzebuje Twojej pomocy przy zwiazkach partnerskich. Wyglada na to, ze przez 2 dni przejrzenia oczekuje kilka edycji. Prosze :)--81.100.242.0 (dyskusja) 20:08, 28 maj 2013 (CEST)
Dzieki! :) I kolejna edycja. Tym razem mam nadzieje, ze Ty ja przejrzysz :) Czasami edytorzy anuluja z blahych powodow, pomimo racjonalnycj podstaw argumentu. --81.100.242.0 (dyskusja) 01:56, 29 maj 2013 (CEST)
Czesc, czy mozesz mi pomoc z ostatnia edycja? Mam wielki problem z prowincjami wloskimi --81.100.242.0 (dyskusja) 19:15, 3 cze 2013 (CEST)
denerwowal mnie ten szablon - nie mozna bylo nic zobaczyc, wiec czcionka jest wieksza - 100% i mapka tez; mniej kategorii - tych których nie ma i tak na mapce
Czesc, mam problem z uzytkownikami, którzy sabotuja rozbudowe artykulu--81.100.242.0 (dyskusja) 04:48, 4 cze 2013 (CEST)
Jesteś autorem sekcji "Statystyczne różnice między wierzącymi a niewierzącymi" tytułowym artykule. Duża część sekcji oparta jest na pracy , którą napisać Phil Zuckerman. i tutaj pojawia się problem. Przeczytałem sekcję przeczytałem podaną pracę i jestem zdumiony. Między tekstem napisanym przez Ciebie a tekstem źródłowym istnieje różnica w faktach, wnioskach i ocenie. bardzo proszę abyś przejrzał stworzony akapit raz jeszcze i sprawdził czy nie doszło do nieporozumień. Nie oskarżam Cię o fałszowanie treści Wikipedii, może gorszy, dzień może nie czytałeś tekstu źródłowego uważnie. Da się coś z tym zrobić?--Pisum (dyskusja) 17:59, 8 cze 2013 (CEST)
Molestowanie a cierpienie
Badań o dokładnie tak sformułowanym celu i wyniku nie znam i nie sądzę by były przeprowadzane. Natomiast były badania wskazujące, że pewna część małoletnich, mających kontakty seksualne z dorosłymi, nie doświadczyła tego jako przeżycia traumatycznego. To były badania Rinda, Tromovitcha i Bausermana (metaanaliza) i Clancy. Są przytoczone w artykule Wykorzystywanie seksualne dzieci w sekcji Kontrowersje.
Dodam kilka słów od siebie. Rozpatrując zagadnienie skutków kontaktów seksualnych małoletnich z dorosłymi warto (trzeba?) IMO brać pod uwagę czynniki, których zwykle jawnie się nie wymienia, przyjmując domyślnie i milcząco "jedynie słuszny" pogląd:
1) Wiek dziecka. W systemach prawa karnego przeważnie przyjmuje się sztywną granicę wieku, poniżej której zachodzić ma całkowita niezdolność małoletniego do wyrażenia ważnej zgody na kontakt. Czyli np. czternastolatka traktuje się tak jak czterolatka.
2) System norm. Zakłada się, że system norm seksualnych tzw. "współczesnego zachodniego społeczeństwa" jest "jedynym właściwym" (a nie równorzędnym np. z systemem jakiegoś plemienia Melanezji albo hipisowskiej komuny z lat 60.).
Do czego prowadzi przyjęcie takich założeń?
1) Każdy kontakt seksualny małoletniego z dorosłym określa się jako molestowanie i przemoc. Molestowanie w odniesieniu do dorosłych (np. w miejscu pracy) to kontakt nie chciany, narzucany. Dorosły ma prawo do swojego zdania, czy czuje się molestowany, czy nie. Dziecko, nawet tuż poniżej granicy wieku, takiego prawa nie ma, jego odczucia i uczucia nie są brane pod uwagę, musi czuć się molestowane.
2) Nie odróżnia się szkód bezwzględnych, związanych z cierpieniem fizycznym i psychicznym w sytuacji, gdy kontakt był narzucony przemocą fizyczną bądź psychiczną, od szkód relatywnych, związanych z naruszeniem norm seksualnych. Oczywiście w praktyce karnej surowiej ocenia się rzeczywistą przemoc, ale w tzw. opinii publicznej liczy się przede wszystkim naruszenie norm (sprawca jako "odmieniec", "dewiant"). Kontakt z takim odmieńcem, związany z naruszeniem norm, ma rzekomo "naznaczać" dziecko na całe życie. Spotyka się nawet opinie: "to gorsze od morderstwa", "niechby lepiej zabił, niż tak okaleczał". Oczywiście są przypadki ciężkiej traumy, po użyciu przemocy (zgwałceniu), ale pogląd o "naznaczeniu" ma korzenie te same, co pogląd o "zepsuciu" kobiety przez stracenie dziewictwa (nawet w wyniku zgwałcenia), albo o zcweleniu w więzieniu. To są przejawy patriarchalnego, posesywnego myślenia. Dziecko zostaje "naznaczone" (stygmatyzowane), ale nie przez kontakt, tylko przez reakcję społeczeństwa. Zostaje mu wyznaczona rola ofiary, ma czuć się ofiarą, przyjąć taką rolę. Jeśli się tak nie czuje, spotyka się z podejrzeniem, że "coś z nim jest nie tak" (jest nienormalne, jest sojusznikiem sprawcy, współsprawcą naruszenia normy). To może prowadzić do jeszcze gorszej stygmatyzacji małoletniego. Bardzo charakterystyczne jest np. sformułowanie, jakie znalazłem w jednym z poradników: "Nie musisz czuć się winne, nawet jeśli było ci przyjemnie, to jego wina". Dziecko dowiaduje się, że jego przyjemność była zła, była naruszeniem normy, i właściwie powinno czuć się winne, ale wina może być przeniesiona na sprawcę. A co jeśli dziecko nie czuje się winne, nie wini dorosłego i potrafi odrzucić sugestię (raczej dotyczy to starszych, nastoletnich dzieci)? Oczywiście uznane zostaje za zdemoralizowane.
Jak z powyższego wynika, źródłem cierpienia dziecka może być nie tylko sam kontakt seksualny, ale i reakcja społeczeństwa. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 02:10, 20 cze 2013 (CEST)
Fałszowanie źródeł
Pod koniec marca 2013 roku wskazałam w Twojej dyskusji, że co najmniej dwie informacje wprowadzone przez Ciebie w haśle teizm w sekcji "Różnice pomiędzy wierzącymi a niewierzącymi" (obecnie usuniętej) są fałszywie uźródłowione, a reszta jest uźródłowiona nieprecyzyjnie (brak numerów stron etc.). Ku swojemu zdumieniu przed chwilą, poprzez przeczytanie wpisu Pisuma w Twojej dyskusji, odkryłam, że identyczne, fałszywie uźródłowione treści wprowadziłeś też w haśle ateizm i po naszej dyskusji ich ani nie usunąłeś, ani nawet nie przeredagowałeś. Co więcej, Pisum odkrył, że i inne treści nie mają pokrycia w przywoływanym przypisem innym źródle (nawiasem mówiąc, Twoja odpowiedź na uwagę Pisuma wskazuje, że w ogóle Cię to nie obeszło). Zatem nie dość, że przez swoje co najmniej niedbalstwo, o ile nie celowe działanie, wprowadziłeś do Wikipedii niepewną treść, uwiarygodniając ją nieprawdziwym przypisem, to jeszcze zadając sobie sprawę z tego pozwoliłeś, aby ta treść (do początku czerwca 2013, gdy została usunięta przez Pisuma) pozostała w Wikipedii, narażając na szwank wiarygodność projektu i znacznie obniżając jakość artykułu mającego status DA. Nie można już tego nazwać niedbałością, jest to bardzo poważne złamanie zasady WP:WER i działanie na szkodę Wikipedii. Nakładam więc na Twoje konto roczną blokadę, na jej długość wpłynął także fakt, że nie zastosowałeś się do zaleceń moich i Tomasza Raburskiego, nie widać więc, byś miał ochotę poprawić jakość swoich edycji. Jeśli po upływie czasu blokady zdecydujesz się na powrót, nakładam na Ciebie obowiązek opatrywania dokładnym przypisem, z prawidłowym opisem bibliograficznym, każdej wprowadzonej przez Ciebie merytorycznej informacji. Dla osoby, która ma poważne podejście do zasady WP:WER i innych zasad projektu (a tylko w takim przypadku powinieneś decydować się na powrót), spełnienie takiego warunku nie będzie żadnym problemem. Jednak na wszelki wypadek wyłączam też i uprawnienia redaktora, gdyż Twoje ewentualne przyszłe edycje przynajmniej przez pewien czas powinny być przeglądane przez bardziej godne zaufania osoby. Gytha (dyskusja) 01:44, 10 lip 2013 (CEST)
A na to natrafiłem ja: Wiggles007, w artykule umieściłeś:
American Congress of Obstetricians and Gynecologists uważa NPR za nieodpowiednie dla części kobiet, zwłaszcza dla tych, które nie powinny w przyszłości zajść w ciążę
{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. i uźródłowiłeś: . Jednak to źródło ani słowem nie wspomina o tym czego rzekomo dotyczy. Jest tam jedynie:
Natural family planning, or NFP, is the only option that is free and has no impact on health. According to the American College of Obstetricians and Gynecologists, NFP requires learning the body's cycles to recognize when a woman is most fertile. This is used to achieve pregnancy by timing intercourse for fertile times, or to avoid pregnancy by remaining abstinent during fertile periods. The main disadvantage of this method of birth control is that it requires couples to remain abstinent during the time when women are biologically most interested in sex.
{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Treść źródła nie uległa zmianie, gdyż umieściłeś informację w haśle 17 marca 2012, a źródło ma notkę: "Article reviewed by Mia Paul Last updated on: Sep 2, 2010" Specjalnie czytałem to dwa razy, a fragmentami nawet więcej i nie mogę się dopatrzyć informacji, która rzekomo miała tam być. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:02, 5 wrz 2013 (CEST)
Prosze uprzejmie o zajrzenie na strone artykulu o ZP. Tokiotown i uzytkownik Żongler ognia blokuja wszystkie edycje, usuwaja regularnie duze czesci artukulu i wprowadzaja negatenie nacechowane tresci.--161.116.34.219 (dyskusja) 19:52, 15 lis 2013 (CET)
Wiggles007 niestety nie może Ci odpowiedzieć ani zareagować, bowiem został zablokowany na rok. Jego blokada wygaśnie dopiero w lipcu 2014 (o ile nie zostanie przedłużona, co może nastąpić, jeśli będzie omijał blokadę, nawet w szczytnym celu; przykład, żeby nie być gołosłownym: IP tworzy nowy artykuł; kara za to: miesiąc blokady. Tak to tu działa.). BartłomiejB (dyskusja) 23:00, 15 lis 2013 (CET)