Wikipedia:Relevanzcheck ist ein Thema, das die Aufmerksamkeit von Menschen auf der ganzen Welt erregt hat. Aufgrund seiner Relevanz in der heutigen Gesellschaft ist Wikipedia:Relevanzcheck zu einem Anziehungspunkt für Akademiker, Experten und sogar die breite Öffentlichkeit geworden. Die Auswirkungen von Wikipedia:Relevanzcheck sind unbestreitbar und ihr Einfluss erstreckt sich auf verschiedene Aspekte des Alltagslebens, von der Politik bis zur Unterhaltung. In diesem Artikel werden wir uns mit der Bedeutung und Wichtigkeit von Wikipedia:Relevanzcheck befassen und seine vielen Dimensionen und die Rolle, die es in der modernen Gesellschaft spielt, untersuchen.
Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicher zu gehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist.
Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel.
Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen.
Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig!
Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat, und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen.
Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps:
Diese Seite dient nicht dem Zweck abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Quantentechnologien sind die Voraussetzungen für unser modernes Leben.
Ich habe schon etwas vorbereitet, bin mir aber über die Relevanz unsicher:
Benutzer/Entwürfe: Weltquantentag.
Für ein passendes Bild habe ich nachgefragt bei worldquantumday.org und hoffe auf positiven Bescheid.
Echt? Zumindest in Quantenphysik steht nix zum Weltquantentag. Und bei den anderen drei auch nicht. Wie schon oben gesagt, die Relevanz von Quanten färbt nicht ab. --Erastophanes (Diskussion) 17:51, 19. Apr. 2024 (CEST)
Dass bei Quantenphysik nix zum Weltquantentag steht, ist eine Folge davon, dass es den Weltquantentag erst seit 2022 gibt, die Quantenphysik aber (je nach Zählung) schon seit 1900 bzw. 1925. Der Weltquantentag hat auch nicht direkt etwas mit der Quantenphysik zu tun, aber doch indirekt mit der gesellschaftlichen Wahrnehmung, Akzeptanz und Bedeutung , auch im "normalen" Alltag der Menschen, der heute stark von Technologie bestimmt ist. Und dies hat definitiv seit 1900 bzw. 1925 stark zugenommen. --Nawennschon (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2024 (CEST)
Die Wikipedia ist nicht dazu da, neues unbekanntes wie ein 2022 erschaffener nirgends rezipierten Tag bekannt zu machen. --ɱ21:54, 23. Apr. 2024 (CEST)
Das ist vollkommen belanglos, ob Gründer anderer Firmen einen Artikel haben. Relevanz muss gemäß WP:RK dargestellt werden, Matthias Kamppeter hat diese nicht, ein Artikel wird hier ziemlich sicher in kürzester Zeit gelöscht werden. --23:15, 22. Apr. 2024 (CEST)
Für bloßes Potenzial ist eine Enzyklopädie der falsche Platz, hier geht es um die Dokumentation dessen, was von den Ergebnissen dauerhaft von Bedeutung bleibt. Fielmann hatte 40 Jahre mehr Zeit um etwas zu erreichen. --Sitacuisses (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2024 (CEST)
Günther Fielmann spielt in einer ganz anderen Liga. Bundesverdienstkreuz Erster Klasse, Ehrenprofessor, Ehrendoktor, Ehrenbürger Schleswig-Holsteins... Auch ohne die allgemeine Bekanntheit wäre er relevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:39, 23. Apr. 2024 (CEST)
Modedesigner Steffen Schraut
Hallo liebe Wikipedianerinnern und Wikipedianer,
ich überlege, ob ein Artikel über Steffen Schraut möglich ist. Er ist ein Modedesigner im Bereich Damenoberbekleidung, auch Taschen und Schuhe entwirft er. (Sie werden in Lizenz gefertigt, soweit ich weiß.)
Er kommt oft und seit langer Zeit in den Medien vor. Ich habe das etwas vorsortiert, es sind nicht alle Medien/Berichte. Es gibt eben viele und viele unterschiedliche, z.B.:
QVC (Shopping-TV): hier präsentiert er seit 2022 regelmäßig Produkte und verkauft über diesen Kanal, mittlerweile ausschließlich.
Vor der QVC-Zeit, also von 2002 bis Ende 2021, hat er weltweit über 500 Verkaufsstellen (Points of Sales) bedient. Manche davon waren in sehr exklusiven Häusern wie Breuninger, Unger, Luisa Via Roma (Florenz).
Beschreibbar wären mit dem Material familiäre Herkunft, Ausbildung, Arbeit in der Modebranche vor 2002, ab 2002 eigenes Label (mit verschiedenen Absatzkanälen), ab 2022 exklusiv bei QVC, Modebusiness Award Düsseldorf. Alles müsste man konzentriert schreiben, das traue ich mir zu. :-)
Von dem vorgenannten kann es maximal die mediale Rezeption bringen. Und dabei geht es nicht um Erwähnungen, sondern um Artikel über ihn/seine Kollektion. --Erastophanes (Diskussion) 06:26, 25. Apr. 2024 (CEST)
Danke für deine Antwort. Das denke ich auch. Wichtig sind umfassendere Berichte über ihn. Erwähnungen von Kollektionen zeigen nur, wo sie (kurz) genannt werden, nichts weiter. --958DaphneBA (Diskussion) 10:13, 25. Apr. 2024 (CEST)
Argumente pro:
- Bildungsexpertin der Erwachsenenbildung - aufsuchende, zielgruppenerschließende Erwachsenenbildung
- Autorin mehrerer Publikationen im Bereich Erwachsenenbildung und Professionalisierung der Erwachsenenbildung
- Pädagogische Referentin im Vorstand des Verbandes Österreichischer Volkshochschulen
- Wegbereiterin der Bildungsberatung und Basisbildung in Kärnten, Förderung bildungsbenachteiligter Menschen und Erhöhung der sozialen Mobilität
- hohe Bekanntheit im Erwachsenenbildungsexpertenkreis
- Trägerin mehrerer Auszeichnungen und Bildungspreise
Quellen gibt es ausreichend online und (ihre) Publikationen
Im Artikelentwurf fehlen allerdings die Publikationen. Handelt es sich um vier eigenstände Werke in einem regulären Verlag? Alles andere scheint mir nicht relevanzstiftend, wobei ich die Auszeichnungen nicht alle einschätzen kann. --Magnus(Diskussion)14:45, 25. Apr. 2024 (CEST)
Für Relevanz: ich habe 47 Bücher geschrieben, war nominiert für den Kindle Storyteller Award 2020 und für den Scoutz Award 2016 sowie für den Radioplanet Award 2023
eine Frage an dich: Wie viele von den Büchern sind nicht in Eigen-, Pseudoverlag o.ä. erschienen? (siehe hier)
Es geht jetzt nicht darum, deine Arbeit herabzuwürdigen, aber die Wikipedia unterscheidet bei der Relevanzbeurteilung zwischen der Publikation bei einem „regulärem“ Verlag und bei der Publikation bei einem der oben genannten Verlage.
Ansonsten wäre es hilfreich für die Beurteilung, wenn du angeben könntest, ob es über dich Berichterstattung von seriösen Medien gibt. Die ganzen komplizierten Kriterien sind in WP:Relevanzkriterien dargelegt worden, besonders WP:RK#Autoren. Wenn du davon keiner der Punkte erfüllst, ist das nicht automatisch ein Ausschlusskriterium. --Bildungskind (Diskussion) 15:54, 25. Apr. 2024 (CEST)
Laut ist Belle Epoue ein Selfpublisherverlag. Audible ist lediglich ein Vertrieb, kein relevanzstiftender Verlag, bei hoerbuchmanufaktur-berlin.de springt einem das Wort Selfpublisher schon auf der Startseite entgegen. Auch die restlichen bei DNB verzeichneten Verlage sind Selfpublisherverlage. Nominierungen verleihen keine Relevanz, dafür muss man die Awards schon gewinnen. Sorry, damit eindeutig nicht relevant, ein Artikel würde sich einen Löschantrag einfangen und hier nicht lange bestehen. --ɱ16:40, 25. Apr. 2024 (CEST)
Und warum habe ich dann von Audible einen Verlagsvertrag für zwei Werke vorliegen und einen Autorenvorschuss bekommen? Nur mal dumm gefragt ... --DanielaArnold (Diskussion) 16:53, 25. Apr. 2024 (CEST)
Man könnte bei der Menge an Veröffentlichungen noch schauen, welche Bibliotheken sie führen (Stichwort angemessene Verbreitung), das wäre dann gemäß der RKs. Ist eine ziemliche Erbsenzählerei, aber manchmal hilft es, um die Verbreitung zu belegen. --elya (Diskussion) 16:55, 25. Apr. 2024 (CEST)
Hörbuchpublikationen finden sich in den Relevanzkriterien für Autoren nicht. Diese werden üblicherweise nicht berücksichtigt. Das ist ein ganz anderes Geschäft als das Verlagswesen. Das mit der Verbreitung in Wissenschaftlichen Bibliotheken, fünf Standorte über die Pflichstandorte hinaus halte ich, ohne es geprüft zu haben, für äußerst optimistisch.--ocd→ parlons 16:58, 25. Apr. 2024 (CEST)
Dass du in wissenschaftlichen Bibliotheken vertreten bist, musst du nachweisen. Laut DNB bist du lediglich in den Pflichtstandorten Frankfurt und Leipzig vertreten, das reicht nicht. Die Medienlinks reichen nicht, das sind reine Verkauflinks und keine relevanzstiftende personenbezogene Berichterstattung. Im übrigen bitte dringend WP:IK lesen, wir beginnen uns im Kreis zu drehen. --ɱ17:17, 25. Apr. 2024 (CEST)
Nein, selbstverständlich ist genau das nicht gemeint. Bitte die Relevanzkriteiren für Autoren beachten. Es werden wissenschaftliche Bibliotheken verlangt, und keine elektronischen Fernleihen. Und wie bereits erwähnt, werden nur gedruckte Publikationen erwartet. Es geht um Buchautoren.--ocd→ parlons 17:22, 25. Apr. 2024 (CEST)
Liebe Kollegen, Anfrage zur Unterstützung im Rahmen des Lotsendienstes für eine neue Benutzerin, siehe Diskussion Daniela Arnold. Daniela Arnold ist Thriller- und Krimiautorin und hat mich gebeten, für sie einen Relevanzcheck durchführen zu lassen. Die angeforderte Benutzerverifizierung hat sie veranlasst, braucht aber seine Zeit. Grüße und Danke vorab --Stephan Tournay (Diskussion) 17:46, 25. Apr. 2024 (CEST)
Sie ist hier bereits aufgeschlagen, daher beide Anfragen zusammengelegt. Relevant ist sie nicht. --ɱ17:48, 25. Apr. 2024 (CEST)
Noch eine letzte Frage: um relevant zu sein, habe ich jetzt aus den Statuten herausgelesen, muss man 2 Bücher bei einem Verlag herausgebracht haben, nicht als Selfpublisher. Ich habe zwei Bücher bei zwei Verlagen herausgebracht. Mein Kinderbuch erschien 2013 beim Dreambookverlag. Diesen gibt es jedoch nicht mehr, das Buch war aber definitiv ein Verlagsbuch. Und eines meiner Bestsellerbücher wurde von einem Verlag aus den USA übersetzt und veröffentlicht. Reicht dies auch nicht aus, um den Relevanzcheck zu bestehen?
Die Bild-Bestsellerliste basiert auf Amazon, wo mit kindleunlimited die Bücher 0€ kosten. Nein, zählt nicht. 2013? Finde nur was von 2009, auch archive.org hat die Website nur für 2009/2010: https://web.archive.org/web/20100501000000*/dreambookverlag.com – war wohl ne Nullnummer, dieser Verlag. Die RK sprechen von „regulären Verlag”, einer, der sich nur wenige Monate am Markt gehalten hat und 0 Medienresonanz hatte ist nicht regulär. DNB kennt auch nur 5 Veröffentlichungen. Nope, zählt nicht. --ɱ19:35, 25. Apr. 2024 (CEST)
Ein regulärer Verlag sollte sich schon am Markt halten können, aber dass du RKs gerne sonstwohin biegen möchtest, ist ja nix neues. --ɱ20:13, 25. Apr. 2024 (CEST)
Der Dreambook Verlag war ein regulärer Verlag mit allem, was dazu gehört. Unser Buch kam ganz normal auf den Markt, wir bekamen Tantiemen usw.
Der US Verlag ist auch ein regulärer Verlag mit über 200 VÖ pro Jahr, die meisten VÖ belaufen sich auf US Bücher von US Autoren, aber es gibt wie gesagt auch Übersetzungen, unter anderem eine von mir, vier weitere Bücher stehen zum Übersetzen in der Pipeline.
Was die Amazon bzw. Bild Bestseller Liste angeht, stimmt Ihre Argumentation nicht. Die Bildbestseller Liste bezieht sich nicht nur auf Bücher von SP wie mir, sondern auch auf Verlagsbücher. Und diese sind NICHT in KU. Außerdem sind die Ausleihen überhauptb nicht mitgerechnet. Die Bildbestseller Liste zählt meines Wissens nur Verkäufe und keine Ausleihen. Ausleihen sind auch nicht umsonst, sondern kosten eine Leihgebühr von 10 Euro pro Monat. --2003:EA:1F32:D08F:15BB:B7DA:E871:6AA021:04, 25. Apr. 2024 (CEST)
Bitte wieder einloggen. Ich bin jetzt hier raus, alle Argumente sind ausgetauscht. Sollte ein Artikel angelegt werden, wird er sich mit 100% Wahrscheinlichkeit einen Löschantrag einfangen. --ɱ21:11, 25. Apr. 2024 (CEST)
Hallo, Frau Arnold, ein kleiner Hinweis: Sie missverstehen den Sinn dieser Seite: hier werden lediglich Tipps gegeben, ob sich das Anlegen eines Artikels lohnt. Sie können den Artikel trotzdem anlegen, wenn Sie das für sinnvoll halten; niemand zwingt Sie, die eingeholten Hinweise zu befolgen. Ihre Argumente, die Sie hier anführen, sind in der Löschdiskussion - wie Sie den Stimmen der erfahrenen Editoren entnehmen können, ist ein Löschantrag zu erwarten - angebracht, nicht hier. Freundlicher Gruß, --2A00:20:7014:55AE:E75C:806:E975:DBA621:11, 25. Apr. 2024 (CEST)
Argumente für und gegen Relevanz (entnommen aus den Wikipedia-Relevanzkriterien zeitgenössischer bildender KünstlerInnen); inkl. Quellen:
Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern
Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:
· Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.
-> im Museum Oberschönefeld - Museum für regionale Alltagskultur und Galerie für zeitgenössische Kunst.: https://mos.bezirk-schwaben.de/
· Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.
-> Es gab die Künstlergruppe „Föhn“, aufgelöst 2023, mit div. Presse-Artikeln, (Kultusminister a. D. Dr. Goppel war Gründungsmitglied): https://www.foehn-muc.de/k%C3%BCnstler/,
Mind. 6-8 Gemeinschaftsausstellungen der Gruppe z. B. Schloss Kaltenberg, Kunstverein Thannheim, Künstlerhaus München
· Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
Bitte nicht Schreien. Bitte überarbeite deine Anfrage, eine sachliche sollte ohne solch Textauszeichnung auskommen, dann lese ich sie mir auch durch. --ɱ17:52, 25. Apr. 2024 (CEST)
Hallo Mirji, Entschuldigung, das wusste ich nicht. Aufgrund einfacher Lesbarkeit wurde einiges fett markiert. Werde das morgen ändern. Auszeichnungen wie diese "->" sind ok? --Artsavestheworld (Diskussion) 17:56, 25. Apr. 2024 (CEST)
Danke. Tipp für's nächste Mal: Eine Auflistung bekommt man einfach mit einem Asterisk * am Zeilenanfang, oder ein Doppelkreuz # für nummerierte Liste. Hier brauchst Du das nicht mehr ändern ;-) --Erastophanes (Diskussion) 09:10, 26. Apr. 2024 (CEST)
Zur Einordnung: Überregional bedeutende Kunstmuseen werden überregional wahrgenommen. Da würde ich mir mehr als die Augsburger Allgemeine vorstellen, die das H2 bespricht. Ich habe ad hoc noch nicht mal die SZ oder den Merkur gefunden, der darüber berichtet. Die anderen Museen helfen schon gar nicht. Ich sehe diesen Punkt also nicht als erfüllt an. Weiterhin waren die dortigen Ausstellungen adressiert: Künstler aus Schwaben, als Jedermannswettbewerb, oder Künstler des örtlichen Kunstvereins, ist nicht das was die Richtlinien, mit einer solchen Ausstellung, meinen. Als Künstlergruppe wird etwas wie Der blaue Reiter erwartet. Der IF-Design-Award ist ein Branchenpreis, der ich weiß nicht wie, zur enzyklopädischen Relevanz einer bildenden Künstlerin beitragen soll? Ich finde auch keinen Katalog eines Museums oder relevanten Galerie. Das Buch Blütenknall ist im Selbstverlag erschienen, wie in der DNB zu lesen ist. Die angeblich Kunstzeitschrift ist keine, sondern eine Onlinepublikation einer Galerie, die dazu aufruft, sich für die nächste Ausgabe zu bewerben. Wir reden von etablierten Kunstzeitschriften wie das art – Das Kunstmagazin. Das reicht, nach meiner Ansicht, alles so noch nicht.--ocd→ parlons 18:44, 25. Apr. 2024 (CEST)
Es ist langjährige Übung, solchen Personen ab etwa einer Größenordnung von 1 Million Followern aufgrund dieser Zahl Relevanz zuzubilligen. Das du keine andren Gründe vorstellst, kann ich mich nur auf diese Zahl beziehen und sehe daher keien Relevanz. Ich rate von einer Artikelanlage ab. --Lutheraner (Diskussion) 21:48, 25. Apr. 2024 (CEST)
Stimmt - ich hatte deine Angabe zu Tik-Tok übersehen , da wäre es gut, wenn andere erfahrene Kollegen sich dazu noch mal äußern würden. --Lutheraner (Diskussion) 21:55, 25. Apr. 2024 (CEST)
Die Followerzahl steht ja auch nicht allein; der Relevanzeindruck wird durch die angeführten Fernsehberichte verstärkt. Dennoch fürchte ich, dass bei Anlage mit einem Löschantrag gerechnet werden muss, da TikTok-Follower i. d. R. nicht so hoch gewichtet werden, wie jene auf YouTube. --Kompetenter (Diskussion) 23:41, 25. Apr. 2024 (CEST)
Sorry, es gibt eine informelle Empfehlung, bei weniger als 1 MFollower gar nicht erst über Relevanz zu diskutieren. Ich glaube nicht, dass wir bisher Content-Creatoren (gruseliges Wort ;-) rein aufgrund der Follower-Zahlen behalten.
Im konkreten Fall sind aber ja die Fernsehberichte da, bei denen er nicht nur erwähnt wird, sondern einen relevanten Teil des Beitrags einnimmt.
Generelles Problem ist bei Webvideoproduzenten auch die Beleglage. Der eigene Kanal ist nicht für alles geeignet, SM-Beiträge in der Regel auch nicht. Die verlinkten Beiträge im linearen Fernsehen(*) bieten ein bisschen was, aber es wäre sicher gut, wenn es noch ein paar Quellen aus der Presse gäbe.
Ausländerwahlrechtsurteile des Bundesverfassungsgerichts
Es geht um die Urteile Ausländerwahlrecht I (BVerfGE 83, 37) und Ausländerwahlrecht II (BVerfGE 83, 60) des Bundesverfassungsgerichts aus dem Jahr 1990. Es handelt sich um 2 abstrakte Normkontrollverfahren zu Landesgesetzen, die Ausländern in Schleswig-Holstein und Hamburg ein kommunales Wahlrecht gewähren sollten. In diesem Rahmen hat das BVerfG Grundsätze zur Demokratie in Deutschland aufgestellt, insbesondere dazu, wer das „Volk“ ist, von dem „alle Staatsgewalt“ ausgeht. Sie werden deshalb auch als „Leitentscheidungen“ angesehen, wobei das natürlich eine reine Wertung ist.
Mit dem passenden Lemma bin ich mir noch nicht recht sicher und auch nicht damit, inwiefern Urteilen hinreichende enzyklopädische Relevaz zukommt. Es gibt ja zu einigen Urteilen Artikel, z. B. Reiten im Walde oder das zum EuHbG, aber keine genauen Anforderungen bei WP:RKA. Deswegen wollte ich das hier mal zur Debatte stellen. Für die Relevanz spricht m. E. n.:
- Den Urteilen ging eine langjährige Debatte in Politik und juristischem Schrifttum voraus, zu denen die Entscheidungen zunächst eine Art „Schlusspunkt“ dargestellt haben.
- Der Gegenstand ist ein fundamentaler: Es ging darum, was Demokratie im Kern bedeutet (im Sinne des GG) und davon abgeleitet, wer an ihr in Deutschland beteiligt sein darf.
- Es gab und gibt eine intensive Rezeption im Schrifttum. Vor allem natürlich damals, aber auch heute noch wird das Thema immer wieder in Aufsätzen usw. bearbeitet.
- Die Urteile wirken bis heute nach. Sie haben ein Wahlrecht für Ausländer nicht nur damals verhindert, sondern tun das noch bis heute: Immer wieder gibt es ja Ambitionen, ein solches einzuführen (damit hat da ganze Thema auch Aktualität) und die entsprechenden Gerichtsurteile und Gutachten nehmen immer wieder engen Bezug auf die Entscheidungen und sehen derartige Vorhaben deshalb als verfassungswidrig an.
Sehe ich auch so. Dann erstelle ich den Artikel. Ich denke als Lemma wäre doch „Ausländerwahlrecht I und II“ wahrscheinlich besser. „Ausländerwahlrechtsurteile des Bundesverfassungsgerichts“ war der Versuch, schon mittels Lemma einen Kontext zur Einordnung zu geben und beide Entscheidungen sinnvoll zusammenzufassen, aber so werden die Entscheidungen eigentlich nirgendwo sonst genannt und in diesem Sinne wäre das eher Begriffsbildung.
Ich würde auch BVerfGE 83, 60 mit einbeziehen, obwohl deren Bedeutung für sich genommen recht gering ist (hier ging es ja eher um Subsumtion der Grundsätze aus BVerfGE 83, 60 und 47, 253), einfach weil die beiden Entscheidungen inhaltlich und verfahrensmäßig so eng zusammenhängen. --Fiat iustitia, ruat caelum (Diskussion) 12:40, 27. Apr. 2024 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erastophanes (Diskussion) 17:46, 27. Apr. 2024 (CEST)