Discussion:Antarctique

Svp ne pas mettre les images trop grosses cela rend l'article illisible et moche sur certaines configs. merci pour ceux qui n'ont pas d'écran géant. Hbbk

Pourrais-tu préciser quelles configurations restituent mal cet article ?

Car si les images sont trop petites, elles deviennent alors illisibles sur les écrans haute définition (et je n'utilise pas la résolution maximale). Glacier 16 décembre 2005 à 17:00 (CET)

Je m'aperçoit juste que je n'avais pas répondu a ça. Avec ma nouvelle config ça va mieux, en gros ca mettait la mise en page de l'article en l'air mais là ca va mieux. Mais c'est vrai que ces 2 grosses images cote à cote ça doit en emmerder plus d'un... Je crois qu'il faudrai réduire les tailles et si qq1 veut plus de détails il n'a cas cliquer sur l'image. Hbbk

Ces images ont été placées pour illustrer le texte et non pour être vues individuellement. L'article Antarctique a été testé avec différentes configurations, et en tout état de cause, ce ne sont pas ces 2 images qui entraîneront une mauvaise restitution de l'article.

Le support des différentes configurations est un problème général à Wikipédia, et non celui de ce seul article. Il suffit de regarder toute la place perdue à gauche et en haut de l'écran pour se rendre compte que les programmeurs de Wikipédia se moquent pas mal des utilisateurs possédant des configurations n'ayant qu'une faible résolution d'écran. Si « ta » configuration « te » pose problème, je te prie d'en donner une description détaillée, et nous examinerons « ton » problème ensemble avec les programmeurs du site. Glacier 5 janvier 2006 à 19:45 (CET)

Ce n'est en effet pas le seul article a poser pb a cause d'un taille d'images trop grosse mais c'est le seul ou une diminution de la taille des images est bloquée par un contributeur de l'article... (et c'est loin d'etre la 1iere fois que je réduit des tailles d'images depuis que je contribue a WP) Ce n'est pas "ma" configuration qui pose pb c'est le fait d'avoir des images trop grosses ... explique moi comment on peyut arriver a voir qq chose de cet article en 800x600! Hbbk

J'ai déjà testé une résolution de 800x600 : ce n'est pas une résolution confortable pour naviguer sur Wikipédia, quelque soit la taille des images ou des tableaux. La navigation peut certainement être améliorée par le choix du navigateur et de polices de caractères appropriées : ce n'est pas le problème de l'article Antarctique.

Cet article concerne un continent, et une partie du texte concerne des descriptions géographiques, qui s'appuient sur des cartes et des photographies satellite. Ces images doivent être suffisamment grandes pour y apercevoir les détails décrits dans le texte, sans qu'il soit besoin de les agrandir indépendamment. Dans le cas particulier des 2 photos satellite de la NASA, la dimension des images a été ajustée précisément pour que la taille du continent Antarctique soit identique sur ces deux images, qui ont été placées dans un tableau afin de les afficher simultanément, y compris sur un écran de faible résolution : il suffit d'utiliser l'ascenseur horizontal qui apparaît en bas de la fenêtre du navigateur.

La dimension de ces images ne pose donc aucun problème en basse résolution ; par contre, elles ne peuvent être rétrécies davantage sans devenir illisible sur un écran à plus forte résolution. Pour naviguer sur Wikipedia, je suis déjà à 2 résolutions en-deçà de la résolution maximale que j'obtiens sur un équipement assez ancien. Aussi, j'estime qu'il serait anormal de pénaliser l'ensemble des internautes pour de rares cas particuliers. Glacier 6 janvier 2006 à 13:38 (CET)

Hbbk a entrepris une guerre d'édition pour imposer 2 liens externes parfaitement inutiles, car pointant sur des sites n'apportant aucun élément nouveau par rapport au contenu de l'article. Ces sites ne répondent donc pas au critère de l'« apport significatif », tel que préconisé dans Wikipédia:Liens externes.

Ces liens externes entraînent le lecteur vers de fausses pistes, en dehors de Wikipédia, alors qu'un des objectifs de l'article Antarctique est de guider le lecteur vers les articles connexes appropriés de Wikipédia. L'ajout de ces liens répond ainsi à des objectifs qui ne sont pas ceux de Wikipédia, ce qui justifie le placement du bandeau de désaccord de pertinence. Glacier 4 janvier 2006 à 23:36 (CET)

Il y a une discussion en cours a ce sujet là (au moment ou j'ecris cela la tournure générale de la discusion est que le lien dmoz n'est pas vraiment inaproprié) Hbbk 5 janvier 2006 à 09:48 (CET)

Je ne peux, en tant que Wikipompiers, que vous inviter au calme et à la saine discussion. Les liens externes sont là pour enrichir l'article. Ils n'engagent pas wikipédia dans la mesure où ils ne sont indiqués qu'à titre indicatif. Des liens pertinents, correspondant parfaitement au déroulement de l'article peuvent être insérés dans ce dernier. De manière générale, les revers successif sans justification raisonnable sont sanctionnables par des restrictions d'édition ou des supensions plus ou moins longues. Ni vous ni moi n'avons envie d'en arriver là... Que chacun expose clairement son point de vue, que l'on devine déjà... il est toujours bon de resituer le débat pour avancer calmement ! Warriorfloyd Speak 10 janvier 2006 à 23:11 (CET)

Lien Wikitravel

Hbbk place le lien suivant en première place de la sous-section liens externes, au moyen du modèle {{wikitravel|l'Antarctique|Antarctique}} :

Modèle:Wikitravel

Or, ce lien dirige vers un court article dépourvu de toute spécificité « Guide de voyage », qui ne présente actuellement aucun intérêt en regard du contenu de l'article Wikipedia. Il existe vraisemblablement des dizaines de pages Web presque aussi creuses sur ce sujet, et il ne me viendrait jamais à l'idée de les citer en liens externes, et surtout pas en tête de liste.

Je suis personnellement opposé à la mise en place systématique de liens qui n'aboutissent à rien, mais je ne m'opposerai pas à la mise en place de tels liens si une majorité le décide. Cependant, si tel est le cas, il est vraisemblable que les liens systématiques devront être présentés de manière à les distinguer des liens personnalisés, comme dans la section External links de l'article anglophone en:Antarctica#External links ; dans cette section, il n'y a pas pas de « Guide de voyage », mais un tableau de liens vers de possibles articles (car inexistants pour la plupart) de projets apparentés.

J'ai testé quelques autres articles en lien interwiki, et je n'y ai pas trouvé de lien comparable à ce lien Wikitravel. De plus, il semble évident, y compris au lecteur, que les liens externes devraient être classés par pertinence. S'il clique sur un premier lien qui se révèle décevant, il sera peu enclin à cliquer sur les autres liens.

Donc, pour moi, il n'y a pas photo : ce lien Wikitravel doit être retiré de l'article Antarctique ; cette place ne se justifie pas par la seule existence d'un article Antarctique dans Wikitravel. Je ne comprends pas les raisons de l'insistance d'Hbbk sur ce point. Glacier 11 janvier 2006 à 14:11 (CET)

J'aime bien le système de boîte de en:. Pour le lien Wikitravel, je suis d'accord qu'il ne vaut mieux pas le mettre en premier, sinon, il ne me choque pas (j'aime bien le concept de wikitravel, même si je n'y participe pas). Mais si quelqu'un l'enlève, je n'irais pas le remettre. Zubro 11 janvier 2006 à 15:09 (CET)

Oui, la boite de droite est vraiment sympa, qui se charge de l'adapter a WP.fr ? Hbbk

Glacier, tu ne m'as pas bien compris c'est le lien dmoz qui m'importe, le lien wikitravel, meme si je crois qu'il peut interesser les gens qui lirons "ton" article et se dirons "ah ouais ca à l'air super pour mes prochaines vacances l'antarctique, allons voir la liste des hotels sur wikitravel..." ;-) , je m'en fous un peu, je ne crois pas qu'il faille le supprimer (son intitulé est assez clair pour ne pas tromper son monde) mais je n'irai pas me battre pour. Hbbk 11 janvier 2006 à 15:38 (CET)

Dans ce cas, je pense que nous sommes d'accord : tu enlèves le lien Wikitravel, tu remplaces le modèle dmoz par le modèle {{ODP}} placé après les liens externes, et surtout tu me laisses enlever le bandeau que j'ai placé. Glacier 14 janvier 2006 à 20:16 (CET)

Lien ODP

Ce lien dirige vers une page de liens qui, pour un simple lecteur de l'article, présente indiscutablement moins d'intérêt qu'un lien dirigeant vers un contenu encyclopédique.

Si Wikipedia a été créée, je présume que la raison essentielle était que la navigation sur le Web se révélait largement inadaptée à un objectif d'acquisition de savoir encyclopédique. Or, le lien ODP renvoie le lecteur à la case départ. Il faut tout de même rappeler qu'actuellement l'essentiel du savoir humain se trouve dans les bibliothèques, et qu'internet ne joue pour l'instant qu'un rôle accessoire dans la diffusion de ce savoir, rôle qui peut être comparé à celui d'autres médias comme la télévision et la radio.

Ainsi, si le lecteur désire approfondir le sujet d'un article, seuls des liens externes personnalisés peuvent se révéler utiles. Une collection de liens analogue à celle obtenue au moyen d'une requête Google a toutes les chances d'être parfaitement inutile, et même préjudiciable dans la mesure où elle distrait le lecteur, alors qu'il peut aisément trouver des informations complémentaires dans les articles connexes de Wikipedia, notamment en suivant les liens répartis dans le texte de l'article.

Je considère donc ODP plutôt comme un outil de contributeur, au même titre que Wikipedia Commons. En attendant une règle générale concernant la présentation de ces outils (qui pourrait être, par exemple en tête de page de discussion), je considère comme acceptable de traiter l'un comme l'autre, c'est-à-dire de présenter un lien ODP sous une forme nettement différenciée de celle des autres liens externes. L'utilisation du modèle {{ODP}} me paraît un compromis acceptable, à condition de le placer après les liens externes. Glacier 11 janvier 2006 à 15:01 (CET)

Sur le fait que les liens vraiment encyclopédiques et apportant un plus à ce niveau à l'article doivent rester présent dans l'article je suis entièrement d'accord avec toi. Le fait que le lien ODP (ou dmoz c'est pareil) ne contienne pas forcement un contenu encyclopédique là aussi je suis d'accord. Mais ODP n'est pas utilisé que pour cela, à mon avis et selon mon expérience (tu peut aller fouiller dans mes contribs tu verra que j'en ai viré des liens spams - j'ai peut etre été excessif qq fois mais il y a des moments ou ça devient vraiment trop pénible) pour contrer l'afflux de lien spams ou totalement inappropriés - qui rendent du coup les liens vraiment utiles totalement inutiles car noyés dans une montagne de merdes - ODP peut etre un outil permettant de couper cours aux guerres d'édition "je met mon lien spam ; je te le vire en te disant qu'il n'a rien à voir là et que tu devrai allez (te faire) voir sur dmoz" etc. C'est aussi un outil pratique pour le contributeur (à la manière de google c'est vrai, mais google est un site commercial tandis que dmoz ... c'est des "copains"). Que le lien ODP soit bien différenciable des autres tu sais déjà très bien que je suis d'accord aussi, c'est pourquoi j'ai remplacé le modèle dmoz par ODP sur lequel tu semblais ok au début... (il n'est pas vraiment nécéssaire de le placer après vu qu'il est en "float:right" - voir CSS -, il s'y place de lui même. (ps: essaie de placer tes réponses après, pas avant c'est plus facile à suivre) Hbbk 11 janvier 2006 à 15:25 (CET)

Bon remettons nous à la discussion donc ... Mon point de vue est que les liens dmoz ne font qu'enrichir un article et permettent de botter en touche lors de tentatives d'insertions de spam et il n'est pas question de virer les liens sources ou qui ont un rapport immédiat à l'article, par contre comme tu l'avais suggéré il est plutot bien que ces liens dmoz soient facilement distinguables des autres liens externes d'ou l'utilisation du modèle ODP plutot que dmoz. Il n'existe pas de regle wikipédia stricte a ce sujet - il y a bien une discussion mais elle est embryonaire - sauf celle du bon sens. Je crois donc qu'il est temps de retirer les bandeaux de désacord qui tu as posé sur ces deux articles Arctique et Modèle:ODP. Et si tu est vraiment en désacord avec l'utilisation de dmoz il est alors possible que tu lance une discussion voire un vote à ce sujet. En espérant sincerement trouver une solution. Hbbk 11 janvier 2006 à 09:33 (CET)

Pour info, j'ai rétabli l'image au premier paragraphe comme l'avait fait Poulpy, car sinon ça posait problème sur un petit écran. Je pense que la présentation en haut est OK comme ça maintenant. le Korrigan ^bla 30 janvier 2006 à 15:57 (CET)

À vrai dire, ça pose problème aussi sur un résolution assez grande, l'image en haut. — Poulpy 30 janvier 2006 à 16:07 (CET)

Il me semble que la cohabitation entre une image et un tableau en tête d'article devrait être possible. Ce ne serait pas le premier article présenté de cette façon, et une image plcée en début d'article donne envie de le lire.

À signaler que le déplacement effectué par Korrigan n'est pas satisfaisant non plus, car avec ma résolution d'écran, le début du texte de la sous-section Situation s'insère dans une colonne très étroite entre les 2 images, et c'est très inesthétique (tout comme le nouvel Antactique). Glacier 30 janvier 2006 à 16:49 (CET)

D'façons, y'a tout à changer, tant dans la présentation que dans le contenu, en-dessous de l'introduction. :D — Poulpy 30 janvier 2006 à 17:42 (CET)

Cet article est loin d'être parfait, mais j'espère que tu ne vas me dire que tu préfères cette version ? Glacier 30 janvier 2006 à 17:55 (CET)

C'est drole comme l'Antarctique succite les debats! On aurait pu croire qu'une convention internationnale aurait pu le protege. Il n'en est rien (C'est vrai, j'ai verifie WP ne l'a pas signé). Les dmoz, odp, position d'images et autres coups bas le déstabilise. Toutefois, Poulpy je t'ai connu plus éfficace. Je m'attendais a ce que tu dises apres le titre! CaptainHaddock 30 janvier 2006 à 18:32 (CET)

Glacier : ben, c'est un peu pareil, non ? :)

CaptainHaddock : hein ? O_o — Poulpy 30 janvier 2006 à 18:33 (CET)

C'est un bien joli article mais trop d'images et trop grosses je l'ai déjà dit, avec des petits ecrans et des faibles résolutions il est illisible ... Hbbk 31 janvier 2006 à 09:49 (CET)

Je t'ai déjà répondu que certaines images étaient placées pour illustrer le texte et être vues en même temps que celui-ci, et non isolément ; ces images comportent des détails ou du texte qui deviennent illisibles si la taille de l'image en pixels (et donc sa résolution) est trop faible. La lisibilité des images est ainsi indépendante de la résolution de l'affichage de l'ordinateur de chaque utilisateur.

J'ai vérifié le rendu de l'article avec un résolution d'affichage de 800X600 : il est parfaitement lisible dans sa dernière version de Glacier. Les 2 images accolées en milieu d'article sont totalement visibles en agissant sur l'ascenseur horizontal du navigateur, opération qui ne présente aucune difficulté.

Tu comprendras que je ne peux pénaliser l'ensemble des utilisateurs en diminuant la taille des images pour un problème inexistant.

Le problème qui nous occupe ici est différent, puisqu'il s'agit de la cohabitation entre une image et un tableau de données dans l'introduction. Je ne vois pas d'inconvénient à ce que Poulpy ajoute un tableau de données, à condition qu'il laisse l'image que j'ai choisie pour illustrer cette introduction. Je considère en effet que la partie de la page immédiatement visible doit refléter le contenu de l'article, et si un article est bien illustré, cela doit se voir dès l'introduction.

À moins d'objection sur ce principe, le débat se résume ainsi à un problème technique à résoudre, problème que nous devrions être capables de traiter avec méthode. Glacier 31 janvier 2006 à 12:31 (CET)

Petit rappel : les articles comme les images "n'appartiennent" à personne. Ce n'est pas "le tableau de Poulpy" ou "mon image". Ensuite, il s'agit en effet d'un problème technique, que l'on évite simplement en décalant assez les images pour qu'il n'y ait aucun risque de chevauchement. Avant d'être beau, un article doit être accessible. le Korrigan ^bla 31 janvier 2006 à 12:43 (CET)

On le sait bien que les articles et les images n'appartiennent à personne ! merci d'éviter ce genre de réflexion quand j'utilise un style simple et compréhensible, dans le seul but d'éviter l'alourdissement du texte avec des expressions comme « le tableau que Poulpy a placé dans l'article ». Glacier 31 janvier 2006 à 13:23 (CET)

Glacier, illisible était peut être un peu fort j'admet, pénible à lire est plus adapté, il faut se les taper ces ascenseurs horizontaux et il est bien dur à trouver ce texte noyé au milieu d'images magnifiques. Je comprends parfaitement cette envie d'illustration et ce pb de hautes résolutions... je donnais juste mon petit avis inutile. Hbbk

Ton avis n'est pas inutile, mais c'est encore plus pénible de disposer d'images dont vous ne pouvez voir les détails (par exemple, la présence d'une chaîne de montagne sur une photo satellite, ou d'un nom sur une carte). Entre 2 maux, je choisis le moindre.

Et comme je te l'ai déjà dit, la question de l'adaptation des pages aux différentes résolutions d'écran est un problème général à Wikipédia. Personnellement, je pense que les pages doivent être conçues pour une résolution moyenne, afin de pouvoir s'adapter au mieux aux résolutions accessibles à la majorité des utilisateurs. Peut-être est-il possible de mieux faire, mais cela me semble être du domaine de la programmation du logiciel de Wikipédia. Glacier 31 janvier 2006 à 13:37 (CET)

Pourquoi ne pas faire comme d'usage dans les articles sur les pays du monde, en limitant les images au contexte du paragraphe qu'elles illustrent, en les plaçant à droite et en les forçant à une taille pas trop large ? — Poulpy 31 janvier 2006 à 13:55 (CET)

Parce l'usage dont tu parles n'existe pas, et que l'article Antarctique respecte parfaitement les usages en vigueur sur Wikipédia.

Il faudrait que tu arrives à expliquer pourquoi les images devraient être encore plus petites qu'elles ne sont déjà (pour moi, ces images sont minuscules), alors que certains n'hésitent pas à placer dans les articles d'énormes tableaux, ou même des gros bandeaux qui occupent toute la largeur de la page.

Dès l'instant que les images servent à fournir des informations, et pas seulement à faire joli, elles ont droit à une taille correcte autant que les tableaux. Glacier 31 janvier 2006 à 14:16 (CET)

Un tel usage n'existe pas... Je n'ai pas vérifié sur les 192 articles des pays du monde, mais il m'avait semblé qu'il existait À MORT...

Sinon, pourquoi les images devraient être plus petites ? Je pense que le fait que la présentation actuelle est innomable et confuse rentre en jeu. — Poulpy 31 janvier 2006 à 14:27 (CET)

Innomable ? c'est exactement ainsi que je qualifie les articles dont les images sont au format timbre-poste. Car, si tu avais pris la peine de consulter de vraies encyclopédies (sur papier), tu aurais pu t'apercevoir que celles-ci comportent des illustrations occupant assez souvent la pleine largeur d'une page.

La raison en est qu'une image sur papier est composée d'une mosaïque de minuscules points, et qu'un agrandissement local au moyen d'une loupe ne permet guère d'apercevoir davantage de détails quand l'image est petite.

Il en est de même pour les images informatiques, quand les détails doivent pouvoir être vus en même temps que le texte de l'article. Il est comique de constater que la plus grande image de l'article France est un schéma explicatif des pouvoirs exécutifs et législatifs de la Ve République : mais, malgré ses 300px, les textes de cette image restent flous ; il n'y a pas de quoi s'en glorifier quand la même page comporte un tableau, plusd 2 palettes de navigation, qui occupent chacun la totalité de l'écran.

Pour l'article Antarctique, je préfère choisir des références plus appropriées, comme l'article homologue allemand (de qualité) de:Antarktis, ou bien l'article Afrique. Les contributeurs de ces deux derniers articles n'ont pas rencontré d'obstacle, semble-t-il, à l'utilisation d'images pourvues d'une taille convenable. Glacier 31 janvier 2006 à 17:34 (CET)

Nous sommes sur une encyclopédie qui utilise l'outil informatique. Cliquer sur une image permet de l'avoir dans sa résolution maximale, qui peut parfaitement dépasser la résolution des meilleurs écrans. Nous ne sommes pas là pour singer les encyclopédies papier. — Poulpy 31 janvier 2006 à 18:04 (CET)

J'ai répondu précedemment à Hbbk « Je t'ai déjà répondu que certaines images étaient placées pour illustrer le texte et être vues en même temps que celui-ci, et non isolément ». Je n'en ai rien à faire de la résolution maximale de l'image ; ce que je veux, c'est voir suffisamment de détails pendant que je lis le texte de l'article. Compris ? Glacier 31 janvier 2006 à 20:48 (CET)

Houlà, oui, compris. Moi, ce que je veux, c'est pouvoir lire le texte sans être gêné par la taille des images qui fichent toute la présentation en l'air. — Poulpy 1 février 2006 à 14:19 (CET)

Bonjour. Snif ! Snif ! Cette odeur ! Je connais ! Ca sent si bon ! C'est un article qui va bientôt être de qualité ! Dès que l'article est fini (il est actuellement en "article coopératif de la semaine"), je demande le passage en AdQ ! Guffman 31 janvier 2006 à 14:44 (CET)

Dites, les gens, vous avez vu par exemple le boulot qu'il reste à faire pour avoir un article potable, par exemple en comparant, totalement au hasard, avec cet article-là ? Vous pensez vraiment que plusieurs paragraphes et plus d'images que la moyenne, ça fait un article de qualité ? O_o — Poulpy 31 janvier 2006 à 14:55 (CET)

Tu as dû te tromper de lien, parce que cet article anglophone ne vaut pas un clou. Remplir un article avec des listes est à la portée de n'importe qui ; cela ne fait ni un article intéressant, ni un article digne d'un label de qualité. Ma référence, c'est de:Antarktis, bien que Charcot n'y soit même pas cité. Glacier 31 janvier 2006 à 15:13 (CET)

L'article anglais est parfaitement documenté, avec des liens vers des articles séparés dans les différents paragraphes (là encore, comme l'usage pour les articles de pays). L'article allemand est bon aussi. Ça ne change pas grand chose à l'absence de qualité de l'article français actuel. — Poulpy 31 janvier 2006 à 15:29 (CET)

J'aimerais contribuer au projet de la semaine sur l'Antarctique. Simplement, je me demande comment faire des liens internes qui permettraient de " naviguer" plus facilement dans le dossier et éviter une lecture analytique de la page pour connaître les grandes lignes de son contenu. Exemple: le mot "manchot" est cité plusieurs fois, mais le lien avec l'article manchot de la wxikipedia n'apparaît pas systématiquement. Merci, à ceux qui pourront me renseigner.--LNT 1 février 2006 à 13:25 (CET)

Salut, LNT. En fait, normalement, d'après une vieille règle (où est-elle ?) plus ou moins suivie, on ne met de lien interne que sur la première occurrence d'un terme dans un article. Alvaro 4 février 2006 à 19:21 (CET)

Bonjour,

J'ai vu que Glacier venais de supprimer un certains nombre de liens internes (nutriment, brume, océan,...). Mais, en quoi ces liens on moins rapport direct avec l'article (justification de son action) que IIe siècle, Ptolémée,... et beaucoup d'autres liens internes de cet article. Enfin, je pense qu'un liens interne n'ai jamais une mauvaise chose. CaptainHaddock ^BlaBla 3 février 2006 à 16:59 (CET)

Un article est consacré à un sujet encyclopédique. Son objet est donc d'apporter des informations sur ce sujet, soit par le texte et les images directement inclus dans l'article, soit par des liens hypertexte. J'ai donc supprimé les liens hypertextes qui n'apportaient aucune information sur le sujet traité, et qui noyaient les liens pertinents dans un bruit inutile et gênant.

Prenons par exemple, le lien vers océan. Le contributeur qui l'a placé semble ignorer la section précédente qui commence par « L'Antarctique est entouré par l'océan Antarctique... » ; il apparaît ainsi qu'un lecteur ignorant ce qu'est « un océan » avait toute raison de s'interroger sur la signification d'« océan Antarctique » et de cliquer sur le lien correspondant pour non seulement apprendre ce qu'est un océan, mais aussi apprendre ce qu'est l'océan Antarctique, sujet en relation directe avec Antarctique.

Ce genre de lien ne peut être conservé dans un article, car il conforte l'idée que Wikipédia serait une sorte de dictionnaire destiné à apprendre le français, et enourage n'importe quel ignare venu à ajouter des liens à tort et à travers, notamment sans s'assurer de la pertinence des informations accessibles à l'aide de ce lien, parce que cela demande à la fois du temps et de la compétence. Glacier 3 février 2006 à 18:53 (CET)

Oui les liens internes c'est assez délicat on pourrai quasiment mettre chaque mot en lien mais ça devriendrai effectivement plutôt pénible, je crois qu'il faut effectivement bien cibler ce qui pourrai apporter des informations supplémentaire et éclaircir des point précis (par ex Océan Antarctique est bien plus précis que Océan et est préférable comme l'a dit Glacier) ...

Par contre une chose qui me gène beaucoup est le fait de metttre des liens internes vers la partie anglophone de WP (comme ceux vers mont Kirkpatrick et mont Markham) c'est a mon avis une erreur, cela n'incite pas à la création de l'article français et pert le lecteur non anglophone, il serait préférable de ne pas mettre de lien du tout ou laisser le lien rouge ou de créer un article "stub", c'est un point qui se discute mais c'est important, je crois, de ne pas laisser ça en état. Hbbk 4 février 2006 à 14:06 (CET)

Ces liens vers les wikis non francophones sont effectivement un peu inhabituels ; je les justifie par la difficulté pour trouver les informations correspondantes, comme par exemple pour Dirk Gerritz. Je n'y tiens pas plus que cela (je ne comprends pas moi-même le néerlandais, je sais juste utiliser les dictionnaires) et cela ne me dérange nullement de me limiter aux seuls liens vers le wiki francophone ; sinon, l'alternative suivante Dirk Gerritz (nl) éviterait l'inconvénient souligné précédemment. Glacier 4 février 2006 à 14:46 (CET)

Une page "stub" avec le(s) lien(s) interwiki et un bandeau d'ébauche (je ne sais pas si il existe un bandeau "page à traduire") donnerai un effet équivalent et de plus inciterai plus fortement un contributeur à traduire l'article non francophone. Hbbk 4 février 2006 à 15:35 (CET)

Cela me va.Glacier 4 février 2006 à 16:29 (CET)

Il a été mentionné que les opérations américaines High Jump et Windmill de 1946 à 1948 avaient pour but officieux de nettoyer d'éventuelles poches de résistance nazies, camouflé derrière un prétexte cartographique. Outre le fait qu'il est toujours difficile de poser comme établi quelque chose d'officieux, il me semblait que cet aspect des opérations américaines était surtout en vogue dans les théories conspirationnistes.

Bref, s'il y a quelqu'un qui est capable de donner des sources fiables, pas de problème. Dans le cas contraire, j'avoue que je n'hésiterai pas à jouer du kärcher, car je n'en ai pas trouvé. :) — Poulpy 5 février 2006 à 21:49 (CET)

Je crois que cet épisode peut donner lieu à des recherches intéressantes. Il n'est pas nécessaire d'invoquer des théories conspirationnistes pour s'interroger sur les motivations d'expéditions d'envergure menées par les États-Unis ; le gouvernement américain me paraît assez enclin à la philanthropie. Voici quelques références qui me paraissent dignes d'intérêt, bien que je les ai pas encore bien étudiées :

• http://www.antarcticaonline.com/antarctica/history/history.htm
• http://www.rr0.org/Highjump.html
• en:James Forrestal

À première vue, l'ajout sus-mentionné me paraît acceptable en l'état, et je ne vois aucune raison de retirer cette information. Glacier 6 février 2006 à 02:41 (CET)

Oh, mais je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas parler des opérations en question (ce qui serait étrange dans une histoire de l'Antarctique, vu leur importance), mais simplement d'éviter de mentionner des "on dit que" (ou alors, plutôt le faire sur les articles des opérations en question eux-mêmes, en précisant qu'il ne s'agit pas d'infos vérifiables). — Poulpy 6 février 2006 à 09:05 (CET)

Effectivement, il faut mieux écrire « Untel a dit que ». Cependant, retirer une information a généralement pour conséquence d'inhiber les développements autour de celle-ci, et ce n'est pas une bonne solution ; les informations de cette encyclopédie sont fréquemment des informations de seconde main, et difficilement vérifiables, et je ne vois pas de raison de se montrer aussi tatillon pour celle-ci. Je pense que l'exposé des objectifs des expéditions dans l'Antarctique a parfaitement sa place dans l'article, indépendamment de l'existence d'articles propres à chaque expédition. Glacier 6 février 2006 à 11:51 (CET)

Au contraire, les informations de cette encyclopédie sont trop souvent de seconde main pour se permettre d'en rajouter encore plus quand on sait pertinemment qu'il n'y a aucune source sérieuse pour soutenir ce qu'on avance. Il n'est pas innocent d'écrire « les États-Unis entreprirent des expéditions en Antarctique, mais on dit que leur vrai but était de mettre la main sur les bases secrètes des nazis, même s'ils n'ont jamais voulu l'avouer ». Qui dit ça ? Pour quelle raison ? Est-on capable de savoir qui est ce « on » ?

Effectivement, l'exposé des objectifs des expéditions a sa place dans l'article. Or, la capture de bases hypothétiques n'était pas un objectif de ces expéditions, juste une supposition.

Sinon, je peux aussi marquer qu'« on dit que » la présence de tant de bases en Antarctique camoufle en fait un vaste programme d'invasion extraterrestre. Et je me battrai pour que ce passage soit conservé, puisqu'il n'y a pas besoin de références sérieuses pour l'écrire et qu'on peut donc mettre tout ce qu'on veut. D'ailleurs, je sais déjà que je pourrai inonder d'éventuels contradicteurs sous les sites Internet soutenant cette thèse.

Plus sérieusement, hop. Je ne vois pas sous quel prétexte on devrait se montrer indulgent. On veut que cet article soit de qualité ou qu'il soit juste un amas de texte ? :) — Poulpy 6 février 2006 à 12:04 (CET)

J'en rajoute : en quoi serait-il pertinent de mentionner sur cet article une supposition en vogue chez les amateurs de théories du complot à propos d'un point d'exploration ? — Poulpy 6 février 2006 à 12:06 (CET)

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est une information de seconde main, parce que les principes de cette encyclopédie obligent à ne relater quasiment que des informations de seconde main.

Contrairenement aux extra-terrestres, la présence des nazis en Antarctique était parfaitement connue et attestée (cf. en:New Swabia ou de:Neuschwabenland) ; il aurait été fort étonnant que les États-Unis ne s'en préoccupent pas. Par ailleurs, il semble que les eaux de l'Antarctique aient fait l'objet d'une lutte d'influence entre les États-Unis et l'URSS.

Fort heureusement, les articles de Wikipédia ne se bornent pas à relater les thèses officielles (cf. article de qualité Théorie de la balle unique, et rien ne suggère qu'il faudrait traiter différememt l'histoire de l'Antarctique. Glacier 6 février 2006 à 12:42 (CET)

Non. Si ce n'est pas référencé, ça n'a rien à faire ici. Point final. — Poulpy 6 février 2006 à 12:43 (CET)

Justement, c'est référencé, Celui qui ne veut rien voir ne voit rien, c'est bien connu. Glacier 6 février 2006 à 12:55 (CET)

Excuse-moi, mais où as-tu trouvé une référence sérieuse (c'est à dire pas un site web au pif) qui indique clairement que le but des opérations était de mettre la main sur des bases nazies ? — Poulpy 6 février 2006 à 13:20 (CET)

Ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article. Les informations sont à la portée de n'importe quelle personne ayant la réelle volonté de les trouver. Glacier 6 février 2006 à 13:31 (CET)

Il y a marqué dans l'article :

« Les États-Unis, à l'initiative de l'amiral Richard Evelyn Byrd organisent une expédition de 4 700 personnes, avec 13 bateaux dont un porte-avions ; 25 avions, dont deux hydravions PBY Mariner lors des opérations High Jump (1946 1947), puis Windmill (1947 1948) dans le but officiel de cartographier le littoral, et officieux de nettoyer les dernières poches de résistance de l'Axe, présence avérée par au moins une base de sous-marins allemande fortement défendue. »

Il n'y a aucune référence. Et la politique de Wikipédia n'est pas de donner des infos en vrac en laissant les gens vérifier leur véracité. — Poulpy 6 février 2006 à 13:42 (CET)

Les informations ne sont pas en vrac, mais à la place où elles devaient être. La politique de Wikipédia n'est pas d'éliminer des informations sous prétexte qu'un unique contributeur refuse de les vérifier, et ne considère pas les vérifications effectuées par d'autres. Trouver des références ne présente aucune difficulté majeure, et tu es d'une parfaite mauvaise foi sur cette affaire. Glacier 6 février 2006 à 14:18 (CET)

Je repose ma question : où sont les références comme quoi les opérations High Jump et Windmill avaient pour but d'éliminer des bases nazies après la Seconde Guerre mondiale et pourquoi ne sont-elles pas mentionnées dans l'article si elles existent ? — Poulpy 6 février 2006 à 14:42 (CET)

Je répète : « ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article ». Ce texte a besoin d'être précisé, pas supprimé ; s'il n'y a pas de références, c'est parce que les articles ne sont pas complétés sur un claquement de tes doigts. Glacier 6 février 2006 à 15:09 (CET)

En l'occurrence, il n'est donc pour l'instant ni référencé, ni pertinent. Et il y a tout lieu de penser qu'il ne sera pas plus référencé ni pertinent plus tard. — Poulpy 6 février 2006 à 15:25 (CET)

Il me semble, qui plus est, qu'il est marqué noir sur blanc dans l'article que les opérations avaient pour but officieux de supprime des bases nazies. Mais, bien entendu, je peux ne pas savoir lire. — Poulpy 6 février 2006 à 15:27 (CET)

La « présence avérée par au moins une base de sous-marins allemande fortement défendue » est pourtant bien dit dans l'article et est tout simplement faux. Cette théorie est très en vogue chez les ufologues et les sources données par Glacier le montre bien. www.rr0.org : « C'est probablement le moment où il a rencontré une résistance nazie ou autre chose. » en:James forrestal « Theories as to who might have murdered Forrestal range from Soviet agents (a view championed by Joe McCarthy) to U.S. government operatives sent to silence him for what he knew about UFOs. ». Utilisé des sources sérieuses serait plus approprié, par exemple et non pas ce genre de page : phe 8 février 2006 à 09:45 (CET)

La « présence avérée par au moins une base de sous-marins allemande fortement défendue » n'est pas fausse, mais imprécise. Car, bien évidemment, une telle « présence avérée » ne peut être qu'antérieure à l'opération Highjump, si l'une des justifications de l'opération est cette présence avérée (des actes de piraterie à l'encontre de navires baleiniers semblent avoir été relevés dans la zone). Il faut surtout noter que le paragraphe incriminé ne précise pas l'importance des forces allemandes, et n'indique pas qu'il y a eu des combats au cours de l'opération Highjump.

Sinon, le fait que les américains aient lancé ensuite l'opération Windmill au prétexte de photos mal exposées démontre qu'ils avaient un objectif précis à atteindre, au moins dans le domaine de la cartographie. Glacier 8 février 2006 à 11:45 (CET)

Présence avérée d'une base pour sous-marins allemands ??? J'aimerais plus de renseignements. Alvaro 8 février 2006 à 21:28 (CET)

Pourquoi ne poses-tu pas la question à l'utilisateur concerné, au lieu de réverter bêtement ses ajouts ? Glacier 8 février 2006 à 23:31 (CET)

Apporte la preuve que j'ai réverté bêtement, Glacier. Parce que moi, j'ai des sources très fiables, que je ne peux dévoiler, hélas, qui prouvent que ce n'était pas une base allemande, mais une base martienne ! Alvaro 9 février 2006 à 01:06 (CET)

Eh Eh! tout lecteur de Lovecraft sait ce qu'il y a EXACTEMENT sous l'Antarctique et qu'il est préférable de ne pas nommer !!! Hbbk 9 février 2006 à 08:52 (CET)

C'est déjà beaucoup moins plausible. Comme je l'ai déjà dit, le texte d'Utilisateur:Daniela souffre d'une formulation qui conduit facilement à de mauvaises interprétations. Bien qu'il s'agisse d'un défaut mineur, il n'est pas simple à corriger par toute autre personne que son auteur. Il me paraît donc préférable de laisser du temps pour modifier ce texte au lieu d'engager illico des actions conlictuelles : c'est la manière que je critique.

Si jamais il existe une erreur dans ce texte, elle sera de toute manière insignifiante par rapport aux monstruosités que je rencontre fréquemment dans Wikipédia. Par exemple, il y a peu, la mer de Bellingshausen était encore située dans l'océan Arctique ! Glacier 9 février 2006 à 02:58 (CET)

0) Bof, entre les vert-de-gris et les petits verts, hein ;D 1) Il n'est pas simple à corriger par toute autre personne que son auteur. Dur, dur... c'est pourtant le principe même de notre projet, que tout le monde puisse modifier les articles 2) On attend d'avoir des informations fiables et sourcées avant de les mettre dans un texte 3) action conflictuelle... hum... je vois une info non pertinente dans un article, je l'ôte, ça me paraît moins conflictuel que d'accuser d'agir bêtement. 4) Ce n'est pas parce qu'il y a des erreurs par ailleurs qu'on doit se sentir obligé d'en ajouter. Alvaro 9 février 2006 à 03:29 (CET)

Glacier, avant que d'aller plus loin... as-tu regardé ça : http://en.wikipedia.orghttps://wikious.com/fr/Operation_Highjump#Trivia ? ça nous éviterait beaucoup de temps et d'énergie perdus. Alvaro 9 février 2006 à 19:33 (CET)

Oui, cela fait déjà plusieurs jours que j'en ai pris connaissance. Il m'importe peu que les événements auxquels je m'intéresse aient été ou non le sujet de fadaises. Glacier 9 février 2006 à 20:56 (CET)

Je ne suis pas spécialiste de l'Antarctique, mais un de mes collaborateurs dans le domaine de la fabrication de drone m'a confié qu'il y aurait une importante base sous marine, constituée d'un réseau de bunkers et d'alvéoles, construits par les allemands, avant même le début de la seconde guerre mondiale. Celle ci serait selon lui, toujours en activité, ayant simplement changé de commanditaire. Elle abriterait non seulement des installations de réparation et de ravitaillement mais aussi des laboratoires et des bureaux d'étude, servis par un important contingent de scientifiques, parmi lesquels ceux qui auraient créés les toutes premiers engins radioguidés, les premiers ersatz à base de pétrole, ainsi que plusieurs armes et moteurs utilisant le principe de la convection, ainsi que le système de communication avec les sous marins en plongée, HAARP.

daniela 9 février 2006 à 22:03 (CET)

Commentaires sur le texte de Glacier du 9 février 2006

En attendant des preuves, j'ai ajouté {{Désaccord de pertinence}} à l'article. Alvaro 9 février 2006 à 22:45 (CET)

Tu as placé ton bandeau dans l'article Antarctique, juste avant un texte sans rapport avec celui qui précède ton intervention ici. Pourrais-tu préciser exactement l'objet de ton désaccord ? Glacier 10 février 2006 à 00:19 (CET)

« un de mes collaborateurs m'a confié que » Est-ce une source suffisante pour évoquer ce point dans une encyclopédie ? Ça me semble très loin d'être avéré. AEIOU 10 février 2006 à 10:29 (CET)

« Pourrais-tu préciser exactement l'objet de ton désaccord ? » Est-ce une blague ? :) — Poulpy 10 février 2006 à 10:30 (CET)

Et la suppression abusive d'un passage de l'article, c'est une blague ? Celui-ci n'est pas moins référencé que le reste de l'article ; avec ce genre de prétexte, tu peux effacer plus des 9/10^e des informations présentes dans Wikipédia, le reste étant du copiage de textes tombés dans le domaine public. Glacier 10 février 2006 à 11:02 (CET)

Suppression de parties sans aucune référence et dont les demandes de référence répétées n'ont été suivie d'aucune précision. — Poulpy 10 février 2006 à 11:15 (CET)

Faux. J'ai complètement réécrit ce paragraphe et fourni des liens externes. De plus, le motif de placement du bandeau n'a pas été fourni. Tu ne fais rien d'autre qu'empêcher le travail normal d'édition sur cet article. Si tu continues, je dépose une requête d'arbitrage. Glacier 10 février 2006 à 11:28 (CET)

Je ne vois pas sur l'article les références dont tu parles. Le paragraphe a effectivement été réécrit, mais le sens n'a pas changé. Une requête d'arbitrage ne me dérange pas. — Poulpy 10 février 2006 à 11:33 (CET)

« diverses actions de sous-marins allemands dans les eaux proches de l’Antarctique au cours de la Seconde Guerre mondiale » Quelles actions ? Wikipédia:Contenu évasif. On sait quels navires ont été coulés par le cuirassé Admiral Graf Spee par exemple, il y a eu des survivants. « des actes de piraterie à l'encontre de navires baleiniers semblent avoir été relevés dans la zone » Combien et relevés par qui ? Pourquoi les attribuer d'office à de mystérieux sous marins allemands ? AEIOU 10 février 2006 à 11:44 (CET)

À ce tarif, n'importe quel résumé pourrait être qualifié d'évasif. Les sous-marins allemands dont il est question n'ont absolument rien de mystérieux. Il est relativement aisé de trouver des informations à ce sujet ; mais celui qui ne veut rien voir ne voit rien, c'est bien connu. Par exemple, cette page contient la liste suivante :

Here is some more Antarctic ship information for you from the pages of the Polar Times. These ships were from an article by Arnt Vikestad entitled "Dodging a German Raider" Polar Times Vol 1 No 14 (June 1942), page 19:

GLOBE OTTE (Norwegian whale catcher; 250-35 gross tonnage; 1400 hp; 13-15 knots) Outran a German raider in the Antarctic during the whaling season of 1941.

OLE WEGGER (Norwegian whale factory ship; 16000 tons dead weight) Captured by a German raider in the Antarctic 1941.

PELAGOS (Norwegian whale factory ship; 16000 tons dead weight) Outran a German raider in the Antarctic 1941.

POL 7 (Norwegian whale catcher; 250-35 gross tonnage; 1400 hp; 13-15 knots) Outran a German raider in the Antarctic during the whaling season of 1941.

SOLGLIMT (Norwegian whale factory ship; 16000 tons dead weight) Captured by a German raider in the Antarctic 1941.

THORARIN (Norwegian whale catcher; 250-35 gross tonnage; 1400 hp; 13-15 knots) Outran a German raider in the Antarctic during the whaling season of 1941.

THORSHAMMER (Norwegian whale catcher; 250-35 gross tonnage; 1400 hp; 13-15 knots) Outran a German raider in the Antarctic during the whaling season of 1941.

(8 December 2004)

Glacier 10 février 2006 à 12:33 (CET)

Et pour le nettoyage des bases nazies entre 1946 et 1948 ? — Poulpy 10 février 2006 à 12:37 (CET)

Mon texte ne parle pas de bases nazies ; il ne fait que rappeler une évidence, à savoir qu'au moment de l'opération Highjump, les américains ne disposaient pas d'éléments pour écarter totalement l'hypothèse d'une présence nazie en Antarctique (là encore, il devrait être possible de retrouver des commentaires de l'époque). Glacier 10 février 2006 à 12:55 (CET)

Ah ben si, il dit : « officieusement, il s'agirait de nettoyer d'éventuelles dernières poches de résistance de l'Axe ». J'ignore si les américains disposaient ou pas d'éléments pour écarter cette hypothèse, mais le problème, c'est qu'on n'en sait rien. Effectivement, il faudrait retrouver des commentaires de l'époque... Sauf qu'il faudrait les trouver avant de mentionner le problème. Ou alors, dire qu'il existe un courant de pensée persistant qui prétend que l'objectif avoué n'était pas l'objectif réel (c'est fondamentalement différent) et donner des liens là-dessus. — Poulpy 10 février 2006 à 13:00 (CET)

Le problème, c'est que tu es incapable de saisir les nuances d'un texte. L'importance d'un objectif est indépendante de son caractère officiel ou officieux, et ce texte ne prétend nullement que des objectifs officieux expliquent à eux seuls l'opération Highjump. De plus, un objectif caché est par définition un objectif qui n'est pas connu avec une certitude absolue. Si tous les journalistes ne devaient rapporter que des informations tout à fait sûres, ils n'écriraient pas grand chose.

Moi, ce que je retiens, c'est que tu défends la thèse que les américains étaient absolument certains qu'ils ne trouveraient en Antarctique aucune force nazie (ou tout simplement ennemie), et qu'en conséquence ils n'ont pris aucune disposition pour faire face à l'éventualité d'une confrontation armée ; c'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils n'ont mobilisés que 4700 hommes pour Highjump ; alors que quelques années auparavent, l'expédition d'Alfred Ritscher ne comprenait que quelques dizaines d'hommes pour des objectifs officiels similaires.

Désolé, mais je trouve ta thèse parfaitement délirante, et je trouve particulièrement suspect ton empressement à retirer des informations précédées d'un bandeau de désaccord de pertinence toujours pas justifié. Glacier 10 février 2006 à 14:25 (CET)

La thèse d'un objectif officieux de la mission Highjump est certes plausible, mais n'est pour l'instant avérée par aucun document. Je ne soutiens pas la thèse comme quoi les Américains étaient absolument certains qu'ils ne trouveraient en Antarctique aucune force nazie : je conteste juste la pertinence de mention d'une thèse dont l'historicité n'est pas prouvée.

Nous sommes sur Wikipédia, pas sur un site web conspirationiste. Pour mentionner cet aspect hypothétique, il faudrait soit trouver des documents montrant que des personnes de l'époque se sont interrogées sur les vraies causes des expéditions, soit indiquer que ces causes sont contestées par certaines personnes, et trouver les personnes qui les contestent.

Et pour la requête en arbitrage, sinon ? — Poulpy 10 février 2006 à 14:47 (CET)

Ce genre de texte est relativement facile à trouver sur le net :

« However, the official instructions issued by the then Chief of Naval Operations, Chester W. Nimitz (right), himself of German descent, were: to (a) train personnel and test material in the frigid zones; (b) consolidate and extend American sovereignty over the largest practical area of the Antarctic continent; (c) to determine the feasibility of establishing and maintaining bases in the Antarctic and to investigate possible base sites; (d) to develop techniques for establishing and maintaining air bases on the ice, (with particular attention to the later applicability of such techniques to Greenland) and (e) amplify existing knowledge of hydrographic, geographic, geological, meteorological and electromagnetic conditions in the area (4).

Little other information was released to the media about the mission, although most journalists were suspicious of its true purpose given the huge amount of military hardware involved. The US Navy also strongly emphasised that Operation Highjump was going to be a navy show; Admiral Ramsey’s preliminary orders of 26th August 1946 stated that "the Chief of Naval Operations only will deal with other governmental agencies" and that "no diplomatic negotiations are required. No foreign observers will be accepted." Not exactly an invitation to scrutiny, even from other arms of the government. »

Je considère comme parfaitement évident que des journalistes ont évoqué, à l'époque de l'opération Highjump, l'éventualité de la présence de forces nazies en Antarctique.

Il est tout aussi évident que tu exiges des références dans le but d'avoir raison à tout prix, sachant la difficulté pour une personne isolée pour trouver de tels documents, et c'est pourquoi tu t'empresses d'effacer des informations difficilement contestables afin que d'autres internautes ne se joignent pas à cette recherche.

Ce faisant, tu fais obstacle au processus normal de construction de cette encyclopédie, qui un processus collaboratif. Glacier 10 février 2006 à 15:46 (CET)

Processus collaboratif visant à construire une encyclo libre et neutre aux infos pertinentes ! Alvaro 10 février 2006 à 16:26 (CET)

Absolument. Nous attendons toujours que tu justifies le placement de ton bandeau de désaccord de pertinence. Glacier 10 février 2006 à 16:38 (CET)

C'est fait depuis belle lurette. Elle vient, cette requête en arbitrage, au fait ? — Poulpy 10 février 2006 à 16:52 (CET)

Glacier, ne te prends pas pour George W. Bush qui, faute de trouver des preuves d'existence d'armes de destruction massive demandait à ce qu'on apporte des preuves qu'elles n'existent pas ;D Alvaro 10 février 2006 à 16:57 (CET)

Parce que je prétends à l'existence d'armes de destruction massive, peut-être ? Commences déjà par apprendre à lire correctement un texte ; tu auras ainsi quelque chance de placer des bandeaux de désaccord de pertinence à bon escient, et de savoir ensuite les justifier, au lieu d'essayer de trouver des ruses pour ne pas le faire. Glacier 10 février 2006 à 17:39 (CET)

Glacier, ce serait sympa que tu adoptes un ton moins agressif, je sais lire ;D Alvaro 10 février 2006 à 18:03 (CET)

Ce serait sympa si tu ne m'insultais pas en me comparant à Bush. Glacier 10 février 2006 à 18:50 (CET)

Oulàlaaaaaa !!! C'est le moment de faire appel aux Wikipompiers !!!! Hbbk

Glacier, suite à ton ontervention chez les wikipompiers, je te précise en quoi ton ontervention pose problème. Sur la forme : tu parles d'éventuelles poches de résistance dont la présence est avérée. Si leur présence est avérée, elles ne sont pas éventuelles ;D Sur le fond : on met des infos pertinentes et sourcées. Les sites internet que tu mentionnes ne sont pas des sources fiables, contrairement à wikipédia (engliche) qui affirme haut et clair que ces histoires sont des élucubrations de fans de mythes nazis ou d'ufologues. Alvaro 15 février 2006 à 10:56 (CET)

Sur la forme, ta citation est tronquée ; mon texte est :

« de nettoyer d'éventuelles dernières poches de résistance de l'Axe, dont la présence est avérée depuis l’expédition allemande menée en 1938-1939 par Alfred Ritscher, avec la revendication par les nazis d'un territoire appelé Nouvelle-Souabe, puis par diverses actions de sous-marins allemands dans les eaux proches de l’Antarctique au cours de la Seconde Guerre mondiale ; »

Le texte exact démontre assez clairement, je pense, que ce qui avéré est la présence de l'Axe en Antarctique, en rapport avec les faits décrits, et donc aux époques où ces faits se sont produits ; la présence de l'Axe au moment de l'opération Highjump est donc bien présentée comme une éventualité, un risque.

Quant au fond, mon texte n'évoque aucun mythe nazi ou présence d'OVNI, et je ne vois pas le rapport entre celui-ci et ta remarque concernant le Wikipédia anglophone. Encore une fois, si tu reproches quelque chose à mon texte, je te prie de citer exactement le passage en question, et t'indiquer précisément les références qui, d'après toi, le contredisent. Glacier 15 février 2006 à 16:07 (CET)

Glacier, si je te comprends bien, ce n'est pas la présence qui est avérée mais l'éventualité de la présence ? Ça ne me paraît toujours ni clair ni prouvé ;D Pour le lien vers la wikipédia anglophone, je l'avais déjà fourni mais je le répète Alvaro 15 février 2006 à 17:38 (CET)

Justement, tu comprends très mal :

• les mots « éventuelles » et « présence » se trouvent dans des propositions différentes de la phrase, et n'ont pas à être associés ; la présence de l'Axe au moment des faits listés n'est pas prouvée, elle est incontestable ;
• une éventualité est par définition un événement inexistant, et je ne me soucie pas de prouver des éventualités ; la seule éventualité évoquée ici est l'existence de dernières poches de résistance : c'est pas compliqué, il suffit de lire ce qui est écrit. Il convient de remarquer que le simple fait de considérer une éventualité peut être la cause de certaines actions, comme par exemple souscrire une police d'assurance contre le vol ;
• mon texte expose des motifs officieux de l'opération Highjump ; or, si ces motifs sont officieux, c'est justement par ce qu'ils ne peuvent pas être prouvés, car s'ils l'étaient, ils deviendraient officiels dans le contexte d'un pays démocratique. Et, si le conditionnel introduit les motifs listés, c'est bien parce qu'ils ne peuvent être absolument certains ;
• où as-tu donc été cherché que je te demandais un lien vers cet article anglophone, que j'avais bien évidemment lu avant d'écrire ma contribution à l'article Antarctique ? faut-il t'enseigner le sens du mot « précisément » ?

Pour l'instant, je suis tenté d'en conclure soit que tu te moques franchement du monde, soit que tu es un Wikipompier incapable et incompétent. Dans les deux cas, je pense qu'il serait plus sain que tu te fasses remplacer par un autre Wikipompier. Glacier 15 février 2006 à 18:59 (CET)

Est-ce que tu pourrais rajouter que, parmi les buts officieux de l'opération Highjump, il y avait de détruire les souches de canabis géantes acclimatées au froid que le Japon avait cultivées afin de rendre les population occidentales accro ? C'est officieux, alors forcément y'a pas de preuves, mais ça me semble une éventualité qu'on ne peut pas passer sous silence. — Poulpy 15 février 2006 à 19:14 (CET)

Glacier, tu viens de franchir une limite en te livrant à des attaques personnelles :-( Alvaro 15 février 2006 à 22:39 (CET)

Faux. En répondant à ma dernière demande sur la page Wikipédia:Wikipompiers, tu as signifié que tu intervenais sur Antarctique et sa page de discussion en tant que Wikipompier, et non en tant que personne.

Or, je ne peux que constater :

• que tu as placé un bandeau de désaccord de pertinence dans l'article Antarctique sans justification, et que ceci est la cause directe du différent avec Poulpy, alors que ce dernier s'était gardé d'intervenir sur le précédent texte de Daniela ;
• que tu interviens en prenant parti, alors que tu survoles le problème en pensant que tous les autres contributeurs font de même (redonner la référence de en:operation Highjump, alors que, précédemment j'avais indiqué explicitement en avoir connaissance, j'ai vraiment trouvé ça très fort !) ;
• face à ce qui m'apparaît comme un simple problème de formulation, tu n'arrives pas à analyser correctement le texte existant, faute de méthode et d'impartialité.

Donc, désolé, mais lorsqu'une personne prétend agir au titre d'une fonction, il est permis d'établir un bilan des actes accomplis dans le cadre de cette fonction. Et pour moi, le bilan est largement négatif : tu as largement aggravé ce conflit sans avoir avancé d'un pouce vers sa résolution : tu as agi comme un pyromane, et non comme un Wikipompier. Je suis persuadé que n'importe quel autre Wikipompier fera mieux que toi sur cette affaire. Glacier 16 février 2006 à 01:01 (CET)

On peut se calmer un peu, oui ? On est en train de construire un article ou de chercher des poux ? Je rappelle que l'on est sur une encyclopédie, pas sur un forum de discussion. Si les commentaires déplacés comme ceux plus haut continuent ("incapable et incompétent" --> fais mieux !, "tu n'arrives pas à analyser correctement le texte existant, faute de méthode et d'impartialité" --> il est bien connu que ce sont les autres qui ne sont pas neutres, etc.), je les déplacerai vers les pages de discussion des utilisateurs concernés. En attendant, je propose de revenir au sujet et aux méthodes qui marchent :

• ne pas partir du principe qu'une information est évidente ou irréfutable sans sources ;
• citer précisément ses sources
• accepter que le point de vue opposé soit représenté, notamment en attribuant les points de vue à leurs auteurs de référence.

Cordialement, le Korrigan ^bla 16 février 2006 à 01:24 (CET)

Le problème ne réside pas dans l'absence de sources, car je dispose de sources pour justifier la quasi-totalité du texte qui a été supprimé. Certaines sources ont d'ailleurs été citées précisément, ce qui n'a pas empêché l'élimination des informations correspondantes.

Je ne refuse pas qu'un point de vue opposé soit représenté, mais mes contradicteurs n'ont rien proposé dans ce sens.

Pour moi, la question à régler en priorité est celle de l'arbitre : il me paraît évident qu'un intervenant qui vient placer un bandeau de désaccord de pertinence dans un article ne peut en aucun cas se poser en arbitre pour régler un conflit dont il est largement responsable. Comme je n'ai aucune confiance en Poulpy et Alvaro, je pense que la présence d'un arbitre contribuerait grandement à faire avancer les choses. Glacier 16 février 2006 à 02:17 (CET)

Je suis intervenu sur cet article, pour en ôter du contenu non pertinent et non sourcé le 8 février. Tu t'es plaint chez les wikipompiers le 10. Je n'ai jamais prétendu intervenir ici en qualité de wikipompier. La discussion a de moins en moins à voir avec l'article. Elle est stérile du point de vue de notre projet. Je ne sais ce que tu cherches, mais vu le nombre de conflits d'édition que tu as réussi à initier en si peu de temps, il me semble que ton comportement devient problématique. Alvaro 16 février 2006 à 10:01 (CET)

Si tu n'intervenais pas en tant que Wikipompiers, tu n'avais pas à répondre à ma demande sur la page Wikipédia:Wikipompiers. Ainsi, je trouve assez étrange qu'aucun Wikipompier ne soit intervenu 6 jours après ma demande.

Je confirme que mes commentaires précédents concernaient le Wikipompier, et qu'ils n'ont pas lieu d'être en l'absence d'occupation de cette fonction. Il n'en demeure pas moins que tu es intervenu agressivement sur l'article Antarctique, et en dilettante sur la page de discussion. J'ignore ce que tui es venu chercher, mais tes maladresses ne font avancer ni cette discussion, ni le projet Wikipédia. Je n'ai pas initié ce conflit, ni de « nombreux conflits d'édition » comme tu le prétends. Tes attaques personnelles, et plus généralement ta présence ici sont parfaitement stériles, et tu devrais donc commencer par t'interroger par ton propre comportement avant d'essayer de juger celui des autres. Glacier 16 février 2006 à 10:59 (CET)

Glacier. Commence par t'interroger sur ton comportement ;D Si ma présence ici était stérile, tu ne serais pas le premier à t'en apercevoir depuis trois ans que je suis sur le projet. Alvaro 16 février 2006 à 11:36 (CET)

Je ne parle pas de tes activités sur le projet depuis 3 ans, pour la bonne raison que je ne les connais pas. Mes propos concernent l'article Antarctique sur lequel tu n'es intervenu qu'à partir du 8 février 2006, donc bien après mes premières contributions. Glacier 16 février 2006 à 16:34 (CET)

Glacier Ah ;D Bon, perso j'arrête là les bla-blas, je suis ici pour contribuer à une encyclopédie, pas discuter sur ma stérilité ;D Alvaro 16 février 2006 à 17:18 (CET)

Une base nazie en Antarctique ?

Je n'ais en effet pas plus de preuves avérées de la présence de cette base, que Ératosthène, Copernic, Galilée n'en avait de la rotondité de la terre.

Durant des décénies des endroits particuliers, telles que Los Alamos, Diego Garcia et bien d'autres encore, n'ont figurés sur aucune carte.

Certaines histoires non écrites, ou bien ridiculisées par les "officiels" sont parfois moins fantaisistes qu'elles n'en ont l'air. Ils suffit parfois de briser le voile du silence qui les entoure pour voir apparaître les preuves de leur existence jusqu'alors ignorée.

Rappelez vous de ce que l'on disait de Heinrich Schliemann, avant que cet "amateur" ne ridiculise à son tour tout ses détracteurs, en découvrant la cité soit disant mythologique de Troie à l'endroit même où il l'avait prédit, contre l'avis de tous.

Il se trouve que je choisie mes colaborateurs en fonction de leur ouverture d'esprit, bien plus utile pour faire progresser la science que l'incrédulité et le scépticisme à tout crin.

Pour conclure je vous rappelerais que:

"A fixer le doigt du poéte, les imbéciles en oublient de regarder la Lune". Sagesse orientale...

et comme nous l'a écrit Marguerite Yourcenar, dans les Mémoires d'Hadrien:

«C'est avoir tort que d'avoir raison trop tôt».

«Les pédants s'irritent toujours qu'on sache aussi bien qu'eux leur étroit métier».

daniela 10 février 2006 à 12:15 (CET)

C'est marrant, mais je ne vois pas en quoi le fait que Schliemann ait trouvé quelques pierres (même pas la Troie d'Homère, en plus) ou que Copernic ait placé la Terre au centre de l'univers (et non pas affirmé qu'elle était ronde) justifierait l'existence de bases secrètes nazies en Antarctique bien après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Je pourrais penser qu'il s'agit d'un argument fallacieux, mais ce serait du mauvais esprit. — Poulpy 10 février 2006 à 12:21 (CET)

La réponse étant sous tes yeux, j'ai horreur que l'on me fasse répéter.

Maintenant que tu ai décidé que Schliemann était un clown, que Troie se trouve ailleur, (tu nous diras où à ce propos puisque tu as tant de chose à nous apprendre, en passant rien non plus n'atteste que Homère ai réellement existé), et que Coppernic pensait que la terre était plate, ne justifie certe pas qu'il y ai des Nazis en antarctique, je te ferais remarquer par la même occasion que Nazi et Allemand ne sont pas synonymes. J'ai simplement signalée que des instalations miitaires d'importance non négligeable, antérieures à la seconde guerre mondiale y sont présentes et toujours en activité, sans que personne n'en revendique ni l'existance, ni l'appartenance mais tirent des coups de semonce à proximité de quiconque s'en approche de trop prés. Que tu y crois, ou non, est ton problême, pas le mien. La terre continuera à tourner quelques soient tes convictions.

daniela 15 février 2006 à 02:35 (CET)

Je te remercie de ces précisions aussi importantes qu'indispensables sur des points dont j'ignorais jusqu'à l'existence avant même que tu les mentionnes. :) — Poulpy 15 février 2006 à 10:20 (CET) Mouahahahahahahahahahaha !

daniela, ce n'est pas une question de croyance, nous avons bien un article Dieu ;D apportes des preuves que des installations militaires d'importance non négligeable, antérieures à la seconde guerre mondiale y sont présentes et toujours en activité. Alvaro 15 février 2006 à 11:32 (CET)

Quel est le mot que tu ne comprends pas dans "base militaire confidentielle"? Je sais aussi qu'il y a de telles bases au Kamtchaka, en Alaska, au Groenland, dans le Nevada..., et pourtant je n'en ais vue la moindre preuve dans les atlas, les tabloïdes ni même dans le Quid.

Crois tu que toutes les instalations sont répertoriées et accessibles au public?

Je m'en vais de ce pas inclure la mention de bases militaires confidentielles dans chacun des articles de géographie de WP, vu qu'on ne peut pas prouver qu'il n'y en a pas. — Poulpy 15 février 2006 à 17:53 (CET)

Bonjour, En cette semaine Antarctique sur Wikipédia, je me suis penché sur cet article et quelques autres sur wikipedias francais et anglais. Dans cet article, je m'étonne car il n'est fait mention ni de Nathaniel Palmer, ni de Fabian von Bellingshausen et ni de Edward Bransfield, considérés sur le wiki anglais et sur d'autres sites web comme les co-découvreurs de l'Antarctique. Délibéré ? Je suis en train de traduire du wiki anglais et de les compléter les articles sur ces explorateurs. Donc l'article Antarctique doit il être complété ou au contraire les articles sur les navigateurs amendés ? Merci TCY 7 février 2006 à 01:42 (CET)

Les deux. Si tu ne maîtrises pas l'ensemble du sujet, commences donc par les articles sur les explorateurs. Cela sera plus facile de résumer ensuite. Et n'oublies pas qu'il y a eu aussi des explorateurs français. Glacier 7 février 2006 à 03:06 (CET)

Il y a aussi Piri Reis, voir sa Carte de Piri Reis Shaolin128 15 février 2006 à 02:45 (CET)

Certes, affirmer que « l'Antarctique est le continent le plus élevé avec une altitude moyenne d'un peu plus de 2000 mètres » est sans doute un peu hâtif, compte-tenu de son aspect peu référencé (je sais, c'est une obsession), mais en quoi est-ce une « assertion grossièrement erronée » ? — Poulpy 16 février 2006 à 10:17 (CET)

Hmmm... j'avais déjà lu ça quelque part, que l'Antarctique était le continent avec la plus haute altitude moyenne. J'ai fait quelques recherches. Encarta (c'est le continent le plus élevé, avec une altitude moyenne d'environ 2 300 m.), entre autres, confirme le fait. Donc, ce n'est pas une assertion grossièrement erronée. Je remets l'information de TCY. Alvaro 16 février 2006 à 11:26 (CET)

À noter, sur en:Geography of Antarctica#Statistics : The coldest, windiest, highest (on average), and driest continent; during summer, more solar radiation reaches the surface at the South Pole than is received at the Equator in an equivalent period; mostly uninhabitable. J'ai d'ailleurs ajouté cette altitude moyenne sur l'article en anglais, on verra ce qu'ils en font. Alvaro 16 février 2006 à 11:33 (CET)

Comment ça se mesure, l'altitude moyenne ? — Poulpy 16 février 2006 à 11:45 (CET)

Il y a eu différents systèmes. Maintenant, c'est facile, avec les satellites équipés de radar... une fois qu'on est d'accord sur le référentiel. À savoir, altitude par rapport à quoi, mais en général par rapport au niveau de la mer (à marée haute ou basse ? ;-) et... ce qui nous intéresse ici, compter l'altitude à partir du plancher des vaches, là où l'on marche, mais c'est de la glace, ou du sol, c'est-à-dire sous la glace. Les modifs apportées par Glacier me semblent bien. Dommage qu'il faille bastonner :-( Alvaro 16 février 2006 à 16:01 (CET)

je propose que l'article spécifie bien les deux façons de compter l'altitude pour un continent recouvert de glace : si on considère la surface effective de la glace, l'antarctique serait le continent le plus haut du monde mais si on considère l'altitude moyenne du sol, elle ne serait que de 300 m ce qui en ferait un des continents les moins montagneux (en précisant sa place exacte éventuellemnt)

j'en profite pour soulever trois problèmes concernant l'antarctique :

1 C'est un continent d'après l'article (mais alors il faut vérifier dans la page continent qu'il est bien fait mention de six continents ???) mais n'est ce pas aussi une île ? alors il faudrait vérifier les citations comme dans la page Bornéo où on trouve que c'est la quatrième île du monde derrière l'Australie, le Groenland et la PapouasieNG. L'antarctique n'est elle pas plus grande que l'Australie ?

2 de nombreux articles sur internet parlent de l'est de l'Antarctique ou de l'Ouest ??? je pense que les gens qui parlent ainsi visualisent l'Antarctique comme une bande au bas du Planisphère et localisent donc l'Ouest et l'Est par rapport à cette projection, il serait peut-être bon de commenter cette façon de faire dans l'article ?

3 sur la page en anglais, j'ai fait une recherche du texte "Dumont" (je pensais à Dumont D'urville), j'ai eu comme réponse : text not found ! lol ou mdr si vous préférez... --Motunono 9 août 2007 à 02:52 (CEST)

Apparemment il y a bien des gens qui, visualisant l'Antarctique comme une île centrée sur le pôle Sud, continuent à voir une partie ouest et une partie est ! C'est le cas du livre de Mike Lucas "Antactica" (en anglais) dans lequel on peut voir dans les premières pages une grande carte du continent avec les mentions : west antarctica et east antarctica correspondant respectivement aux régions ayant une longitude ouest (du côté de la péninsule) et à celles ayant une longitude est.--Motunono 8 novembre 2007 à 00:08 (CET)

En première lecture, il me semble que cette section placée sans explications en tout début d'article donne trop d'importance à ces limites territoriales et une idée fausse de ce qu'elles représentent. La délimitation des territoires n'a pas autant de sens en Antarctique que dans les continents habités et ces limites ne sont pas des frontières d'État, mais de simples délimitations autoproclamées par les six pays, lesquelles, sauf erreur de ma part , son contestées et n'ont fait l'objet d'aucune reconnaissance de la communauté internationale. Cette section et son titre peuvent faire croire que le continent appartient à ces sept ou huit pays.Un des but du traité de 1959 était de geler ces revendications territoriales pour organiser une gestion internationale du continent. Ne serait-il pas plus cohérent de déplacer ce tableau sous le texte de la section Politique qui donne des explications ? - Ben2 (d) 2 février 2008 à 17:12 (CET)

C'est assez juste. J'ai déplacé cette section dans la rubrique Politique. Swirl (d) 2 février 2008 à 20:35 (CET)

Le tableau indiquant les prétentions territoriales est plutôt bizarrement organisé, si l'on peut dire qu'il est organisé. Je propose, comme il s'agit de territoires, de classer le tableau soit en fonction des longitudes, soit en fonction de la taille en km². La première proposition pourrait cependant être redondante avec la carte annotée de l'Antarctique.Gandalfcobaye (d) 6 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Bonjour, je partage votre avis. Cet article, ici : Revendications territoriales en Antarctique, me semble pertinent (tableau inclus) ; pourquoi pas s'en inspirer sans que ce soit redondant ? --Butterfly (d) 6 juin 2009 à 23:40 (CEST) euh ? c'est mieux ?

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ce que vous vouliez dire... Gandalfcobaye (d) 7 juin 2009 à 08:11 (CEST)

Voici un article de Futura Sciences dont les informations peuvent être reprises en partie je pense. Si vous jugez bon de le rajouter, je vous laisse le faire (je n'ai aps le temps de m'intéresser au sujet pour compléter cet article moi-même). Pamputt ✉ 11 juin 2008 à 13:31 (CEST)

Merci pour le lien, je l'ai lu il y a quelques jours mais je ne m'en souvenais plus. Je n'ai pas estimé nécessaire d'ajouter cela à l'article, à cause de ceci :

Voir la page : Wikipédia n'est pas un site d'actualité

. Diti (parler au manchot) 11 juin 2008 à 13:40 (CEST)

Rien à voir avec de l'actualité. Ice Scream ^-_-' 11 juin 2008 à 15:20 (CEST)

Pourtant, l'URL dit le contraire. J'aperçois les mots « news », « actualité », et je n'aperçois nulle part une indication indiquant la date précise de cette étude (ou plutôt son avancement dans le temps, ayant duré plusieurs années). Je ne la remets pas en cause, mais je fais remarquer que le sourçage lié à des évènements récents serait problématique dans ce cas-là, dû à l'absence de dates. Diti (parler au manchot) 11 juin 2008 à 15:25 (CEST)

Toujours pas d'accord, mieux vaut un tel article en référence que rien du tout. Je pense notamment à géographie de l'Antarctique qui n'exxistait même pas il y a quelques mois. Ice Scream ^-_-' 11 juin 2008 à 16:48 (CEST)

Pour ma part, je pense que cette information à sa place si on utilise une forme du genre « Certaines études scientifiques ont montrés que ... mais ces résultats restent à confirmer. » Le problème c'est que je ne connais pas assez bien (pas du tout) le sujet et que je préfère qu'un contributeur plus au fait modifie l'article lui-même s'il juge cette information pertinente. Pamputt ✉ 12 juin 2008 à 17:34 (CEST)

Ça marche. Je corresponds avec un photographe ayant hiverné en Terre Adélie, qui adore Wikipédia et qui est prêt à publier pas mal de ses photos et vidéos sous licence libre. J'attends sa fusion de comptes, après quoi je le redirigerai ici. Je pense qu'il en sait plus que moi et saura nous conseiller. Diti (parler au manchot) 12 juin 2008 à 17:40 (CEST)

Je cherchais à ajouter que le TLD de l'Antarctique est « .aq » mais je n'ai pas pu le faire sur le modèle de la page France. Il semble que l'infobox « Continent » ne connaisse pas les mêmes variables que l'infobox « Pays ».

Voici ce que j'ai essayé d'ajouter :

|domaine_internet=]

--Butterfly ^effect 13 août 2010 à 02:58 (CEST)

Bonjour à tous Bonjour

Étant en train d'améliorer l'article concernant l'Antarctique, j'essaie de sourcer la partie histoire. Cependant, je me casse les dents sur certains passages, notamment ceux concernant les découvertes de Dirck Gerritsz Pomp et de James Cook. J'ai beau chercher sur Internet, je ne trouve aucune information venant étayer ces passages bien que les détails fournis dans l'article me laissent penser que les données sont véridiques ou bien l'auteur a beaucoup d'imagination . Je me tourne donc humblement vers le projet monde polaire en espérant qu'un contributeur disposera d'un livre ou connaitra un site pouvant confirmer lesdites informations. Bien à vous, Blood Destructor (d) 26 juin 2010 à 15:47 (CEST)

Peux-tu placer des {{refnec}} sur les passages exacts posant problèmes ? Je vais essayer de m'y coller. Like tears in rain ^{-_-} 26 juin 2010 à 15:51 (CEST)

(uniquement pour la pose des refnec) C'est surtout les données chiffrées (telles que les dates ou les positions) qui me posent problème. Si je vois autre chose, je te préviendrai . D'autre part, merci pour ta réponse si rapide , Blood Destructor (d) 26 juin 2010 à 16:06 (CEST)

Réponse rapide mais il faut que je fouille dans mes livres (notamment Les Découvreurs du Pacifique d'Etienne Taillemite et Le Grand Défi des pôles de Bertrand Imbert et Claude Lorius). C'est pas encore fait ;) Sinon, je pense qu'à terme, il faudra virer les affirmations sans source. (Pour Ptolémée, une recherche sur Google books me donne plus de liens sur des « monstres » d'Amérique que de l'Antarctique) Like tears in rain ^{-_-} 28 juin 2010 à 16:43 (CEST)

Il serait intéressant de revoir les img & illustrations de cette partie, c'est pourquoi je vous en propose ci-dessous. Cdlt--Butterfly ^effect 29 juin 2010 à 06:22 (CEST)

Sources en ligne & sources books

• Les Découvreurs du Pacifique d'Etienne Taillemite et Le Grand Défi des pôles de Bertrand Imbert et Claude Lorius
• (en) David MC Gonigal et Dr Lynn Woodworth, Antarctica : the blue continent, The Five Mile Press, 2002, 224 p. (ISBN 1865038008)
• www.antarctic-circle.org : Très bon site bourré de liens directs

Sources sur Ptolémée

Hi Blood & Like, je commence à éplucher : dans Antarctica the blue continent, David McGonigal & Dr Lynn Woodworth (ISBN 1865038008) je cite : « Claudius Ptolemy, the influential Alexandian geographer of the second century AD, added greatly to cartography with his refinement of grid lines of latitude and longitude to give every location fixed coordinates, northern orientation for maps, and various scales for different uses. However, his mistakes had an equally great effect. He agreed that there must be a southern land, but thought it linked the known continents and was fertile and inhabited. He also ignored the work of Eratosthenes, preferring that of the Greek astronomer Poseidonius, whose theories yielded a calculation of the earth at about 75 percent of its true size. Because of Ptolemy's error C. Colombus expected to find Japan where he encountered America, and J. Cook set out to find the riches of the supposedly fertile Great South Land. » Voilà dans un premier temps, je continue mes recherches....--Butterfly ^effect 28 juin 2010 à 17:05 (CEST) Toujours d'après ce livre, c'est James Cook qui est le premier à passer le cercle polaire antarctique : en fait 4 fois durant les étés austraux 1772-75 --Butterfly ^effect 28 juin 2010 à 17:10 (CEST)

Super, ça devient intéressant ! J'ai poursuivi un peu le sourçage de la section histoire et vous souhaite bon courage dans vos recherches, n'ayant, à ma disposition, aucun livre sur l'Antarctique, Blood Destructor (d) 28 juin 2010 à 18:34 (CEST)

Ok. « Was fertile and inhabited » → donc on met la source pour justifier que ces terres sont habitées et cultivées mais on vire la partie précisant qu'il existe une bande de terre abritant des monstres. C'est bien ça ? Dois-je préciser dans l'article les autres informations tirées de l'extrait ci-dessus ? Blood Destructor (d) 29 juin 2010 à 11:35 (CEST)

oui & ok pour moi. Extrait du livre page 148 au fait --Butterfly ^effect 29 juin 2010 à 14:36 (CEST)

Sources sur F. Drake & manchot (?)

ok ! ne t'inquiète pas pour les manchots mais il faut que je trouve la bonne réf. sachant que c'est Francis Fletcher, le chroniqueur du voyage de Drake ici p89... évoque son passage dans le Sud. Euh ! Mais entre temps, tu me revertes le passage sur Drake qui à mes yeux est creux, insignifiant et de source " bof " donc j'arrête de toucher à l'article (j'ai vraiment pas bq de temps) et te file seulement les sources que j'ai ok ?! . Cordialement.--Butterfly ^effect 28 juin 2010 à 19:09 (CEST)

Oups, désolé ! Tes corrections sont justes mais j'ai probablement fait une pause et copié-collé mon travail ailleurs pour éviter de publier un texte à moitié fini. Quand je l'ai remis dans l'article, tu étais passé entre temps et je n'ai pas pensé à effectuer les corrections. Je m'en occupe maintenant. Encore désolé, je ferai plus attention à l'avenir, Blood Destructor (d) 28 juin 2010 à 19:35 (CEST)

oui je suis très en colère (c'est de ma faute, tu as mis le bandeau avant moi) (jajajjaa non non mais j'ai mis plein de travail en même temps dont le tien et un peu débordé, ne sois pas désolé, je suis un peu soupe au lait !!!) Bon en fait vive les sources aux sources : d'après le bouquin de Francis Fletcher (ci dessus sur google book) Drake découvre les "less than a goose..." ==> page 75 (certainement des manchots de Magellan (?)) avant leur tempête. Le livre confirme les dates : ils " contournent " la terre de feu entre fin octobre 28 octobre et arrivent le 12 novembre dans le Pacifique. Ils ancrent deux jours 30/31 octobre 1778 à l'abri des îles qui sembleraient être les actuelles îles Wollaston.--Butterfly ^effect 28 juin 2010 à 19:49 (CEST). En fait l'anecdote sur des manchots est secondaire, à moins de parler de F de Magellan qui ouvre véritablement la voie de la navigation australe et de la découverte des manchots.... Toutes mes sources chronologiques le placent vers la découverte de l'antarctique (?) --Butterfly ^effect 28 juin 2010 à 19:56 (CEST)

Je te propose cette source pour Drake =>www.loc.gov puis j'ai trouvé cette carte pour bien comprendre le trajet de Drake ici--Butterfly ^effect 28 juin 2010 à 20:16 (CEST)

Ici, je propose de sourcer avec le site loc.gov (on peut même étoffer un peu le paragraphe sur Drake en ajoutant des dates) et on laisse tomber l'anecdote des manchots qui me semble un peu compliquée à expliquer dans l'article. Me trompe-je  ? Blood Destructor (d) 29 juin 2010 à 11:43 (CEST)

étoffer = oui ; manchot = non car secondaire p/r au sujet (donc on vire ; parlons de la découverte des manchots de l'Antarctique non ceux de la Patagonie/Terre de Feu) de plus il s'agit de ne pas faire doublon & + épais avec Histoire de l'Antarctique existant !! Par contre un petit rappel de F. de Magellan pourquoi pas mais très court...(?)--Butterfly ^effect 29 juin 2010 à 14:36 (CEST)

Sources sur Pomp (Dirck Gerritsz)

Cela reste un mystère et un débat certainement jamais résolu... depuis que Jacob Le Maire en parla... les sources sont contradictoires : sur cette biographie ils parlent de la tempête mais pas de son record de 64°S... par contre ici, eux confirment ; Rien dans mes 5 sources " papiers ".--Butterfly ^effect 28 juin 2010 à 21:34 (CEST)

Sources sur J Cook

D'après Antarctica the blue continent, David McGonigal & Dr Lynn Woodworth (ISBN 1865038008) : Juillet 1772, départ du second voyage de Cook sur HMS Resolution & Adventure avec instructions de l'Amirauté de découvrir les mers les + au sud afin de découvrir le pôle sud ; il se dirige Sud après Cape Town et explore avant le 30°E, ne trouve aucune terre supposée par les cartes de Bouvet de Lozier mais continue et finalement franchit le cercle polaire le 17 janvier 1773, il poursuit peu car les deux navires ne peut poursuivre dans un pack serré (heavy ice et non Sea ice (banquise => note : un navire pris dans la banquise n'avance plus et doit hiverner, ce n'est pas le cas ici) ; sans le savoir ils sont à 130 km du continent ! Ils reprennent une route NE et navigue vers la N Zelande en passant par 2 fois le cercle polaire avant de rejoindre Wellington qu'il passe en novembre 1773 ; le voyage continue et repasse le cercle (148°W) le 20 décembre 1773 et voit le premier iceberg, longe le pack (dir. N) ressort du cercle et poursuit sort du 50°S mais à hauteur de 122°W décide de replonger plein S pour franchir de nouveau le cercle le 26 janvier 1774, il poursuit malgré le pack et le brouillard pour atteindre le 30 janvier 1774 la position 71°10'S & 106°54'W où ils rencontrent " field ice " dotted with "ice Hills or mountains, many of them vastly large" Cook écrit : "It was indeed my opinion that this ice extends quite to the Pole, or perhaps joins to some land to which it has been fixed since creation" & " I will not say it was impossible anywhere to get in among this ice, but I will assert that the bare attempting of it would be a very dangerous enterprise... I whose ambition leads me ... as far as I think possible for man to g was not sorry at meeting with this interruption ..." Cook décide faire demi tour mais il sera pendant 50 ans le premier équipage le plus au Sud. Il revient en N Zeland en nov 1774 pour repartir pour son voyage où il découvrit la South Georgia (janvier 1775) et les Sandwich Islands...--Butterfly ^effect 29 juin 2010 à 00:08 (CEST)

sur la source de l'iceberg => un joli article/source sur l'illustration d'un iceberg par Georg Forster & William Hodges ==>--Butterfly ^effect 29 juin 2010 à 01:14 (CEST)

Sources sur la controverse de Wilkes & Dumont d'Urville

Oui il y a polémique... cela dépend des sources... par exemple dans "Adieu l'Antarctique" de Paul-Émile Victor et Jean-Christophe Victor, éditions Robert Laffont, les auteurs en parlent très bien (et en français...)... mais je n'ai pas le livre sous la main !! Mais je pense qu'il est facilement consultable en France... Le livre cité plus haut " Blue Continent " semble prendre une autre idée plus raisonnable : les auteurs estiment que les premiers à avoir aperçu le continent sont Bransfield et Smith le 30 janvier 1820 ; le premier à avoir foulé (une heure...!) le continent Blanc est un marin/équipier (crew) du navire américain Cecilia sous les ordres de John Davis le 7 février 1821 à Hudges Bay (64°13'S ; 61°20'W) (son nom reste inconnu à ce jour) mais le lieu est nommé en l'honneur de Davis (Davis Land) ; voilà ce que je peux dire pour l'instant...--Butterfly ^effect 2 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

L'information n'étant pas essentielle pour l'article, je l'ai retiré et ai placé un message en PdD avec l'espoir qu'un contributeur disposant du livre puisse sourcer correctement, Blood Destructor (d) 6 juillet 2010 à 16:29 (CEST)

La section histoire de l'article que la découverte de l'Antarctique, notamment par l'américain Charles Wilkes, fut controversée. Suite à cette discussion, il serait intéressant qu'un contributeur possédant Adieu l'Antarctique de Paul-Émile Victor et Jean-Christophe Victor, aux éditions Robert Laffont, consulte ledit ouvrage pour sourcer l'information. En attendant une source fiable, j'ai préféré retirer le passage de l'article, Blood Destructor (d) 6 juillet 2010 à 16:28 (CEST)

Bonjour, afin de créer les articles manquants, je me lance vers celui sur Mercator Cooper (jamais entendu auparavant) ; confiant en constatant celui sur la en:wp avec ses nb sources, je commence à ouvrir les liens mais oui mais aucune source n'est viable (site miroir à la en:wp) soit menant nulle part, soit "mort" soit un léger truqué () ; une source ultra légère (site amateur) => ... je n'ai rien sur mes bouquins (soit 4 sources) ; je n'obtiens rien sur Google non plus (?)

je souhaite votre avis.

j'en profite : il me semble important de nommer la période Sealers and whalers avec en:John Biscoe ou John Balleny ; puis ceux qui ont ouvert la porte à l'âge héroïque : Carl Anton Larsen, Carsten Borchgrevink, Henryk Bull là au moins je confirme les sources ! Bien à vous.--Butterfly ^effect 8 juillet 2010 à 08:58 (CEST)

Pour Mercator Cooper et ses liens morts j'en ai, si ça peut t'aider, réparé quelques-uns avec Internet Archive. Dans l'ordre de l'article anglais on a :

• l'article de Newsday (archivage du 6 novembre 2007)
• Long Island Genealogy (archivage du 28 septembre 2007)

Je n'ai pas regardé en détail si les sources de l'article étaient fiables mais je pense qu'on peut faire confiance au moins à l'article de Newsday, ne serait-ce que pour l'existence même de Cooper dont tu semblais douter, Blood Destructor (d) 29 juillet 2010 à 10:31 (CEST)

Remarques

Hi ! Bien beau projet pour un si beau continent. Voici mes remarques :

• Au sujet de Mercator Cooper voir mon mess. ci-dessus ;
• La conquête scientifique du continent : ce # est étrange p/r à son actuel contenu, à développer, mais à ne surtout pas laisser en cet état... sachant que le Belgica était une expé scientifique à proprement parler... pouvons nous y parler des expés BANZARE de Sir Douglas mawson, de ANARE (Australian National Antarctic Research Expeditions ), de l'Année polaire internat. (?)
• Je dois encore développer un peu + (pas grand chose) les # Faune & Flore
• Le # Volcanologie est trop courte...
• Pourrait-on développer le # Articles connexes comme la en:WP ?
• Que pensez-vous de Antarctic Artists and Writers Program ? à mentionner ?
• Enfin et surtout => Les liens rouges sont impensables pour une proposition AdQ (oui à petite dose pour un BA)
• Voilà pour l'instant. Je fais ce que je peux pour améliorer l'article mais je suis un peu débordé en ce moment, j'ai besoin de + de temps mais bleuir allons-y ! Dommage de se faire dégommer là-dessus... Cordialement--Butterfly ^effect 29 juillet 2010 à 07:37 (CEST)

Bien le bonjour Butterfly  ! Voyons un peu :

• Pour Mercator Cooper, j'ai tenté de répondre au-dessus,
• Pour la conquête scientifique du continent, si c'est de ce paragraphe dont tu parles, il ne sert effectivement pas à grand-chose en l'état actuel puisque son faible contenu est répété dans la partie politique. D'autre part, si on le développe, il ne faudrait pas faire doublon avec la partie recherche.
• Ensuite, si tu penses qu'il est utile de parler de certaines expéditions, de l'Antarctic Arstists and Writers Program et de développer encore les sections faune et flore, je te fais confiance car tu es sûrement plus au courant que moi sur ce qui est important ou pas. Cependant, si tu considères que ce n'est pas essentiel pour l'obtention du label, il est possible de le faire plus tard et de se focaliser sur des points plus importants. Le volcanisme semble ainsi en être un et je suis prêt à t'aider pour développer cette partie qu'il serait possible de placer avec la géologie.
• <mode arnaqueur>Pour se débarrasser facilement et rapidement des liens rouges, il suffit de retirer les ] autour des mots dont les articles n'existent pas encore sur fr.wp . Là où certains se plaindraient s'il restait des liens rouge, ici, tout le monde n'y verra que du feu .</mode>. Sérieusement, je peux m'occuper de créer à partir de traductions anglaises les différents articles qui manquent. Je traduirai entièrement les articles les plus courts et, pour aller plus vite, ne m'occuperai que du résumé introductif des articles plus longs, sur lesquels on pourra revenir plus tard. En outre, je ne suis pas contre le fait de développer la partie articles connexes, cependant, cela ajoutera des liens rouges supplémentaires. Enfin, n'est-ce pas redondant de mettre un lien vers un article dans le corps du texte (parfois en article détaillé en début de section) et de l'indiquer de nouveau à la fin ?

Dis-moi ce que tu penses de tout cela, à très bientôt, Blood Destructor (d) 29 juillet 2010 à 11:29 (CEST)

Hola Blood, merci de tes réponses. Génial pour Mercator Cooper mais ta source parle de sa découverte du Japon... Ce qui me gène c'est l'absence de source-papier de mon côté, du côté de Like ? Bref, je continue à chercher... Oui je pense que tu as entièrement raison : Conquête scientifique à retirer sinon surcharge redondante avec la partie recherche et ajouter Expédition BANZARE par ex ou bien les dates des années polaires internat. Je continue les ajouts qui me paraissent importants, oui merci pour les liens à bleuir jajajjaa ! ce n'est pas si insurmontable ! Pour les liens connexes, oui ne pas surcharger avec les liens déjà cités avec le modèle "loupe" ! J'espère que tu me comprends parce que moi non !? jajajajaj see you ! ps : volcanisme : j'ai de quoi compléter... (source papier)--Butterfly ^effect 29 juillet 2010 à 15:42 (CEST)

Pour Mercator, je ne déniche pas grand chose, cependant, si ce n'est pas encore donné, j'ai une touche dans Exploring polar frontiers: a historical encyclopedia de William James Mills page 106-161. Like tears in rain ^{-_-} 29 juillet 2010 à 15:59 (CEST)

Hola Like ! Ta source est fantastique enfin j'y vois + clair ! merci Like ! Amicalement--Butterfly ^effect 29 juillet 2010 à 16:38 (CEST)

Articles à créer

D'accord ! Comme prévu, je vais m'occuper de traduire les articles correspondant aux liens rouges. Je laisse cependant Mercator Cooper à Butterfly. Je dois donc créer (corrigez les titres si besoin !) :

Finalement, il y a encore de quoi s'occuper . Si l'un de vous deux trouve qu'il y a quelques articles en trop il peut les enlever de la liste... ou m'aider à les traduire (dans ce cas, commencez par la fin de la liste car je vais prendre les articles dans l'ordre) !

• Johan Berte : après qq recherche, j'ai un doute sur son admissibilité au sein de notre institution... sa notoriété en tant que " chef de projet " est exclusivement basée sur la station de recherche Princess Elisabeth, je n'ai pas trouvé de publications ou d'autres faits notoires, ceci dit je n'ai effectué qu'une recherche rapide... je ne me sens pas à l'aise de lui créer un article, je vous laisse voir, je peux me tromper. Cordialement.--Butterfly ^effect 9 août 2010 à 17:29 (CEST)

Illustrations & IMG

Bonjour, il paraît que alt doit être appliquer dans les modèles IMG. Par ailleurs, êtes-vous satisfait des illus & img ou voyez-vous autre chose à ajouter/corriger ? Cordialement--Butterfly ^effect 30 juillet 2010 à 15:47 (CEST)

Pour moi, les images c'est OK. Pour l'alternative textuelle, théoriquement, il faudrait que chaque image en ait une (cf. ici). En pratique, cela semble être laissé au choix des rédacteurs. Par exemple, dans les derniers AdQ, Conservation de la viande possède des alternatives textuelles mais pas Ferrari 250 GTE ni cheval Gauvin. À voir... Blood Destructor (d) 31 juillet 2010 à 08:50 (CEST)

Faisons le point !

Bonjour ! Deux semaines après la pose du bandeau Intention de proposer au label, il serait bon de savoir ce qu'il reste concrètement à améliorer sur l'article avant de le proposer en AdQ. J'ai en effet l'impression qu'au fur et à mesure de nos corrections, un nouveau problème est soulevé et qu'on repart pour quelques jours d'améliorations qui poussent encore à changer autre chose et ainsi de suite. De mon côté tout est bon et du vôtre ? Y aura-t-il quelque chose d'important à corriger après que Butterfly a fini d'améliorer la partie « Milieu naturel » ? Amicalement, Blood Destructor (d) 11 août 2010 à 10:16 (CEST)

Pour moi. Je n'ai pas grand chose à rajouter. Je compte pour ce cas sur les votants/lecteurs pour éventuellement cibler certains points à développer, bien que je pense que le développement sur un article général passera par les articles détaillés. Like tears in rain ^{-_-} 11 août 2010 à 10:20 (CEST)

salut, j'aurai terminé ce soir (cette nuit pour vous) ce que j'avais promis depuis le début... le débat autour de la proposition AdQ permettra, je le pense aussi, d'aller dans la création d'un bel article... merci de votre patience ! A+--Butterfly ^effect 11 août 2010 à 21:40 (CEST)

Ok. --Butterfly ^effect 12 août 2010 à 03:58 (CEST)

Ça y est ! La procédure est lancée . Merci à vous deux pour l'aide que vous m'avez apportée et pour le travail effectué sur l'article. Blood Destructor (d) 14 août 2010 à 14:21 (CEST)

Plus j'y pense, plus cela me paraît utile, je serais pour la création d'une palette de navigation regroupant les principaux articles sur le thème (article principal + article connexes, voire plus). Cela vous semble t-il aussi pertinent ? Cela donnerait d'ailleurs une base à un éventuel Thème de qualité. Like tears in rain ^{-_-} 15 août 2010 à 18:20 (CEST)

Pour fort ! Bien sûr.--Butterfly ^effect 15 août 2010 à 19:06 (CEST)

L'histoire géologique est présentée, mais il manque l'histoire de la faune Australe ne l'est pas. Les derniers dinosaures de la planète semblent avoir vécu la bas. Il y a un début de présentation sur Faune australe du Crétacé (d · h · j · ↵) (cf par exemple lien http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/un-dinosaure-decouvert-dans-un-glacier-en-antarctique_13894/, http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/decouverte-de-deux-nouvelles-especes-de-dinosaures-en-antarctique_3292/ . (Catégorie:Dinosaure de l'Antarctique)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincnet (discuter)

Bonjour Vincnet, les dinosaures sont mentionnés dans la sous partie « Mésozoïque (250-65 Ma)  » ; le plan a été modifié et l'info passée en second après la sous partie « Faune », le peut être du cela sans doute... Ton lien et tes ajouts sont toutefois pertinents et je te remercie beaucoup pour tes remarques, corrections, relectures et ajouts, surtout n'hésite pas ! Très cordialement--Butterfly ^effect 16 août 2010 à 17:34 (CEST)

En ce qui concerne la fiction, je suis surpris de voir qu'il manque une référence à Stargate. Plusieurs épisodes de Stargate SG-1 se passent là-bas. Un épisode présente la découverte de la deuxième porte des étoiles (SG-1 1x18 : Portés disparus, Portés disparus (Stargate) en plus détaillé) et la fin de la saison 7 se déroule là-bas ((Batailles de Stargate SG-1 et La Cité perdue) notamment. Le premier épisode de Stargate Atlantis s'y déroule aussi dans ses premières minutes. La raison est (en résumé) que l'Antarctique abrite un avant-poste des Anciens, une race importante de l'univers Stargate. Le problème, c'est que la division de la sous-section en littéraire et cinématographique ne convient pas à une série télévisée. Floflo62 (d) 2 novembre 2010 à 04:03 (CET)

Salut Floflo, je te propose ceci :

== Œuvres de fiction ==

=== Œuvres littéraires ===

==== Romans ====

==== Nouvelles ====

==== BD ====

=== Œuvres audiovisuelles ===

==== Cinématographie ====

==== Série(s?) télévisée(s?) ====

== Œuvres artistiques ==

Qu'en penses-tu ? Peux-tu faire l'ajout car je n'y connais rien en TV, merci beaucoup !! Cheers--Butterfly ^austral 2 novembre 2010 à 13:06 (CET)

Ok. Je vais voir ce que je peux faire pour compléter la partie série TV avec Stargate. Pour les sources, je vais mettre le Projet:Stargate dans le coup. Cordialement Floflo62 (d) 2 novembre 2010 à 13:13 (CET)

Voilà, quelques mois plus tard, j'ai inscrit les deux séries. J'ai fait comme pour les autres œuvres, cad qu'il y a pas mal de liens internes mais je n'ai pas intégré de références à l'article. Je dois pouvoir en trouver si nécessaire. Cordialement Floflo62 (d) 21 mai 2011 à 07:01 (CEST)

Je me demande si l'expression "situé autour du pôle sud" est vraiment adéquate : cela donne l'impression qu'il s'agit d'un continent en anneau autour du pôle ! Il me semble qu'écrire "situé au pôle sud, presque entièrement compris à l'intérieur du cercle antarctique " serait plus correct. - Cymbella (répondre) - 2 novembre 2010 à 20:13 (CET)

Bonjour Cymbella. Pour dire vrai je n'ai jamais accroché avec cette deuxième phrase d'intro ! « Situé autour du pôle Sud, il est entouré de l'océan Austral (ou océan Antarctique) et bordé par les mers de Ross et de Weddell. » ; lors du label, il y a eu maintes relectures et une correction ; le continent n'est pas seulement bordé par ces deux mers, il faudrait également ajouter « entre autres » ; oui je te comprends sur le pôle Sud, pour moi c'est le P Sud qui est situé sur le continent et non l'inverse... la notion de « autour » a été ajoutée par un contributeur (pff il faudrait chercher dans l'historique... sa motivation) je n'ai pas reverté... Que dire, je n'ai pas de proposition, la tête dans le guidon sans doute... mais une chose est sûre c'est que cette phrase est mal formulée et porte à confusion ! Désolé de ne pas t'aider davantage. Cordialement. Butterfly ^austral 3 novembre 2010 à 19:30 (CET)

Il y a une erreur qu'il faudrait rectifier dans le passage ci-dessous concernant le Belgica de l'article Antarctique. Ce n'était pas le "médecin américain Peary" qui en faisant partie, mais le médecin américain Frederick Cook, futur concurrent de Peary pour la conquête du pôle nord.

--Auteur du monde (d) 3 décembre 2012 à 11:29 (CET)

 Fait. Like tears in rain ^{-_-} 3 décembre 2012 à 11:38 (CET)

Bonjour, Je suis à la recherche de documents sur le tourisme en Antarctique : des tableaux, des graphiques concernant l'évolution du tourisme depuis 2000, les profils de la clientèle... Merci d'avance pour votre aide. --Nath G (d) 18 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Bonjour. hum hum si vous lisez bien l'article vous allez tomber sur IAATO et il y a pas mieux pour les stats etc. sur le tourisme au Grand Blanc. Pour le profil j'en sais rien… Cordialement.--Butterfly ^austral 19 décembre 2012 à 01:47 (CET)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 juillet 2017 à 16:16, sans bot flag)

Il s'agit nettement d'un cachalot. Stefjourdan — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.73.92.167 (discuter), le 31 juillet 2017 à 18:07

On dirait bien. Il faudrait alors modifier la légende aux différents endroits de Wiki-fr où l’image apparaît (cf. ici, section « Utilisations du fichier sur d’autres wikis »). — Ariel (discuter) 1 août 2017 à 08:12 (CEST)

Les appellations « continent austral » et « continent blanc » sont plutôt des désignations de l'Antarctique. Elles ont été remplacées par l'expression « continent antarctique », graphie approuvée par l'Académie française. En tant que substantif servant de nom de continent, le terme « Antarctique » prend la majuscule comme « Amérique », « Asie » etc. Dans les autres cas, il perd sa majuscule car il devient un simple adjectif avec comme sens « opposé à l'Arctique ». L'adjectif « antarctique » désigne par conséquent une position géographique. Il en va de même de « continent austral » qui n'a donc pas lieu de prendre une majuscule. Il n'y a pas de document officiel ou probant témoignant de l'usage de ces désignations comme des toponymes. La variété des orthographes selon les sites ou les divers textes est parlante. Alors qu'on ne voit qu"une seule graphie pour Nouveau Monde ou Ville Eternelle. On constate cependant une domination de la graphie « continent blanc », encore que ce ne soit pas une preuve car la légèreté des typographes en ce domaine particulier est impressionnante. C'est plutôt l'analogie avec la forme continent antarctique qui est convaincante. Et pour ne rien vous apprendre, je rappellerai qu'en 1847, l'expression « continent austral » désignait l'Australie (selon la définition de l'Académie française de cette époque). L'appellation est baladeuse...Cordialement.--Carlassimo 27 août 2018 à 05:16 (CEST)

Malheureusement, je ne suis que peu convaincu.

Soit il s'agit de toponymes ou faisant office de toponyme, alors il est légitime de les mentionner en première ligne du RI ; soit ce n'en sont pas, alors il faut les écarter purement et simplement.

Si on choisit de les maintenir, il me semble alors évident que, de nos jours, « Continent Blanc » est un surnom géographique ; exemple de phrase : « ce continent est surnommé le Continent Blanc » (comme l'Anatolie est surnommée l’Asie Mineure, ou la Côte d'Azur l'est ainsi), en application des préconisation des CT : cf. WP:TYPO#TOPONYMES, cas n^o 10).

Toujours dans cette hypothèse de les maintenir, de même « continent austral » est-il un toponyme avéré ou simplement un surnom ? Si c’est un toponyme avéré, la forme « continent Austral » est correcte (cf. WP:TYPO#TOPONYMES, cas n^o 2) ; si c’est un surnom, il devrait aussi prendre la forme « Continent Austral » (le continent qui est là-bas… au pôle Sud), comme pour « Continent Blanc ».

Ce n'est pas la forme actuelle de la phrase qui doit influencer le rédacteur car, en fonction de ce qui est avéré, on pourrait très bien la libeller comme suit : «  parfois appelé « continent Austral » voire surnommé « Continent Blanc »  ».

Pour ce qui est du « continent Antarctique », la forme m’apparaît indubitable si elle est employée ainsi car l'emploi de la minuscule (cf. WP:TYPO#TOPONYMES, cas n^o 2) n'est autorisé que lorsqu'on peut remplacer l'adjectif par « de l' » comme dans l'expression « côte atlantique » (= « côte de l'Atlantique »), ce qui n'est évidemment pas le cas, puisqu'un objet ne peut se qualifier lui-même (la forme « continent de l'Antarctique » est en effet improbable) ; en dehors des discussions très longues qui pourraient être levées autour de ce cas, l'écriture le « continent Antarctique » est loin d’être choquante, à l'image de ce qui se fait dans l'autre sens : « l'océan Atlantique » et « l'Atlantique » ; aussi comme vous pourriez écrire ponctuellement « le continent Asie » (le substantif s'adjective temporairement) ; finalement si le rédacteur se pose trop de questions, pourquoi employer cette formule alors que « l'Antarctique » remplit correctement l’office ? Si on est confronté à la nécessité de distinguer le continent de l'océan glacial, temporairement « le continent Antarctique » (comme tout à l'heure « le continent Asie ») remplit l'office correctement. Bref.

Merci. Cdt. — Gkml (discuter) 27 août 2018 à 13:42 (CEST)

Gkml L'Académie française est intraitable sur la graphie « continent antarctique ». En revanche, elle écrit bien « l'océan Atlantique » ou « l'océan Austral ». Ce qui est vrai pour les océans ne l'est apparemment pas pour les continents. Le portail Antarctique de Wikipédia utilise les mêmes graphies que moi et on n'a pas fait de reproches aux rédacteurs, pas plus qu'on ne leur a demandé de supprimer ces dénominations. Personnellement, c'est justement parce que j'ai été surpris de la graphie « continent Antarctique » que j'ai voulu vérifier auprès de l'Académie. Mon raisonnement a été le suivant : continent américain, continent asiatique, etc. Alors, puisque « antarctique » est avant tout un adjectif (on en a tiré le nom du continent, et non pas l'inverse), il n'y faut qu'une minuscule. L'Académie n'a fait que confirmer mes suppositions. En passant, on écrit en parlant de l'Afrique subsaharienne « le continent noir », usage confirmé par le Wiktionnaire. On écrit bien cercle polaire antarctique. Comme l'adjectif et le nom se confondent, on ne met la majuscule que lorsque cet adjectif est substantivé : l'Antarctique. Ce cas est unique et c'est ce qui te perturbe. En effet, nous n'avons pas l'équivalent dans l'hémisphère nord, puisqu'on y trouve un océan (l'océan Arctique). Retournons vers le pôle Sud et voilà l'océan Antarctique (ou Austral), encore plus au sud un continent ! En tant que nom propre d'océan, le terme « Antarctique » prend une majuscule.

On n'utilise que peu fréquemment les formules « continent Asie » ou « continent Afrique ». En revanche, c'est un usage répandu de dire le « continent antarctique ». Parce qu'il s'agit ici de l'adjectif, non plus du nom de continent. Tout comme on dit couramment le « continent américain », par exemple. D'ailleurs, je ne dis jamais non plus le « continent Antarctide ». L'Antarctide seul, c'est beaucoup plus simple. Les emplois de « continent blanc » et « continent austral » sont attestés, mais je n'ai trouvé aucun dictionnaire enregistrant ces dénominations au même titre qu'Asie Mineure ou Nouveau Monde. C'est sans aucun doute pour éviter la confusion que le terme Antarctide a été créé. Maintenant, si tu y tiens, je fais disparaître les dénominations susmentionnées du RI, mais bien évidemment il faudra le faire aussi sur le portail Antarctique. Cordialement.--Carlassimo (discuter) 27 août 2018 à 18:03 (CEST)

Comme je l’ai plus ou moins indiqué ci-dessus, les deux formes « continent antarctique » et « continent Antarctique » m'apparaissent acceptables, mais il faut leur préférer « l'Antarctique ».

Si j'ai bien compris ton texte sur le continent austral et le continent blanc, ce ne sont pas des toponymes attestés, même s'ils sont utilisés de temps en temps ; dans ces conditions, comme je l'ai exposé ci-dessus, il apparaît que ce sont des surnoms géographiques, utilisés parfois. Il convient ainsi, soit d’en supprimer la mention, soit d’adopter une rédaction de la première phrase comme suit :

« L’Antarctique (prononcé /ɑ̃.taʁk.tik/, ou aussi /ɑ̃.taʁ.tik/ ^Écouter) est le continent le plus méridional de la Terre. »

Cette rédaction tenant naturellement compte de WP:TYPO#TOPONYMES, cas n^o 10.

Les laisser en les faisant apparaître comme des surnoms me semble préférable car, sinon, nous serons toujours exposés au fait que quelqu'un voudra les remettre, avec le risque qu'il n'adopte pas la bonne graphie.

De même, « le Continent Noir » est un surnom géographique (le Wiktionnaire serait à corriger pour la partie qui concerne le surnom géographique), comme « le Nouveau Continent » et « l'Ancien Continent » (cf. Larousse et Robert) ; l'écrire sans majuscule est absurde car, lorsqu'on l'utilise comme paraphrase pour l'Afrique, il n’a rien de noir, ce qui serait a contrario admissible pour le continent blanc qui l'est effectivement (blanc), en raison de la neige et de la glace (!).

Le portail sera à aligner (par l'un de nous) sur ce qui sera fait sur le présent article.

Cdt. — Gkml (discuter) 27 août 2018 à 22:23 (CEST)

Gkml Bien, d'accord, je change les minuscules initiales en majuscules. Le nécessaire a été fait par mes soins sur le portail. Mais je ne suis pas convaincu de la nécessité d'une majuscule à « antarctique », car je suis persuadé de l'analogie avec les adjectifs « asiatique » ou « américain ». Je suis compréhensif, sois-le aussi ! Cordialement.--Carlassimo (discuter) 27 août 2018 à 23:34 (CEST)

Je te remercie de tes modifs.

Je n'ai pas de pb avec « le continent antarctique » ; j'ai simplement dit que l'autre ne me choquerait pas, pour les multiples raisons mentionnées (je n'ai notamment pas cité l'exemple de la « péninsule Ibérique » qui est dans les CT).

Personnellement, j'aurais préféré mettre les surnoms en note dans la 1^re phrase du RI. Je pense qu'il est préférable d’ôter le gras et de mettre des guillemets car, comme c’est en ce moment, les surnoms m'apparaissent comme faisant fortement concurrence au nom consacré. Aussi, j'ajouterais une courte note du type «  »… renvoyant vers les CT et le mode d’écriture des surnoms géographiques ; cela évitera des déconvenues ultérieures comme évoquéci-dessus.

Cdt. — Gkml (discuter) 28 août 2018 à 01:08 (CEST)

P.-S. : pour mémoire, comme je n'ai pas été notifié, il est nécessaire de refaire une « vraie » signature (avec les quatre tildes) pour que cela marche. Ce n'est toutefois pas fondamental dans mon cas car, quand je sais que je vais éventuellement avoir une réponse, je vérifie toujours si une page a été mise à jour dans ma liste de suivi, avant de quitter fr.wiki. — Gkml (discuter) 28 août 2018 à 01:08 (CEST)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mai 2019 à 19:16, sans bot flag)

L'Estonie ayant émis des exemplaires de pièces de 2€ en commémoration du 200^e anniversaire de la découverte de l'Antarctique, existe-t-il une possibilité d'écrire un paragraphe lié à cet événement ? Si oui, où ? D'une forme particulière ? Merci de votre réponse, car toucher à un article de qualité sans précautions... --Benjamin-chaptal (discuter) 23 février 2021 à 20:44 (CET)

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 août 2021 à 12:18, sans bot flag)

Bonjour,

Afin d'éviter une guerre d'édition avec @Hyméros, je propose un débat ici : il me semble que les prétentions d'individus plus ou moins farfelus n'ont en aucun cas leur place dans cet article. Qu'on me comprenne bien : lesdits individus peuvent acquérir une notoriété suffisante pour justifier l'existence d'un article sur eux ou sur leur projet de « micro-nation ». Ces articles peuvent aussi, si des sources secondaires existent, mentionner des « revendications » fantaisistes sur tel ou tel territoire. Cela ne doit pour autant pas justifier leur mention sur l'article du ou desdits territoires.

Cela nuit profondément à la crédibilité de l'article : comment pourrions-nous sérieusement mettre sur un pied d'égalité un État souverain exerçant des activités scientifiques en Antarctique et une personne seule ? Qui plus est, la facilité avec laquelle tout un chacun peut s'autoproclamer prince / empereur / archiduc (et j'en passe) pose le souci d'une liste qui n'en finirait pas et qui noierait ce qui est véritablement en jeu ici.

Par ailleurs, ce contenu ne se retrouve nullement dans les articles Revendications territoriales en Antarctique ou même Liste des États et des prétentions territoriales en Antarctique (que je propose à la suppression par ailleurs), ce qui invalide totalement la justification d'Hyméros du 22 avril 2020, je cite : « mise à jour (en correspondance avec celle dans l'article détaillé) ».

En conséquence, je propose que les modifications telles que je les ai apportées sous adresse IP ce jour et hier soient rétablies telles quelles — éventuellement en laissant le lien vers Liste des États et des prétentions territoriales en Antarctique en attendant que le débat sur sa suppression soit clos. Padex (discuter) 9 décembre 2021 à 13:31 (CET)

Il n'y a aucun débat à avoir. Les articles concernant les revendications et motivations des deux micronations concernant l'Antarctique sont sourcées, référencées et commentées par des sources secondaires. Les deux sont même citées dans des ouvrages et études. Elles sont du même ordre que la revendication des glaciers chiliens par Greenpeace.

En quoi cela nuit à la crédibilité de l'article ? Ce sont plutôt des commentaires de diff du type OSEF qui sont déplacés. Ce n'est pas aux contributeurs de juger ce qui est OSEF ou pas. Une information notable (sources secondaires multiples) est notable. Que tu ne sois pas au fait de la réalité, histoires et actions des micronations (sans trait d'union), si tu en as une vision biaisée, pourquoi pas. Mais dans ce cas n'interviens pas dans ce que tu ne maîtrises pas. D'ailleurs, pourquoi ne pas supprimer la république de Montmartre, tout le monde sait bien que ce ne sont que pochtrons et que ce n'est qu'un quartier de Paris. Et allons aussi corriger l'article sur les îles Kerguelen, puisqu'elles ne seraient pas françaises. Soyons sérieux, justement.

De la même manière, tu confonds les terres antarctiques et le continent antarctique (qui inclue des îles appartenant bel et bien à des états). Ce n'est pas la suppression de l'article Liste des États et des prétentions territoriales en Antarctique qu'il fallait demander mais la fusion en son sein de Revendications territoriales en Antarctique et la réécriture complète de l'article qui est bancal.

Pour le reste, le débat est clos depuis des lustres. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 9 décembre 2021 à 17:50 (CET)

J'essaie de détricoter un peu ton argumentation car beaucoup de choses se mélangent.

Je n'ai vu nulle part les motivations de « Westantarctica », j'ai dû louper un truc.

Du même ordre que la République glaciaire : admettons, mais à ma connaissance il n'est nulle part écrit sur la page du Chili (ou sur un article plus détaillé) que le territoire est revendiqué par Greenpeace. Idem pour Montmartre, où la République à laquelle tu fais référence n'est mentionnée que dans les articles connexes.

Rappelons que ce n'est pas parce qu'un fait est sourcé, même de source secondaire, et même en rapport avec un sujet, qu'il est pertinent de le mentionner dans l'article dudit sujet. Ainsi, même lorsqu'un sujet X est commenté par de très nombreuses personnalités publiques et que ces commentaires sont repris dans la presse nationale, il est généralement préférable de ne pas tous les mentionner dans l'article qui porte sur X.

Je n'ai pas compris ta référence aux îles Kerguelen, en particulier je n'ai pas compris quelle position tu m'attribues.

Tu peux dire que je confonds terres et continent antarctiques, je peux te répondre que tu confonds terres antarctiques et australes.

Mais puisque le « débat est clos depuis des lustres », c'est qu'il y a eu débat donc je serais ravi que tu m'en donnes le lien car à ma grande surprise je n'en ai pas trouvé. Padex (discuter) 9 décembre 2021 à 23:38 (CET)

Apprenant de mes erreurs, j'ai cette fois pensé à prévenir le Projet:Monde polaire. Padex (discuter) 23 décembre 2021 à 14:09 (CET)

Suite à l'absence de réponse, je rajoute le Projet:Géographie. Padex (discuter) 3 janvier 2022 à 15:33 (CET)

┌─────────┘
Même si dans la forme les micronations n'ont que des prétentions symboliques, elles ne sont pas plus virtuelles et inatteignables que celles des états officiels. Et justement, le chapitre incriminé concerne des prétentions qui, à l'heure actuelle et dans l'état actuel des lois internationales, resteront lettre morte. Mais admettons.

Le fait est qu'elles existent (ces revendications) et ont été reprises dans des médias et même livres.

Ce qui m'a hérissé le poil, c'est la suppression pure et simple (la supp initiale) pour la raison de parce que. La procédure un minimum encyclopédique aurait pu être, histoire de ne pas froisser nos chères démocraties (ah mais je vois que la Russie aussi a des vues), de décoller l'information et de la positionner comme info complémentaire.

(ps pour la petite histoire: si la République de Montmartre est bien dans l'article Montmartre. Et si la République glaciaire n'est pas dans Chili, c'est un oubli car il y a bien un chapitre sur les glaciers et les ONG qui se battent pour leurs conservation.) Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 janvier 2022 à 00:28 (CET)

Bon retour dans cette discussion, Hyméros. Tout d'abord je me permets de signaler que j'apprécie le ton apaisé et courtois que tu adoptes dans ton dernier message.

Il y a de nombreux points avec lesquels je suis en désaccord, mais suite au rappel de LD à nous conformer aux règles de résolution de conflit, et notamment celle de se concentrer sur le contenu, je n'y répondrai pas toujours, notamment lorsque j'estime que ces points eux-mêmes ne s'y conforment pas.

Ma suppression pure et simple de ce contenu provient d'une situation vécue : suite à une discussion avec des proches sur les revendications concernant l'Antarctique, ceux-ci sont allés lire l'article Wikipédia, et ils se sont immédiatement interrogés sur ce qu'étaient « ces pays », en désignant ainsi les deux micronations. Il me semble donc que la rédaction que tu as adoptée, mettant dans un même tableau ou côte-à-côte avec leurs drapeaux des États siégeant à l'ONU et des associations, viole le principe de moindre surprise. J'ai alors supprimé, pensant qu'il s'agissait d'une promotion évidente.

Par ailleurs, lors de ma première suppression sous IP le 8 décembre, ce contenu ne disposait d'aucune source. Par la suite le 29 décembre tu as ajouté deux sources médiatiques. Il ne me semble cependant pas qu'en terme de géopolitique et de reconnaissance de souveraineté internationale cntraveller ou le l'Obs fassent autorité. Contrairement à ce que tu sembles affirmer, les revendications par exemple françaises et celles des micronations n'ont pas du tout le même statut international. Ainsi le traité sur l'Antarctique ne reconnaît aucune souveraineté, mais il reconnaît l'existence de revendications de souveraineté, à savoir toutes celles exprimées avant sa ratification. Notons aussi que la France, la Norvège, le Royaume-Uni, l'Australie, et la Nouvelle-Zélande reconnaissent mutuellement leurs revendications. À l'inverse, personne ne reconnaît les revendications d'aucune micronation — personne ne reconnaît même leur existence. S'il existe des livres à ce sujet, j'aimerais savoir desquels il s'agit ainsi qu'il soit présenté un argument permettant de leur donner une forme d'autorité.

Non seulement ce contenu n'était pas sourcé, mais en sus il ne disposait d'aucune forme de justification, et ce même si tu as plusieurs fois affirmé le contraire (ci-dessus et là). Tu as tantôt parlé de motivations, tantôt affirmé qu'il s'agissait de mouvements écologistes. Or rien sur l'article Antarctique, ni même sur la version francophone des articles détaillés des micronations ne fait référence ni à une quelconque motivation, ni à un quelconque mouvement écologiste. Il est vrai cependant que de telles assertions se trouvent sur la page anglophone des micronations (inutile de dire que ces dernières ne sont mentionnées sur l'article Antarctique d'aucune version de Wikipédia). Là encore, étant donnée la facilité avec laquelle de nombreuses organisations s'adonnent à l'écoblanchiment à des fins de communication, il serait bon d'avoir des sources secondaires de qualité pour s'assurer de l'action militante des micronations.

Si l'on parvient à dénicher de telles sources secondaires de qualité démontrant une action militante et concrète (demandes auprès des États, actions diverses…), alors un sous-paragraphe à part (effectivement dans le paragraphe « Politique ») pourra tout à fait s'envisager, en insistant sur l'aspect symbolique de ces « revendications », et en évitant tout ce qui pourrait prêter à confusion (usage de drapeaux, ou encore de ce fichier).

Padex (discuter) 4 janvier 2022 à 19:05 (CET)

Le fichier (image) qui te gène est sur wikipédia (version internationale) depuis 2008. Effectivement, tes amis qui n'y connaissent rien ne doivent pas être très au fait de la géo-écolo-politique de l'Antarctique.

Les livres, en vrac : ceux de Bruno Fuligni, de John Ryan, tous les articles de la presse flamande (c'est des belges, oui et alors ?) ou de la presse russe.

Tu mets en avant le point de vue officiel, autopromu par les mêmes pays que les mouvements alter-étatiques combattent (pacifiquement). Ce sont par conséquent, sur ce cas précis, des sources primaires partisanes (voir Ukraine/Russie). Bien sûr, pour reprendre l'exemple de la République glaciaire, que l'état chilien ne va pas "sourcer" le problème que représente leur gestion des glaciers et l'annonce de Greenpeace.

Encore une fois, la discussion ne doit pas porter sur la mise sur un pied d'égalité entre des états reconnus par l'ONU (et pour mémoire, au moins deux micronations ont réussi à passer le pas et devenir des états reconnus, et au moins une autre micronation siège dans une commission de l'ONU - je te laisse chercher - donc pas d'a priori folklorique, merci), mais bien sur l'affichage de ces informations, sourcées, sur l'article. Ce qui pourrait être une solution alternative serait d'intégrer l'information dans une partie Impact du réchauffement climatique ou Combat des organisations écologiques, un truc dans le genre, mais, peu importe l'avis de tes amis, une suppression sans autre forme est inadmissible.

Pour info : le point de vue et les infos des autres wikis ne regardent qu'eux. Je ne baserais pas la moindre discussion sur l'article Ukraine en partant de sa version russe. àbes. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 janvier 2022 à 23:41 (CET)

Tu n'as pas compris mon anecdote : mes proches n'ont émis aucun avis sur le contenu de Wikipédia ; simplement, ils ont été trompés par la rédaction que tu proposes en pensant sincèrement apprendre l'existence de nouveaux États qu'ils auraient jusqu'à présent ignorés. Ils n'y connaissent effectivement pas grand chose en « la géo-écolo-politique de l'Antarctique » comme tu dis ; Wikipédia étant destiné à tous, il est donc important de prendre en compte ce lectorat.

J'ai donc supprimé sans autre forme un contenu problématique, non-sourcé et pour lequel je ne voyais pas de présentation alternative acceptable. Je n'ai ni le temps ni la motivation pour jouer aux devinettes en allant chercher les justifications que tu n'as pas apportées toi-même. Je rappelle au passage ce point sur lequel nous serons sûrement d'accord : Wikipédia n'est pas le lieu pour faire la promotion du combat d'associations contre les « États officiels ».

Revenons-en à l'amorce d'un compromis : une sous-partie intitulée « Activités des ONG » (ou autre titre relativement neutre) peut convenir, à la condition je le répète de sourcer qu'il existe de réelles activités là-bas et d'en montrer les effets. Je n'ai pas encore vu de telles sources.

PS : tu as parfaitement raison sur un point, le contenu des autres versions de Wikipédia n'a, ni ne doit avoir, d'influence sur celui de sa version francophone. Padex (discuter) 5 janvier 2022 à 13:20 (CET)

Et bien, avançons donc sur ce compromis.

Pour info, et pour être complet, l'utilisation d'un lien interne permet de se passer d'une multiplication/répétition de sources. Un article citant Untel n'a pas besoin de sourcer le caractère notable ou le lien d'Untel avec l'article pour peu que l'article d'Untel le dise. Pour ces 2 micronations, les sources sont dans leurs propres articles, c'est pour ça que personne (je ne parle pas de moi mais de tous les rédacteurs et re-liseurs) n'y ont jamais trouvé à redire. Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 5 janvier 2022 à 22:43 (CET)

Je veux bien que tu sois plus explicite, afin de juger de la pertinence de ces sources pour faire figurer du contenu sur l'article Antarctique (et pas seulement sur celui des micronations). Padex (discuter) 5 janvier 2022 à 22:47 (CET)

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juillet 2023 à 16:17, sans bot flag)

Dans la revue Science, Lau et al. (2023) ont trouvé des preuves génétiques que, lors du dernier interglaciaire, 2 populations distinctes de poulpes (Pareledone turqueti) étaient reliées par un bras de mer au travers d'une zone aujourd'hui complètement recouverte par la calotte glaciaire. La mer était de 5 à 10 mètres plus haute qu’aujourd’hui et que les températures moyennes mondiales n’étaient qu’environ 1 °C plus chaudes ; un autre article de Paul Voosen, dans la revue Science, en 2018 alertait sur l'exemple de la fonte des glaces antarctique il y a 125 000, le présentant comme "un avertissement"--Lamiot (discuter) 23 décembre 2023 à 09:40 (CET)